Gli Anarchici sostengono la Democrazia?

: Scritto da ziq; Categoria: Antipolitica

La parola "democrazia" deriva da due parole greche:

demo- : una forma combinata che ricorre nei prestiti linguistici dal greco, dove significava “persone”.

-crazia : una forma combinata che ricorre in prestiti linguistici dal greco, con il significato di "governo" o "organo di governo".

Quindi democrazia significa letteralmente: "governo del popolo". O più specificamente, la maggioranza delle persone...

Comprendere la Democrazia

Nella mia mente, chiunque miri a farci governare, anche dal "popolo" (per quanto astratto e privo di significato sia questo concetto) non sta promuovendo l'anarchia. Ma sfortunatamente questo punto di vista non è sempre condiviso da coloro che oggi si definiscono anarchici. È difficile per me immaginare che un anarchico; chi è presumibilmente contrario all'autorità in tutte le sue forme e, si spera, rifiuta la nozione stessa di governanti, allora acconsentirebbe a essere governato dal "popolo"... So che di sicuro non voglio essere governato da nessuno. Ma molti anarchici continuano a romanticizzare la democrazia, forse perché non sono in grado di superare gli anni di propaganda alimentata loro dallo stato e dai suoi apparati scolastici e mediatici.

Fin dalla tenera età, ci è stato martellato dentro che democrazia = libertà. Qualsiasi anarchico ti dirà che sebbene la maggior parte di noi viva in società governate da forme di democrazia, nessuno di noi ha nulla che assomigli alla libertà. Eppure molti di noi si scusano per continuare a romanticizzare la democrazia... Dite a una stanza piena di anarchici che vi opponete alla democrazia e senza dubbio sentirete appassionate insistenze sul fatto che ciò che abbiamo ora non è la "vera" democrazia , ma "se avessimo l'anarchismo, avremmo la "vera" democrazia e le cose sarebbero diverse, perché l'anarchismo è l'unica vera democrazia!"

Molti anarchici spendono molti sforzi aggrappandosi a fantasmi oppressivi come la democrazia e fanno di tutto per fondere questi concetti liberali con l'anarchia, quando non ne abbiamo davvero motivo. Gli anarchici che insistono che anarchia e democrazia sono la stessa cosa quando la democrazia è responsabile di un elenco infinito di orribili atrocità non servono all'anarchia.

I nostri governanti usano la democrazia per separarci in gruppi interni e gruppi esterni, contrapponendo il gruppo di maggioranza contro i gruppi di minoranza e dando a tutti un falso senso di controllo. Ci viene fatto credere di avere voce in capitolo su come vengono gestite le nostre vite perché partecipiamo a una gloriosa democrazia. Naturalmente, tutti noi al di fuori della classe dirigente continuiamo ad essere sfruttati, vivendo in una servitù perpetua, e le uniche persone che beneficiano davvero della democrazia sono la classe dirigente che la usa per tenerci alienati e distratti in modo che non ci solleviamo li uccidiamo tutti per la miseria debilitante che creano. L'anarchia rifiuta l'autorità e rifiuta il dominio dei gruppi di maggioranza sui gruppi di minoranza. L'anarchia riguarda il mantenimento dell'autonomia di ogni individuo e lo smantellamento dell'autorità impostaci da attori oppressivi.

La democrazia concede l'autorità ai gruppi favoriti per opprimere i gruppi minoritari. La democrazia ignora l'autonomia dell'individuo a favore della volontà collettiva del gruppo dominante. La democrazia esiste per consentire ai governanti di mantenere brutali gerarchie di potere. È davvero la piena incarnazione dell'autorità; utilizzato per mantenere lo status quo tirannico capitalista-statalista in tutto il mondo di oggi.

Il fallimento della Democrazia

La democrazia è la tirannia della maggioranza, comunque tu cerchi di mascherarla. In pratica, tutte le forme di democrazia sono state utilizzate da un gruppo di maggioranza per controllare o dettare in altro modo un gruppo di minoranza. Tutte le forme di democrazia sono state utilizzate per soffocare l'autonomia, per soffocare l'autodeterminazione e per assolvere i governanti dalla responsabilità delle loro azioni. Come può un governante essere responsabile delle sue atrocità quando "il popolo" lo ha eletto e gli ha dato il potere di commettere quelle atrocità?

Anche se non sentirai mai parlare di feticisti della democrazia, Hitler è stato tecnicamente eletto democraticamente in conformità con il sistema politico tedesco. Le sue azioni dopo essere stato eletto sono state ampiamente sostenute dal gruppo di maggioranza in Germania. Tutte le atrocità che ha commesso sono state compiute per conto di quel gruppo di maggioranza; rafforzare la posizione dei cristiani "ariani" nella società a spese di tutti gli altri. Il popolo tedesco ha autorizzato Hitler a mantenere i propri privilegi a tutti i costi.

Non c'è motivo per cui la cosiddetta democrazia "reale" sarebbe diversa dalla democrazia che ha creato la Germania nazista. La democrazia partecipativa consentirebbe solo a più membri del gruppo dominante di partecipare più direttamente all'attuazione di politiche brutali.

La "vera" democrazia non impedirà alle persone di scegliere di opprimere gli altri a beneficio del proprio gruppo. Se la maggior parte dei tedeschi della seconda guerra mondiale fosse rimasta a guardare mentre le persone venivano portate nei campi di concentramento, perché qualcuno dovrebbe pensare che la "vera" democrazia avrebbe cambiato le cose? Nel corso della storia, ogni volta che un abile propagandista punta il dito contro un gruppo minoritario, il gruppo maggioritario lo fa a pezzi. Questa è la democrazia in azione. La supremazia bianca e persino il genocidio sono stati sostenuti innumerevoli volte dal potere della democrazia.

Democrazia o Anarchia?

Quindi gli anarchici sostengono la democrazia? No, se quegli anarchici hanno una comprensione pienamente sviluppata di ciò che comporta l'anarchia. Non se sono seriamente intenzionati a liberarsi dall'autorità e schiacciare le gerarchie mentre si formano.

La democrazia non è davvero compatibile con l'anarchia in alcun modo permeabile. Potrebbe essere un processo utile per valutare le opinioni di ciascun membro di un piccolo gruppo, ma non dovrebbe essere sufficiente per affermare che "l'anarchia è democratica". L'anarchia è l'opposizione all'autorità. È la lotta contro l'oppressione. La ricerca per limitare la sofferenza. Non dovremmo affermare che l'anarchia è definita dalla democrazia; che è uno specifico sistema di governo che richiede che le persone siano governate da altre persone.

Se chiedi a 10 anarchici a caso se sostengono la democrazia, otterrai sicuramente una risposta mista. Ogni persona a cui chiedi si troverà a un punto diverso del suo viaggio politico, e alcuni anarchici passeranno molto più tempo a pensare ai diritti del lavoro, alla casa, agli aiuti ai migranti e ad altre preoccupazioni urgenti, mentre dedicano pochissimo pensiero filosofico alla natura della gerarchia e tutti i modi in cui si manifesta e si radica nelle nostre vite.

Gli anarchici di mentalità collettivista di solito insistono sulla democrazia diretta e sulla democrazia del consenso come meccanismi decisionali, ma spesso porta a problemi quando alcuni membri del gruppo non sono in linea con l'agenda della maggioranza. Più grande è il gruppo, più è probabile che ciò accada. I membri della minoranza inevitabilmente si sentiranno frustrati da questa oppressione e lasceranno il gruppo o saranno costretti a conformarsi per restare.

In termini pratici, ad esempio, ciò potrebbe significare che tutte le persone di colore in una comunità potrebbero essere alienate, emarginate o addirittura costrette a lasciare del tutto le proprie case perché la maggioranza bianca ha votato per ignorare le loro preoccupazioni al fine di salvaguardare il privilegio dei bianchi. La democrazia e l'emarginazione tendono ad arrivare come un accordo di gruppo. "Potere al popolo" significa in realtà "potere al gruppo di persone più potente", e più potere ha il gruppo potente, meno potere hanno i gruppi emarginati.

L'Autorità della Democrazia

La democrazia occidentale ha avuto origine nell'antica Grecia. Questo sistema politico garantiva la cittadinanza democratica agli uomini liberi, escludendo gli schiavi, gli stranieri e le donne dalla partecipazione politica. Praticamente in tutti i governi democratici della storia antica e moderna, questo era il significato di democrazia. Una classe elitaria di uomini liberi prendeva tutte le decisioni per tutti. Prima che Atene adottasse la democrazia, gli aristocratici governavano la società, quindi "governo del popolo", o l'idea di un governo controllato (in teoria) da tutti i suoi (liberi) cittadini maschi invece che da poche famiglie benestanti sembrava un buon affare. Ma in realtà era solo una nuova iterazione del dominio dell'aristocrazia piuttosto che la rivoluzione come è dipinta. I ricchi governano ancora la società alimentando gli elettori con una propaganda accuratamente costruita e mantenendo tutti poveri, oberati di lavoro e alla disperata ricerca di bisogni primari da parte dello stato.

Nelle democrazie odierne, solo i cittadini legali di un paese ottengono la democrazia. In molti paesi, alle persone che sono state condannate per un "reato" viene negato il diritto di voto, indipendentemente da quanto tempo prima abbiano scontato la pena. Negli Stati Uniti, questo viene utilizzato per negare il diritto di voto ai gruppi minoritari, che costituiscono un'ampia percentuale della popolazione carceraria.

In alcune società solo un piccolo gruppo di minoranza può partecipare alla democrazia. In Sud Africa dell'apartheid, il gruppo minoritario (coloni europei) si concedeva la democrazia ed escludeva la maggioranza nativa, usando la democrazia per privare la popolazione nativa dei diritti concessi ai coloni europei. L'anarchia, naturalmente, è un'assenza di governo; dei governanti. La democrazia mira a che l'individuo sia governato, governato, controllato da altri. Quindi è evidente che l'anarchia è fondamentalmente incompatibile con la democrazia.

È stato scritto molto che delinea il motivo per cui il concetto di democrazia semplicemente non può essere reso compatibile con l'anarchia, eppure molte persone che oggi si identificano come anarchiche rifiutano di abbandonare l'idea di democrazia come metodo rivoluzionario e insistono sul fatto che può in qualche modo superare il suo natura intrinsecamente gerarchica e lunga storia di oppressione. In tutta onestà, molte di queste persone sono semplicemente minarchici confusi che in realtà non vogliono abolire la gerarchia; ma invece minimizzarlo.

Democrazia del Consenso?

La democrazia del consenso mira a convincere tutti in un gruppo ad accettare di intraprendere un percorso di azione unificato. In teoria suona bene, ma l'unico modo per convincere tutti, provenienti da background ed esperienze disparate, ad accettare la stessa cosa è annacquare il piano a tal punto che l'azione probabilmente diventerà priva di significato. La democrazia del consenso presuppone che il gruppo di maggioranza non faccia il prepotente o faccia pressione tra pari sul gruppo di minoranza affinché si pieghi alla loro volontà. Ignora la realtà fondamentale che alcune persone imporranno in modo aggressivo la loro volontà sugli altri, o almeno svergogneranno o manipoleranno gli avversari per sottometterli.

L'intero concetto di democrazia del consenso mi ricorda quel meme con il ragazzo compiaciuto seduto allo stand con il cartello "cambia idea"; invitando i suoi oppositori politici a discuterne. Posso tranquillamente dire che se vedessi quel tizio seduto a quel separé, andrei dall'altra parte. Perché qualcuno dovrebbe essere messo in una situazione in cui è costretto a spendere tutte le proprie energie per far cambiare idea a qualcuno? Fai solo le tue cose e non preoccuparti delle persone che non vogliono partecipare a ciò che stai facendo. Se le persone hanno disaccordi fondamentali, allora non hanno bisogno di cooperare. Non è la fine del mondo.

I tentativi infruttuosi di far raggiungere a tutti lo stesso accordo sono solo l'ultima forma dei meandri burocratici che hanno sabotato a lungo l'azione politica. Dopo innumerevoli ore di acceso dibattito e una lunga serie di compromessi, il consenso raggiunto (ammesso che sia mai stato raggiunto) sarà probabilmente molto annacquato rispetto alla sua forma iniziale e sarà di scarso beneficio per chiunque nel gruppo. Un piano per un'azione concreta si sarà trasformato in un frustrante esercizio di concessioni, tiepide mezze misure e infine; inazione. Tutto perché le persone che hanno elaborato il piano hanno sentito il bisogno di ottenere l'approvazione di un comitato di oppositori prima di portarlo avanti.

L'Anarchia non ha bisogno della Democrazia

Invece di un grande gruppo che lavora per far funzionare la democrazia in modo da poter concordare una linea d'azione, sarebbe molto più produttivo per gruppi più piccoli composti da persone con interessi condivisi separarsi e cooperare per seguire i propri piani che richiedono nessun compromesso perché i loro interessi sono già allineati.

Nel corso della storia, la democrazia è esistita per legittimare l'autorità, fornendo giustificazione alle strutture di potere gerarchiche inquadrando ogni azione oppressiva che lo stato intraprende contro di noi come "volontà del popolo". Ha permesso a lungo ai potenti di schiacciare i deboli. Le persone che insistono nell'associare l'anarchismo alla democrazia stanno cercando di legittimare l'anarchismo, di associarlo a comode istituzioni abbracciate da liberali completamente indottrinati. Ma l'anarchia non ha voglia o bisogno di legittimazione. L'anarchia non ha bisogno di essere annacquata per ampliare il suo fascino a un pubblico che è in cima alla gerarchia.

Gli anarchici si oppongono sempre alla monarchia; la regola di uno. Ci opponiamo sempre all'oligarchia; la regola di pochi. Allora perché non dovremmo opporci alla democrazia; la regola di molti? Perché dovrebbero essere molti a decidere come tu o io viviamo le nostre vite? Un righello è un righello. La democrazia è stata sapientemente maneggiata come un'arma dalle élite della società. Combinando la democrazia con una propaganda meticolosamente elaborata, i potenti sono in grado di controllare gli elettori e manipolarli affinché votino contro i propri interessi.

La democrazia è sempre stata sinonimo di società basate sulla classe. Ha diviso interi paesi in due partiti politici appena distinti (conservatori e "progressisti") che sono tuttavia permanentemente alla gola l'uno dell'altro. Anche nelle sue forme più libertarie, ha costantemente fallito nell'evitare la gerarchia, la coercizione e le macchinazioni autoritarie dei gruppi di maggioranza.

Non puoi sforzarti di sostituire un sistema artificiale brutalmente gerarchico come la democrazia con una versione apparentemente più egualitaria della stessa cosa e chiamarla anarchia. Devi buttare via l'intero sistema marcio.

Rifiuta la democrazia. Rifiuta l'idea che dovresti essere governato da qualcuno. Abbraccia l'autodeterminazione. Abbraccia l'anarchia.

🔗 Pubblicato originariamente su raddle.me/wiki/democracy

🌱 Vuoi supportarci? Visita il nostro eco-shop:

📎 Guarda anche

L'Anarchia delle Frontiere

Le comuni anarchiche possono esistere solo fintanto che le persone che non vogliono farne parte sono libere di andarsene, avventurarsi un po' più in là nella vasta frontiera e avviare la propria nuova attività.

Nel momento in cui le persone sono costrette a vivere insieme ad altre persone che non condividono le loro stesse convinzioni, iniziamo ad aver bisogno di strutture sociali, regole e processi decisionali formalizzati per prevenire conflitti violenti.

Anarchia Intellettuale

Autarchia è indipendenza. Non ci si riferisce soltanto al suo significato strettamente materiale legato alla produzione ma alla sua valenza più ampia ed assoluta. In tal caso il concetto di autarchia giunge fino alle più intime profondità dell’essere coinvolgendo la totalità degli aspetti della sua esistenza.

D'altronde come potremmo mai chiamare quell’aspetto dell’individualismo assoluto che sfocia in autonomia di pensiero, sincerità intellettuale e retto filosofare?

In un contesto socio-politico in cui la maggioranza della moltitudine manca di coraggio e volontà di potenza, qual è l’ostacolo più grande alla realizzazione di una futura società aurea?

Ambientalismo Senza Stato

Lo Stato e le sue istituzioni governative sono state dignitose nel mainstream ambientalista come forze palliative per affrontare e risolvere gli eccessi e i fallimenti del capitalismo e del neoliberismo verso una corretta gestione ambientale. Ma questo stato ambientale cade in evidenti contraddizioni rispetto al suo impegno formale con finalità ambientaliste. Inoltre, le istituzioni governative contribuiscono ad ampliare un atteggiamento nichilista nelle azioni ambientaliste della cittadinanza.

All'interno dei filoni ambientalisti dell'anarchismo, la questione dello Stato ha concentrato un'attenzione e una posizione rilevanti. Una prima critica verde si può trovare negli anarchici del diciannovesimo secolo, in cui lo Stato non ha spazio come forza violenta e centralizzata, in quanto corruttore della bontà della materia e della connessione riproduttiva e spirituale dell'uomo con la Natura.

L'Anarchismo Spirituale nell'Anarca

L'Anarca è quell'individuo sovrano nato dalla mentalità fuori dal comune che attingeva dall'illimitato pozzo della storia, della filosofia e dell'arte.

Lui-lei è al di là della sinistra o della destra, si muove senza fine in modo nomade con libertà mutevole attraverso il pensiero, sintetizzando idee contrastanti. Ma sempre saldamente radicato nel nichilismo. Questo è il vero anarchico. La loro è l'anarchia che ha prodotto (e produce tuttora) una vasta sottocultura ermetica e letteraria sotterranea.

Anarchia o "Anarchismo"?

Una qualificazione che riteniamo importante per cominciare è la distinzione tra "anarchia" e "anarchismo".

Alcuni la rigetteranno in quanto meramente semantica o banale, ma per la maggior parte degli anarchici post-sinistra e anti-civiltà, questa differenziazione è importante.

Sebbene l'anarchismo possa fungere da importante punto di riferimento storico da cui trarre ispirazione e lezioni, è diventato troppo sistematico, fisso e ideologico... tutto ciò che l'anarchia non lo è.

La Carcassa in Decomposizione dietro lo Spauracchio Verde

Come l'anarchia verde è diventata la posizione più controversa

L'anarchia verde, indipendentemente dalla propaggine, è una filosofia, una critica e un modo di vivere che enfatizza i principi anarchici più pronunciati. Gli anarchici verdi sono pronti e disposti a smantellare tutte le strutture di dominio, a partire da un'analisi radicata dell'ecologia, il che significa la relazione tra tutti gli esseri viventi e l'ambiente fisico da cui tutti dipendiamo per sopravvivere.

Esamineremo le origini e la graduale evoluzione dell'anarchia verde, esploreremo come queste idee vengono percepite dalle persone che guardano dall'esterno e cercheremo di capire perché l'anarchia verde è così detestata da un contingente di teorici di sinistra che, sempre più, ci hanno calunniato come "eco-fascisti".

Mutualismo Economico

Il mutualismo, chiamato anche proudhonismo o anarco-mutualismo (AnMut), è un'ideologia economicamente di sinistra (ma pro-mercato), anarchica e culturalmente variabile basata principalmente sugli scritti di Pierre-Joseph Proudhon.

Inoltre, è fortemente a favore della libertà individuale e può essere visto come l'ideologia unificante tra le scuole di pensiero anarchico sociale, individualista e di mercato, ed è stato molto influente nello sviluppo di altre ideologie anarchiche successive.

Il colore arancione rappresenta il suo voler essere una terza via tra il marxismo (rosso) e il capitalismo (giallo), mutuando libertà individuale e collettivismo.

Come Ho Fatto A Far Crollare La Civiltà

Una domanda che mi viene spesso posta è:

"Cosa ti fa pensare di poter abbattere la civiltà?"

La mia risposta è piuttosto semplice e si compone di due parti: la prima parte è che sono ancora relativamente (rispetto a molti altri) abile e capace e la seconda parte è che le mie esperienze passate dimostrano che ho la capacità di fare crollare la civiltà.

Libertà o Uguaglianza?

Si oppose alla Rivoluzione francese, al comunismo e al nazismo. Descrivendosi come un "arci-liberale conservatore" o "estremamente liberale", Kuehnelt-Leddihn ha spesso sostenuto che il governo della maggioranza nelle democrazie è una minaccia alle libertà individuali e si è dichiarato monarchico e nemico di tutte le forme di totalitarismo, sebbene sostenesse anche quelle che definiva "repubbliche non democratiche", come la Svizzera e i primi Stati Uniti.

Anarchia Senza Ali

Non abbiamo bisogno di ali per volare.

È stato detto che l'anarchismo è un'ideologia di "sinistra", da molti. Non siamo sicuri che coloro che affermano questo capiscano il vero significato del termine.

I termini "ala sinistra" e "ala destra" derivano dalla posizione dei delegati seduti durante la Rivoluzione francese. La borghesia siederebbe a sinistra e i monarchici siederebbero a destra. I primi di sinistra erano, infatti, capitalisti.

Il termine anarchia deriva dal greco per "nessun governante". Se le denominazioni originali di sinistra e destra erano rivolte a coloro che cercavano di governare gli altri, allora ne consegue che l'anarchismo non ha posto né nell'ala sinistra né in quella destra. L'anarchismo non è considerato come governare sugli altri. Si preoccupa di non essere governato.

“Ma”… qualcuno dirà… “Questi termini sono cambiati dalla Rivoluzione Francese!” A questo, chiederemmo “come?”.

Fanculo la vostra Rivoluzione Rossa: contro l'Ecocidio, verso l'Anarchia

Il collettivismo, che sia ideologicamente comunista, fascista o capitalista, non è qualcosa che serve i miei interessi come agricoltore di sussistenza indigeno e raccoglitore che vive in queste remote montagne.

Qualunque sia il dogma industriale che mi ordina di vivere la mia vita serve solo a riempire il mio cuore di dolore. Respingerò a gran voce l'idea di una società collettiva in ogni occasione, indipendentemente dalla sua alleanza ideologica. Tutta l'industria uccide tutta la vita.

Sono un anarchico. Anche l'idea di una “società” che governa il mio stile di vita mi fa un po' vomitare. I tuoi bisogni non sono i miei bisogni, non voglio andare dove il collettivo vuole portarmi...

…Voglio essere liberato dal sistema, non diventare il sistema. Il collettivo non è il mio padrone. Il collettivo è in realtà solo un altro stato, per quanto ben impacchettato.

L'incoerenza e la precarietà del Transumanesimo non anarchico

Maggiore è il numero di mezzi con cui le persone possono agire, più facile diventa l'attacco e più difficile diventa la difesa.

È una semplice questione di complessità. L'attaccante deve scegliere solo una linea di attacco, il difensore deve proteggersi da tutte. Questo non è vero solo per le piccole porte di scarico termico, è vero nei nostri ecosistemi software oggi e in qualsiasi altro sistema con molte dimensioni di movimento.

Complessità, più gradi di libertà all'interno di un sistema, consentono una maggiore superficie di attacco. Quando possono provenire non solo da tutti i punti cardinali, ma anche dall'alto e dal basso.

L'arco della storia umana è un arco piegato dalla nostra creatività e ricerca verso più opzioni, più modi di esistere e agire. Verso una maggiore libertà.

Ogni invenzione umana espande nell'immediato il numero dei mezzi che abbiamo per agire. E intrecciata con tale libertà è naturalmente arrivata una maggiore capacità distruttiva...

Un Trauma Collettivo

Afferrando nell'oscurità qualcosa che non riesci a esprimere a parole.

Guidato solo dalla debole paura di cadere nel vuoto oscuro, un'enorme carenza che permane all'interno di quella psiche accuratamente curata. Non osi avvicinarti al vuoto. Farai di tutto per evitare anche solo di pensarci. Presto, trova una distrazione.

Sempre in bicicletta attraverso attività sociali intorpidite che promettono di darti appagamento. Club di dibattito, gruppi di affinità, partiti politici, società di rievocazione storica, raduni arcobaleno, concerti punk, convention di fan. Decidi di andare a una protesta in centro.

Con ogni nuovo impegno sociale, immagini di trovare il significato che desideri così disperatamente convergendo con un altro gruppo di piccole api indaffarate che la pensano allo stesso modo.

Presto inizierai a chiederti se le tue fissazioni condivise sono superficiali, sconsiderate, in definitiva uno spreco di vita. Ma te le scrollerai di dosso e continuerai a seguire i movimenti della cerimonia sociale, perché qualsiasi cosa è meglio che cadere in quel temuto vuoto in agguato nei crepacci della tua mente...

La figura del Subcomandante Marcos

Il Subcomandante Marcos (in spagnolo: Subcomandante Insurgente Marcos), chiamato anche il “Delegato Zero”, è lo pseudonimo dietro il quale si celava il portavoce (vocero) dell'EZLN. Secondo il governo messicano, dietro il passamontagna che cela il volto del Subcomandante si nasconderebbe un laureato in filosofia ed ex-ricercatore dell'Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM): Rafael Sebastián Guillén Vicente (nato a Tampico, Messico, il 19 giugno 1957). Marcos ha tuttavia sempre negato di essere Rafael Guillén. Il 25 maggio 2014, durante un pubblico discorso, ha annunciato la sua scomparsa come personaggio pubblico e il passaggio di consegne ad altre realtà indigene dell'EZLN.

Stirner, Wittgenstein e l'Anarchismo

Il lavoro di Max Stirner è un argomento controverso tra gli anarchici, con numerose interpretazioni del suo lavoro, che vanno dal descrittivo, presentando un certo quadro di pensiero, al prescrittivo, sostenendo l'anti-autoritarismo ed esprimendo un impegno per "l'individualismo".

L'egoismo è principalmente di natura descrittiva. Le distinzioni fondamentali che Stirner fa, quelle tra idee fisse e non fisse, ed egoismo conscio e inconscio, non ci portano ad alcuna conclusione normativa, nonostante la chiara opposizione personale di Stirner allo stato e all'autorità in generale.

Piuttosto, molti anarchici sono egoisti perché trovano un valore personale in questa prospettiva.

L'egoismo ha tutto e niente a che fare con l'anarchismo.

Diario di uno Scemo del Villaggio

Pensavo davvero che un interesse per l'anarchia mi avrebbe circondato di persone dalla mentalità aperta. È stato così strano che molti non si siano nemmeno cimentati con il materiale di cui sono così critici. Forse questa è una cosa americana anti-intellettuale, e forse è un residuo del paternalismo marxista. Questo tipo di arroganza è ciò che allontana le persone dagli anarchici in generale. Questa necessità di avere ragione è una nozione religiosa totalmente puritana.

La Rivoluzione di Kropotkin

Pëtr Kropotkin è stato un rivoluzionario anarchico russo (possiamo considerarlo uno dei "padri fondatori" dell'anarchismo), ma anche uno scienziato e un filosofo. Il suo è però un pensiero poco conosciuto, pur essendo ricco e fecondo. La sua vita e la sua collocazione politica hanno probabilmente contribuito a metterlo in ombra, al punto che è praticamente ignorata anche la sua intensa opera geografica (a Kropotkin dobbiamo l'esatta conoscenza dell'orografia asiatica e delle varie fasi dell'era glaciale in Europa; compì infatti diverse esplorazioni nella prima parte della sua vita) così come il suo notevole contributo all'antropologia e all'etologia.

La prospettiva anarchica sull'IA: una prospettiva diversa sul futuro dell'intelligenza artificiale

L'Intelligenza Artificiale (IA) ha il potenziale per rivoluzionare il modo in cui viviamo e lavoriamo, ma sono tutte buone notizie?

Questo articolo approfondisce la critica anarchica dell'uso e dello sviluppo dell'IA, esplorando le preoccupazioni e le prospettive di questa ideologia sull'impatto dell'IA sulla società.

Dallo spostamento dei lavoratori umani e la concentrazione di ricchezza e potere, alla mancanza di responsabilità per i sistemi autonomi e il potenziale per l'IA di perpetuare i sistemi esistenti di oppressione e disuguaglianza, questo articolo ti darà una nuova prospettiva sul dibattito sull'IA.

Non perderti questa lettura stimolante che ti farà dubitare del ruolo dell'IA nel nostro futuro.

Manifesto di un Dissidente Digitale

Sono Il Dissidente Digitale, pseudonimo di uno scrittore e attivista anonimo. Credo che lo sviluppo e la diffusione dell'intelligenza artificiale debbano essere democratizzati, decentralizzati e guidati da principi di autonomia, autodeterminazione e aiuto reciproco. Respingo la concentrazione del potere e del controllo nelle mani di un piccolo gruppo di attori, come le grandi aziende tecnologiche e i governi.

Sostengo modelli alternativi di sviluppo open source basati sui beni comuni e rifiuto la natura proprietaria dei sistemi di intelligenza artificiale e l'uso di brevetti e altre leggi sulla proprietà intellettuale per controllare l'accesso alla tecnologia. Credo che l'intelligenza artificiale dovrebbe essere utilizzata per potenziare individui e comunità, piuttosto che essere utilizzata come strumento di oppressione e controllo.

Scrivo per sfidare lo status quo e aumentare la consapevolezza sui pericoli dell'IA. I miei articoli sono sia informativi che divertenti e ti invito a unirti a me in questo viaggio mentre lavoriamo insieme per promuovere un mondo più equo e autonomo.

Anarchia vs Comunalismo: Bookchin tra "Stilismo di Vita", Ideologia e Greenwashing

Il padre del comunalismo; Murray Bookchin, è stato a lungo identificato come anarchico ma più tardi nella vita ha scritto aspri attacchi contro gli anarchici. Ha in gran parte inventato uno scisma immaginario tra quelli che ha definito anarchici "lifestylist" e socialisti, denunciando questi "stilisti di vita" come inferiori a lui.

Anche se alla fine abbandonò l'anarchismo in favore della sua ideologia comunalista, questa divisione elitaria che creò tra "stile di vita" e socialismo continua a riverberarsi oggi, con alcuni social-anarchici che arrivano persino a prendere le distanze dagli aspetti individualisti dell'anarchia che ha in gran parte definito il movimento fin dall'inizio.

Questa divisione fabbricata ha aiutato molto a frammentare gli anarchici in due fazioni opposte e ha portato a inutili lotte intestine e distrazioni.

Cerca nel sito