Abbiamo deciso di compilare questa critica della democrazia perché riconosciamo una tensione intrinseca tra la democrazia e la libertà degli individui di creare la propria vita come meglio credono. Alcuni dei problemi che riscontriamo con la democrazia sono stati riconosciuti anche dai difensori della democrazia, ma hanno portato solo allo sviluppo di tipi modificati di democrazie (poiché vari pensatori hanno cercato di sfoltire il concetto in una forma accettabile). Al contrario, la nostra analisi ci ha portato ad abbandonare del tutto il concetto, perché troviamo alcuni difetti fondamentali nell'idea stessa che non possono essere conciliati con nuove modifiche o riforme. La nostra critica è della democrazia in tutte le sue varie forme, rappresentative o dirette. Non stiamo facendo eco a grida confuse per chiedere più democrazia, chiediamo la sua totale abolizione.

In questa puntata, indagheremo sul concetto di alienazione e su come la democrazia lo promuova. Metteremo in discussione la logica del processo decisionale decontestualizzato, la riduzione delle idee a opinioni e l'accettazione quasi universale della "regola della maggioranza". Esamineremo anche alcune critiche immanenti alla democrazia che coinvolgono demagogia, lobbismo e corruzione che sono più prontamente accettate anche dai difensori della democrazia, e poi parleremo del perché la democrazia è così brava a mantenersi e riprodursi.

Definizione Di Democrazia

Per iniziare, offriamo una definizione di ciò che stiamo criticando. La democrazia è una teoria del governo in cui la legge riflette la volontà della maggioranza determinata dal voto diretto o dai rappresentanti eletti. Tipicamente, la legittimità di una democrazia inizia con l'adozione di una costituzione, che stabilisce le regole fondamentali, i principi, i doveri e i poteri del governo e una serie di diritti per gli individui contro quelli del governo. L'enumerazione dei diritti tenta di proteggere gli individui dai capricci di una maggioranza democratica, un concetto sviluppato come repubblicanesimo durante il rovesciamento del monarchismo.

Alienazione

Primo, l'alienazione. Per iniziare la nostra critica della democrazia, iniziamo parlando della più generale critica anarchica dell'alienazione.

Gli anarchici si distinguono affermando un legame diretto e senza ostacoli tra pensiero e azione, tra desideri e la loro libera realizzazione. Rifiutiamo tutti i processi sociali che rompono questo legame, come la proprietà privata, le relazioni di scambio, la divisione del lavoro e la democrazia. Chiamiamo quell'alienazione del collegamento interrotto.

Le passioni e i desideri possono solo essere una delizia quando sono forze reali e definite nelle nostre vite. In questa condizione di alienazione, però, sono inevitabilmente ammutoliti dalla consapevolezza che le condizioni della nostra esistenza non sono sotto il nostro controllo. In questo contesto i sogni sono solo per sognatori, perché i nostri desideri si confrontano costantemente con l'impossibilità dell'azione. In questo modo sinistro, quando perdiamo la nostra connessione con i desideri e le passioni che ci spingono in avanti, è impossibile riprendere il controllo della nostra vita e siamo lasciati a rimanere in una condizione di passività. Anche il desiderio di cambiare le condizioni materiali e sociali che funzionano sull'alienazione incontra questa passività e disperazione, lasciandole essenzialmente intatte.

La società finisce così per dividersi in alienati, a cui è stata tolta la capacità di creare la propria vita come meglio credono, e coloro che controllano questi processi, che beneficiano di questa separazione accumulando e controllando l'energia alienata per riprodurre l'attuale società e il proprio ruolo di governanti. La maggior parte di noi rientra nella prima categoria, mentre persone come proprietari terrieri, capi e politici compongono la seconda.

Quindi, in fondo, siamo contro la democrazia perché la sua stessa esistenza mantiene questa divisione che stiamo cercando di abolire. La democrazia non fa altro che mantenere l'esistenza del potere alienato, poiché richiede che i nostri desideri siano separati dal nostro potere di agire, e qualsiasi tentativo di impegnarsi in quel sistema servirà solo a riprodurlo. Le democrazie di qualsiasi tipo prendono decisioni tramite elezioni, la cui essenza stessa trasferisce la propria volontà, pensiero, autonomia e libertà a un potere esterno. Non fa differenza se si trasferisce tale potere a un rappresentante eletto oa una maggioranza sfuggente. Il punto è che non è più tuo. La democrazia lo ha dato alla maggioranza. Sei stato alienato dalla tua capacità di determinare le condizioni della tua esistenza in libera cooperazione con coloro che ti circondano.

C'è una distinzione importante qui. I partiti sono politici nella loro pretesa di rappresentare gli interessi degli altri. Questa è una rivendicazione di potere alienato, perché quando qualcuno prende il potere con la pretesa di rappresentarmi, sono separato dalla mia libertà di agire. In questo senso, gli anarchici sono antipolitici. Non ci interessa una diversa pretesa di potere alienato, una diversa leadership, un'altra forma di rappresentanza, in un cambio di regime o in qualsiasi cosa che si limita a rimescolare la composizione del potere alienato. Ogni volta che qualcuno afferma di rappresentarti o di essere la tua forza liberatrice, quella dovrebbe essere una chiara bandiera rossa. Siamo antipolitici perché ci interessa l'autorganizzazione del potere degli individui. Questa tensione verso l'autorganizzazione è del tutto ortogonale alla democrazia in tutte le sue varie forme.

La decontestualizzazione come forma di alienazione

In secondo luogo, la decontestualizzazione. La nostra critica dell'alienazione è collegata ai problemi di decontestualizzazione, perché nelle democrazie le decisioni sono anche alienate dai contesti in cui sorgono. Le democrazie richiedono che le leggi, le regole e le decisioni siano prese separatamente dalle circostanze in cui le persone si trovano, costringendo così gli individui a ruoli predeterminati e reattivi, piuttosto che consentire a individui o gruppi di individui liberi di pensare di prendere decisioni in vari contesti a varie volte come meglio credono.

Per organizzare un voto, le complessità di un problema, le sue cause ed effetti, e le sue possibili risoluzioni si riducono a sì o no, o, a favore o contro. Le domande non hanno senso se il metodo è falso: il processo di riduzione della questione in questione a quella dicotomia non è democratico, e come potrebbe esserlo? Con un voto preliminare? Ciò è stato provato in alcuni luoghi, come le primarie del partito negli Stati Uniti o nelle elezioni di ballottaggio altrove, ma anche in questo caso il processo funziona per restringere gradualmente la gamma di scelte, poiché ogni turno elimina un altro candidato o un'opzione.

Opinioni

In terzo luogo, l'opinione.

La democrazia richiede anche la singolare importanza delle "opinioni". Gli elettori diventano spettatori in un processo in cui vengono presentate loro opinioni tra cui scegliere, mentre in realtà coloro che creano gli ordini del giorno hanno davvero il controllo. Abbiamo visto tutti gli slogan e il riduzionismo che si verificano quando i rappresentanti o gli oratori riducono le idee a opinioni mordenti tra cui scegliere.

La riduzione delle idee a opinioni per la selezione ha un effetto polarizzante sulle persone coinvolte. Quando la "selezione" è l'unico metodo disponibile e non c'è niente da fare se non scegliere tra "A" o "B", le parti su entrambi i lati di una questione si separano e rafforzano la loro reciproca certezza di "correttezza" piuttosto che riconoscere la complessità dei problemi, riunirsi per un compromesso o cercare di trovare una soluzione comune.

Il voto assomiglia molto al sistema economico capitalista che accompagna sempre la democrazia. Ci sono produttori che dettano l'ordine del giorno e ci sono consumatori che trascorrono la maggior parte del loro tempo nel ruolo di spettatori, scegliendo opinioni dal mercato delle idee. Anche queste scelte diventano un gioco competitivo e ogni decisione si concluderà con "vincitori" e "perdenti". Sembra probabile che questo faccia parte della polarizzazione che si verifica con il processo decisionale in democrazia: le persone consolidano le loro posizioni e discutono ferocemente in parte perché le loro idee sono state contaminate dal desiderio di essere viste come "giuste" o "vincitrici" anche se compromettono o un mutuo accordo avrebbe potuto essere possibile.

Maggioranze

Quarto, maggioranze. Al di là delle questioni dell'alienazione, della creazione di opinioni o della decontestualizzazione delle decisioni, le democrazie hanno anche altri problemi reali.

Il concetto di “maggioranza” è particolarmente preoccupante. Accettando sempre la volontà della maggioranza, la democrazia consente alle maggioranze di avere una tirannia assoluta su tutti gli altri. Ciò significa che nel contesto della democrazia in cui il vincitore prende tutto, le minoranze non hanno alcuna influenza sulle decisioni che vengono prese. Questo è anche peggio di quanto sembri, dal momento che la "maggioranza" in una data situazione di solito non è nemmeno la maggioranza di una popolazione, ma in realtà solo il gruppo più numeroso di molte minoranze.

Per una minoranza stabile e consistente, questo scenario sempre presente significa che le democrazie non forniscono più libertà di quella del dispotismo o della dittatura.

Fornendo l'illusione della partecipazione a tutti, la democrazia consente alle maggioranze di giustificare le proprie azioni, non importa quanto oppressive. Poiché la democrazia afferma che tutti possono partecipare al processo politico, non c'è nulla di male nel fornire il suffragio a gruppi con opinioni minoritarie, poiché i loro voti perdenti giustificheranno solo le azioni contrarie della maggioranza. Allo stesso modo, se gli individui scelgono di non partecipare a un voto, le loro azioni vengono comunque interpretate come un consenso dell'opinione della maggioranza, poiché avrebbero potuto votare contro se lo avessero voluto. Non c'è via di fuga.

Inoltre, il modello di democrazia una persona un voto non può spiegare la forza della preferenza individuale. Vinceranno due elettori che sono casualmente interessati a fare qualcosa contro la mia feroce opposizione.

In questo modo, le maggioranze offrono ben poche possibilità di rompere con lo status quo. Nelle parole di Enrico Malatesta, anarchico italiano dell'ottocento:

“Il fatto di avere la maggioranza dalla propria parte non prova in alcun modo che si debba avere ragione. L'umanità, infatti, è sempre progredita grazie all'iniziativa e agli sforzi dei singoli e delle minoranze, mentre la maggioranza, per sua stessa natura, è lenta, conservatrice, sottomessa alla forza superiore e ai privilegi stabiliti”.

Critiche immanenti

Quinto, critiche immanenti.

Condividiamo anche alcune critiche immanenti alla democrazia più ampiamente riconosciute. Questi includono la suscettibilità delle democrazie alla demagogia, al lobbismo e alla corruzione.

La demagogia si riferisce a una strategia politica per ottenere un risultato o potere desiderato utilizzando la retorica e la propaganda per fare appello agli impulsi prevenuti e reazionari della popolazione. Tutte le forme di democrazia cadono preda di demagoghi desiderosi di cogliere ogni opportunità per portare avanti i propri obiettivi fabbricando il consenso dalla momentanea paura, speranza, rabbia e confusione del pubblico in generale.

Inoltre, la democrazia rappresentativa è particolarmente vulnerabile al lobbismo. I gruppi di interesse speciale inviano persone estremamente ben pagate a cercare rappresentanti eletti per persuaderli, minacciarli, barattarli o corromperli affinché forniscano leggi, finanziamenti governativi o altri favori per il loro gruppo. Poiché i funzionari eletti spesso provengono da industrie, settori economici, religioni e classe superiore, hanno quindi molti interessi acquisiti al di là della volontà del popolo quando entrano in carica. I lobbisti possono avere abbastanza successo nell'ottenere ciò che vogliono.

Questi sono anche sintomi di problemi che sorgono quando gli individui si trasformano in spettatori passivi in un processo decisionale, o quando il coinvolgimento individuale nella creazione del proprio ambiente si riduce a una mera scelta di opinioni. A differenza di altri che hanno identificato problemi con la demagogia e il lobbismo nelle democrazie, noi non sosteniamo cambiamenti alla democrazia che ci permetterebbero di diventare migliori demagoghi o lobbisti. Questioni come la riforma del finanziamento della campagna o il tempo mediatico sovvenzionato non ci interessano, perché nel riconoscere la tirannia della manipolazione politica, non cerchiamo quindi di cambiare le cose in modo tale da poter fare nostra questa tirannia. La democrazia offre solo la scelta di liberarsi dall'oppressione diventando l'oppressore: la libertà sta nell'abolizione dell'intera istituzione.

E, naturalmente, l'intero processo è aperto alla vera e propria corruzione. Nelle parole di Stalin,

“chi vota non decide nulla. Chi conta i voti decide tutto”.

La riproduzione della democrazia

La democrazia è vista come l'unica forma legittima di espressione o potere decisionale con pochissime spiegazioni su come o perché ciò sia avvenuto. Gli esseri umani oggi vivono in democrazie o in paesi sotto il dominio economico e militaristico di paesi democratici. Date queste due opzioni, sembra ragionevole concludere che democrazia significhi libertà e felicità. Qui negli Stati Uniti, l'indottrinamento democratico inizia con le elezioni della scuola elementare, l'adorazione mattutina della bandiera e le promesse cantilenanti. Tuttavia, l'esistenza di uno status quo non nega l'esistenza passata o futura di altre condizioni, e dovremmo applicare il nostro pensiero critico ai modi in cui la democrazia si pone come prima condizione necessaria della libertà.

Quando la democrazia inquadra la nostra discussione e ci costringe a ragionare nei suoi termini, tutte le azioni per cambiare l'ambiente socio-politico devono avvenire attraverso i suoi mezzi e raggiungere solo quei fini che sancirà. Per queste ragioni, la democrazia si riproduce con pochi sforzi particolari da parte della classe dirigente. Un sistema democratico di "governo maggioritario" incoraggia la classe alienata e sfruttata a sentire di avere il controllo mentre in realtà rimane al sicuro nelle mani della classe alienante e sfruttatrice. Anche le contraddizioni più evidenti vengono trascurate perché il sistema ha equiparato la sua esistenza alla libertà e quindi colloca la sua esistenza al di fuori del regno delle idee contestabili. Affermandosi a priori o principio primo della libertà individuale e sociale, la democrazia appare come una fonte tollerante e flessibile del bene pubblico al di là di ogni scrutinio.

Nel frattempo, le nozioni stesse di un uomo, un voto o "regola della maggioranza" implicano che noi il popolo abbiamo il potere, non importa quante prove contrarie si accumulino. Ne consegue logicamente che quando The People non influisce sui cambiamenti nel nostro sistema, non dobbiamo volerlo cambiare. Ipoteticamente, crediamo nella giustizia, nella libertà, ecc. o non avremmo formato una democrazia. Dal momento che noi persone democratiche e amanti della libertà agiremmo naturalmente per porre fine all'oppressione non appena lo scoprissimo, ne consegue che se una politica, una legge o una pratica non cambia, allora non deve opprimere veramente le persone. Chiaramente, questo filo di pensiero non ci ha trasportato, non ci trasporta e non ci porterà mai a una società veramente libera ed equa.

Tuttavia, il rifiuto di questa logica senza adottare una critica più generale della democrazia ci porta a un'altra conclusione sospetta spesso espressa dalle fazioni progressiste e liberali negli Stati Uniti. Sembra che il nostro governo ci deluda perché noi persone siamo troppo apatici, o troppo inconsapevoli, o troppo stupidi, o troppo per cedere il nostro immenso potere come dovremmo. Se noi progressisti potessimo solo mobilitare, informare o educare il pubblico, allora tutto funzionerebbe magnificamente. E così si vedono persone presumibilmente intelligenti che si annodano, cercando di riformare un sistema che nella sua forma migliore e più funzionale può solo sperare di opprimere tutti, allo stesso modo, una percentuale uguale di volte. Ancora una volta, la classe dirigente può stare tranquilla fintanto che diamo la colpa a noi stessi e non a loro per la nostra posizione alienata nella società moderna e ciò continuerà fino a quando non ci renderemo conto dei difetti intrinseci nel concetto stesso di democrazia e ci rifiutiamo di riprodurlo.

Riproduciamo la democrazia sostenendola con il nostro voto e la nostra quotidiana sottomissione all'esito delle elezioni. Se capisci che la democrazia non ti permetterà mai di agire al di fuori dei suoi ristretti parametri e accetti la nostra critica alla regola della maggioranza, allora il voto e le elezioni servono semplicemente a riaffermare e legittimare il potere dello stato, indipendentemente da come si vota. Nel votare, potresti avviare o annullare qualsiasi politica, pratica o persona tranne il sistema stesso. Per questo motivo la classe dirigente di un governo democratico nel suo insieme non trova alcuna minaccia reale nel suffragio, anche se i singoli politici potrebbero subire il disprezzo pubblico.

Molti storici della politica hanno sottolineato che il governo ha esteso il suffragio a gruppi privi di diritto di voto durante i periodi in cui aveva bisogno del sostegno di massa per raggiungere qualche fine, solitamente militaristico, piuttosto che durante i periodi in cui il pubblico lo richiedeva più apertamente. È il classico, se vuoi ottenere un po', devi dare un po' di strategia. Inoltre, fornire il suffragio ha consentito al governo di incanalare le energie dei movimenti di massa che avrebbero potuto rappresentare una vera sfida per il potere statale in una forma di azione sicura - il voto - che ha ridotto la velocità e l'entità dei cambiamenti desiderati riproducendo contemporaneamente la democrazia. I principali movimenti per il suffragio negli Stati Uniti sono riusciti solo a rendere le razze e le donne "libere" dall'emarginazione ufficiale per impegnarsi in un sistema di emarginazione. Come risultato dei loro sforzi, tutti i cittadini degli Stati Uniti hanno lo stesso diritto di partecipare a un sistema oppressivo e sperano che funzioni a loro favore. In effetti, un osservatore astuto vedrebbe qualsiasi dibattito pubblico su chi può o non può votare come una falsa pista. Il governo usa il voto per mitigare le richieste delle minoranze e indebolire la costruzione di energia attorno all'azione diretta. Dove c'è fumo c'è fuoco, e dove c'è suffragio c'è emarginazione motivata.

Quando inghiottiamo l'esca del governo votando, diamo loro il potere di sfruttare il nostro potenziale per assumere il controllo delle proprie vite in tutta la loro ampiezza e portata. Le elezioni tendono a mettere le persone in modalità passiva, a offrire la salvezza attraverso la fede nella saggezza della maggioranza piuttosto che attraverso un'azione autodiretta. Si sviluppa una divisione tra leader e seguaci dove gli elettori si fanno da parte come spettatori del proprio governo, non come agenti a pieno titolo. I sistemi politici di tutti i tipi escludono l'opportunità di un'azione diretta, ma l'insidiosa capacità della democrazia di riprodursi come un sistema restrittivo incorporando continuamente più persone nella sua retorica del “lascia risuonare la libertà” la rende particolarmente subdola.

La democrazia è solo una singola componente della nostra vita

L'organizzazione politica formale affronta solo alcuni aspetti della realtà materiale, e quindi la democrazia non determina interamente il nostro diritto all'autodeterminazione. Ad esempio, qualunque libertà si senta di avere sotto un governo democratico in strada non si estende al posto di lavoro. Salari minimi, ore massime, condizioni di sicurezza e altre condizioni normative emanate dal governo sotto la pressione dell'azione diretta e delle campagne di base potrebbero migliorare le condizioni di lavoro e vietare abusi specifici. Tuttavia, il datore di lavoro e il lavoratore non interagiscono come due uguali democratici. Uno ha il ruolo di capo, l'altro lavoratore, ed entrambi pagano con la vita in un certo senso per quei ruoli, ma un'altra elezione non cambierà la situazione.

La democrazia esiste solo come parte della nostra esperienza totale. Quando siamo accompagnati dal capitalismo come sistema economico, ci troviamo faccia a faccia anche con un'altra serie di difficoltà. Abbiamo già evidenziato come la democrazia media le azioni degli individui, ma le conseguel'azione dei dirigenti statali o dei referendum può fallire in modi simili. Perché in verità, la classe dirigente dei capitalisti controlla i processi della democrazia con certe pressioni che non sono apertamente riconosciute come parte del processo democratico, e che sono certamente “antidemocratiche”. Ciò rende molto difficile la cosiddetta legislazione "progressista", perché le azioni progressiste sono solitamente ostili alla classe capitalista e provocheranno risposte molto specifiche nel settore economico. Ciò è accaduto più e più volte in tutti i principali stati democratici e, in modo più significativo, in Sud America e nel Regno Unito. Nelle parole di Jaques Camatte,

“Lo specialista è diventato un rapace, il burocrate un miserabile leccapiedi”.

La democrazia diretta non è anarchia, fottetevi

Speriamo di aver dimostrato che il maggioritarismo di qualsiasi tipo significa la repressione delle libertà individuali e la riduzione dell'azione diretta a favore del processo decisionale differito. Per questo motivo, il numero di siti web e la quantità di materiale che proclama che gli anarchici desiderano la democrazia diretta è stata una sorpresa per noi durante la ricerca di questa critica. Gli anarchici credono nelle relazioni non mediate tra individui liberi, nell'assenza di qualsiasi forza coercitiva o alienante nelle società e in un indiscutibile diritto universale all'autodeterminazione. Quelle convinzioni portano a molte visioni diverse del mondo, ma se autenticamente sostenute non porteranno mai alla democrazia. Anche la "democrazia diretta" richiede la resa allo status quo che produce una gerarchia di gruppo sull'individuo, separandoci così dai nostri desideri e i nostri desideri dalla loro realizzazione illimitata nell'azione diretta. Chiunque voglia rinunciare a questi principi dovrebbe anche rinunciare al nome di "anarchico", forse in favore di "libertario".

Conclusione

In conclusione, è facile vedere che nella sua promozione dell'alienazione, nella sua riduzione delle idee a opinioni, nella sua richiesta di processi decisionali decontestualizzati, nella sua base di "governo maggioritario", nella sua necessità di riprodursi come sistema e nella sua suscettibilità a demagogia, la democrazia ha problemi molto seri ed è molto lontana dalla libertà che pretende di rappresentare. Questi non sono problemi con i vari modi in cui la democrazia viene implementata, ma sono endemici del processo democratico stesso.

A differenza dei partiti politici, è facile capire perché gli anarchici (che non sono interessati a sfruttare queste carenze a proprio vantaggio) rifiutino completamente la democrazia.

🎙️ Traduzione e trascrizione del podcast originale audioanarchy.org/radio/democracy condotto da Moxie Marlinspike e Windy Hart.