Come sottolinea il titolo di un classico dell'infanzia, Pigs is Pigs - e questo indipendentemente dalla forma dei loro genitali. Ilse Koch era una nazista, non una "sorella". L'amore non è odio, la guerra non è pace, la libertà non è schiavitù e il rogo di libri non è liberatorio. Gli antiautoritari che vorrebbero essere rivoluzionari affrontano molte questioni difficili. Prima, però, dovrebbero rispondere correttamente a quelle facili.

Iperbole e metafora a parte, quello che passa per “femminismo radicale” è fascismo. Promuove lo sciovinismo, la censura, il maternalismo, la pseudo-antropologia, il capro espiatorio, l'identificazione mistica con la natura, la religiosità pseudo-pagana ingannata, l'uniformità forzata del pensiero e persino l'apparenza (in alcuni ambienti, Hera aiuta la femminista ectomorfa o "femminile"!).

Ecco tutta la teoria e troppa pratica che dovremmo essere tutti in grado di riconoscere ormai.

Una minacciosa continuità tattica con il fascismo classico, inoltre, è la complementarità tra metodi di repressione privatista e statalista.

Così Open Road, il Rolling Stone dell'anarchismo, ha applaudito alcune azioni anti-pornografiche a Vancouver (non come azioni dirette, quindi comprensibili anche se mal indirizzate, ma piuttosto) perché hanno incoraggiato i pubblici ministeri letargici a perseguitare. Nell'Italia del primo dopoguerra (la soppressione degli Industrial Workers of the World in America seguì un modello simile), le bande fasciste attaccarono le organizzazioni socialiste e sindacali con il tacito assenso della polizia, che non intervenne mai se non contro la sinistra. Come una volta chiesi meravigliato: "Come mai queste donne non vanno a letto con nessun uomo tranne il procuratore distrettuale?"

Non che mi possa fregare di meno dell'industria del porno a scopo di lucro, per i suoi "diritti" di libertà di parola o proprietà. Questo non è il punto, ovvero: perché scegliere questo tipo di attività? Prendere di mira il porno indica pianificazione e priorità, non spontaneità anticapitalista elementare. Chi fa una polizza calcolata non può lamentarsi se le sue ragioni vengono chieste, e contestate.

L'ideologia fascista asserisce sempre incongruamente al suo pubblico, al suo popolo eletto, di essere allo stesso tempo oppresso e superiore. I tedeschi non hanno davvero perso la prima guerra mondiale, come avrebbero potuto? Ex hypothesi sono superiori, quindi sono stati pugnalati alla schiena. (Ma come potrebbe una razza superiore lasciare che una situazione del genere si verifichi in primo luogo?) Gli uomini (solo), ci viene detto in una diatriba femminista / Anti-Porn Movement (APM) in Kick It Over di Toronto, "hanno creato la natura-cultura distruttiva e che odia le donne”. Se è così, allora o le donne non hanno contribuito assolutamente alla cultura, oppure c'è qualcosa di più o qualcos'altro in questa cultura che distruggere la natura e odiare le donne.

Per i propri scopi (alcuni dei quali sono banali come la rivalità sessuale con uomini eterosessuali per le donne che entrambi desiderano), le sedicenti femministe radicali in realtà riducono le donne a nient'altro che indifese, sottomesse quasi vegetali, vittime passive del disprezzo e della coercizione maschili... Questo insulta profondamente le donne in un modo che le peggiori ideologie patriarcali - la nozione ebraica di donna come fonte di inquinamento, per esempio, o l'incubo cristiano della donna come tentatrice e forza sessuale incontrollabile - non sono riuscite a raggiungere. Diffamavano la donna come malvagia, ma difficilmente potevano considerarla impotente. Il nuovo stereotipo della donna-vittima non solo è direttamente riconducibile agli atteggiamenti patriarcali vittoriani del XIX secolo che riducono le donne (borghesi) a ornamenti inerti, ma negando alle donne il potere creativo insito in ognuno, pone le rivendicazioni delle donne sullo stesso piano di quelle avanzate per, diciamo, cuccioli di foca.

Supponiamo invece ciò che solo le femministe e i misogini più dementi negano, che le cose non siano poi così male, che le donne siano state soggetti oltre che oggetti della storia. Allora come possono le donne - o qualsiasi altro gruppo subordinato: lavoratori, neri, popoli indigeni - essere completamente assolte da ogni complicità negli accordi che le condannano al dominio? Ci sono ragioni per queste sistemazioni. Non ci sono scuse per negare la loro esistenza.

Questa non è uva acerba. Non mi ha mai infastidito il fatto che ad alcune donne non piacciano gli uomini, fino al punto di non avere niente a che fare con loro. Non mi piace la maggior parte degli uomini, specialmente quelli archetipici “maschili”. Non posso fare a meno di notare, tuttavia, che la stragrande maggioranza delle donne la pensa diversamente. Anche le femministe radicali se ne sono accorte, e questo le porta alla distrazione. Sarei il primo a concordare sul fatto che una vasta maggioranza può sbagliarsi. Se non lo fossero saremmo i pazzi marginali, i pazzi impotenti che quasi tutti pensano che siamo. Ma poi critico le maggioranze, non pretendo di parlare per loro. Le femministe radicali, al contrario, sono avanguardiste. In quanto tali, hanno bisogno di razionalizzare le loro animosità, e così hanno fatto, trasformando i loro pregiudizi in una demonologia determinista. In quanto odiatori di uomini, non possono fare a meno di essere anche odiatori di donne.

Equiparare la pornografia allo stupro - sotto la rancorosa schiuma retorica, questo sembra essere l'assioma centrale dell'APM - è presumibilmente inteso a far sembrare il porno più serio. Eppure, se gli uomini comandano e la tendenza intrinseca del sistema (come ci viene detto) è quella di denaturare le iniziative di opposizione di cui quella delle femministe è la più rivoluzionaria, allora il risultato probabile è piuttosto quello di far sembrare lo stupro più banale. È la vecchia storia della donna che gridava al lupo. (Allo stesso modo, la linea mediatica manipolatrice secondo cui "l'antisionismo è antisemitismo" ha funzionato a meraviglia per ripulire Israele fino a quando il suo espansionismo e sterminismo non ha generato antisionisti che potrebbero semplicemente continuare a prendere i diffamatori del B'nai B'rith per il valore nominale.)

Secondo l'epistemologia femminoide, gli uomini non capiscono nulla della vera natura delle donne. Si potrebbe logicamente supporre che l'allontanamento dei sessi risultante da ruoli e discriminazioni disparati funzionerebbe in entrambi i modi, e quindi la maggior parte di noi che si occupa delle nostre esperienze reali conclude con riluttanza. Invece no: gli uomini non capiscono le donne, ma le donne (almeno la loro avanguardia femminista radicale) capiscono gli uomini. Le donne - esperte femministe, comunque - comprendono la pornografia e il suo significato per gli uomini molto meglio degli uomini che la scrivono e la leggono - e i separatisti lesbici, che evitano gli uomini e si rifiutano di fare sesso con loro, apprezzano soprattutto queste verità. Più la tua esperienza è lontana dalla vita reale degli uomini reali, meglio la capisci. Capovolgendo la questione, il Papa non è, come afferma, la massima autorità in materia di donne e sessualità?

L'asserita connessione del porno con lo stupro è allegorica, non empirica. Come correlazione, si confronta con la linea di progresso di Rake (lo stupratore?) recentemente rianimata della “follia del reefer” marijuana-eroina non meno che in idoneità per gli scopi dello stato. Se il femminismo non esistesse, i politici conservatori avrebbero dovuto inventarlo. (Perché, per favore, dimmi, i legislatori di soli uomini hanno mai criminalizzato l '"oscenità" in primo luogo? E perché i tribunali di soli uomini la escludono arbitrariamente dalla protezione costituzionale?) proiezioni, scoprirebbe che il porno non interessa alla maggior parte dei maschi post-pubescenti, non perché siano politicamente corretti, ma solo perché è ovviamente volgare, squallido e, soprattutto, inferiore alla realtà.

Le femministe che bruciano i libri sono delle codarde opportuniste. Se ciò a cui si oppongono è la socializzazione subliminale delle donne in ruoli sottomessi nei confronti degli uomini (curiosamente, adottare gli stessi ruoli nei confronti delle lesbiche butch è un divertimento innocuo), la loro preoccupazione primaria, quasi preventiva, dovrebbe essere Cosmopolita, i romanzi di Barbara Courtland e la vasta letteratura pop cripto-pornografica scritta e acquistata da donne. Dopotutto, il sangue e la violenza sono derivati: solo le vittime possono essere vittimizzate in qualche modo. Quindici anni fa, le originarie femministe liberazioniste (successivamente scambiate come cangianti con le odierne sacerdotesse, avvocati e burocrette di alto livello) almeno si scagliarono contro nemici influenti come Hugh Hefner e Andy Warhol. Al giorno d'oggi terrorizzano gli anarchici punk adolescenti (questo aneddoto è tratto da La partita!) i cui collage insinuano che Margaret Thatcher, ad esempio, sia una governante, la "madre di mille morti", non una "sorella". Tale è la logica di questo bizzarro determinismo biologico: ogni animale dotato di vagina è uno di Noi, ogni persona privilegiata è uno di Loro. Si può solo fare eco a The Firesign Theatre: "Chi siamo noi , comunque?"

I maschi di sinistra, ad esempio, sono facili e spesso disposti a sostenere l'esaltazione femminista. Combinano il senso di colpa per le scorrettezze passate (in generale, coloro che si sentono colpevoli - nei confronti di donne, neri, stranieri, qualunque cosa - di solito lo sono) con l'attuale ambizione di entrare nei pantaloni delle femministe di sinistra. Così Berkeley, in California (a cui sono adiacente) brulica di "femministe" maschi che si sono convertite più facilmente per scopare. Più o meno la stessa truffa sembra accadere a Toronto e, senza dubbio, in molti altri posti. Queste ulteriori ambizioni ovviamente non screditano di per sé le ideologie a cui sono annesse: si può giungere alla giusta conclusione per la peggiore delle ragioni. Ma nella misura in cui le opinioni in questione sembrano certamente essere idiote a chiunque non abbia un interesse estraneo ad abbracciarle, parossismi altrimenti inspiegabili da parte di intellettuali maschi sembrano essere più plausibilmente spiegabili come razionalizzazioni insincere egoistiche.

Forse l'ideologia che ho criticato è qualcosa su cui le persone hanno dovuto lavorare per liberarsi nella misura necessaria per avventurarsi in un progetto di liberazione collettiva. Già le allieve del femminismo sono passate alla ricerca comune della libertà, e alcune sono migliori per quello che hanno passato. Tutti abbiamo i nostri imbarazzi antecedenti (marxismo, libertarismo, sindacalismo, oggettivismo, ecc.) da lasciarci alle spalle: se non avessimo pensato in termini ideologici è difficile credere che saremmo mai arrivati ​​al punto in cui potremmo pensare con la nostra testa. Essere un trotskista o un gesuita è, di per sé, essere un credente, vale a dire un idiota. Eppure un gioco rigoroso attraverso qualsiasi sistema potrebbe mostrare la via d'uscita dal Sistema-padrone stesso.

Non probabile, tuttavia, quando le critiche donne vengono ostracizzate come rinnegate mentre i critici uomini vengono ignorati o diffamati per una questione di principio. (Un meccanismo esattamente parallelo per mantenere una cospirazione del silenzio è operato dai sionisti: i critici gentili sono "antisemiti", i critici ebrei possono essere consumati solo dall'"odio di sé ebraico".) Il separatismo può essere assurdo come programma sociale e crivellato con incoerenze (quasi nessun separatista si separa dalla società patriarcale nella misura in cui, diciamo, lo fanno i sopravvissuti - e nessuno interviene più dei separatisti per occuparsi degli affari degli altri). Ma il semi-isolamento rende più facile indottrinare i neofiti e escludere prove e argomenti contrari, un'intuizione che le femministe radicali condividono con Moonies, Hare Krishna e altri cultisti. È una fortuna che le loro dottrine e sottoculture come inizialmente incontrate siano così poco appetibili. In effetti, ho notato un ingrigimento del femminismo radicale: mentre la politica e la cultura degli anni Sessanta continuano a sgretolarsi, sempre meno donne hanno avuto l'appropriato pre-ammollo per prepararle al lavaggio del cervello femminista. Le femministe radicali (cosiddette) poco più che ventenni sono rare e stanno diventando sempre più rare.

Il femminismo radicale (non ha senso contestare il titolo alla frase con i suoi attuali proprietari), quindi, è un costrutto ridicolo, pieno di odio, autoritario, sessista e dogmatico a cui i rivoluzionari accordano una legittimità immeritata prendendolo sul serio. È ora di smetterla di matronizzare questi terroristi del banale e ritenerli responsabili di predicare il genocidio e di praticare ogni male (anche, a dire il vero, lo stupro!) che affermano sia stato loro inflitto (o meglio, come di solito accade fuori, su qualche altra “sorella” supposta: la tipica femminista radicale se la cava abbastanza bene). Come contrastare il femmino-fascismo? È facile: prendi le femministe alla lettera e trattale come pari... poi ascoltale ululare! L'Imperatrice non ha vestiti... e questo è ciò che chiamo osceno.


— Bob Black, 1983


🌱 Vuoi supportarci? Visita il nostro eco-shop:

📎 Guarda anche

Sakalash! Anarco-Comunitarismo

"La spiritualità non è una religione. Essa rappresenta la spinta di ciascun individuo verso la conoscenza delle proprie origini, attitudini, manifestazioni interiori.

Un approccio spirituale della vita implica la capacità di porre e porsi delle domande, stessa qualità del vivere da anarchici; mettersi costantemente in gioco e fare delle proprie conoscenze un'arma vincente così da non sottostare ad opinioni collettive, rendendosi padroni delle proprie vedute.

Spiritualità e anarchismo si compenetrano a vicenda perché entrambe pongono alla base la libertà di essere se stessi senza essere condizionati da dogmi o dalla società contemporanea, entrambe prevedono una totale armonia nell'autonomia."

Gli scritti di Bakunin contro Marx

Bakunin tira fuori le sue armi migliori, finalmente, per attaccare Marx e il gruppo di potere che si era insediato nell’Internazionale. In queste pagine è finito il tempo delle illusioni e delle collaborazioni, le critiche sono chiare e dirette.

Una volta aveva detto che bisognava separare le grandi capacità analitiche di Marx, la sua preparazione filosofica ed economica, la quale poteva essere utilizzata anche dagli anarchici (invero in questo campo endemicamente carenti) e per il resto lo si poteva mettere tra parentesi. Adesso affronta le trame intestine, le calunnie, le chiacchiere di corridoio, i soppesamenti dietro le quinte, le correnti di potere, le meschinerie personali, e tutto quel bagaglio che in una parola si potrebbe definire come “politica”.

La Società Naturale: una base per l'anarchismo verde

«Una comunità di non più di circa 500 persone, il massimo che una persona può conoscere, autonoma, autosufficiente e tecnologicamente disinteressata»

Non ne vale la pena. È una sorta di sporca utopia, ma le altre sicuramente non possono funzionare: capitalismo e socialismo si basano entrambi sulla teoria della "divisione del lavoro" che rende i ricchi più ricchi e i poveri più poveri. La ricchezza del commercio e dell'industria non "gocciola giù". I raccolti dei contadini, la ricchezza, vengono mangiati o altrimenti consumati. Tutto ciò che resta da "gocciolare" ai contadini è fuliggine, liquami, rottami e prodotti scadenti.

La ricchezza del nucleo è causata, non dal commercio e dall'industria, ma dalla fame della periferia, la cui terra viene utilizzata per nutrire il nucleo.

Lo stato-nazione non è un contratto sociale tra governati e governatori; è una prigione in cui i governati sono, e sono sempre stati, costretti dalle leggi, nate dalla religione, a obbedire sotto pena di violenza. Come si evolverà allora la società senza queste costrizioni? Qual è la società naturale?

Errico Malatesta - Contro la Dittatura del Proletariato (30 Luglio 1919)

Il testo che qui si riproduce è la lettera che Errico Malatesta scrisse da Londra a Luigi Fabbri in merito al tema della dittatura del proletariato che agitava il movimento operaio e rivoluzionario a seguito della Rivoluzione Russa. Con una certa cautela per una possibile evoluzione in senso libertario della Rivoluzione, ma anche con estrema chiarezza per quanto riguarda la realtà corrente, Malatesta chiarisce che la cosiddetta dittatura del proletariato altro non è che la dittatura del partito sulle masse popolari.

Herbert Marcuse e il pensiero anti-autoritario

Herbert Marcuse è stato uno dei pensatori più influenti del Novecento, soprattutto è nota la passione che per lui avevano gli studenti in rivolta nei tardi anni sessanta. Il suo pensiero, intrinsecamente anti-autoritario, rispecchiava la volontà di cambiamento radicale che animava la protesta dei giovani in tutto il mondo occidentale; il suo rifiuto di ogni forma di repressione, il suo secco no alla civiltà tecnologica (in entrambe le declinazioni liberal-capitalistica e comunista-sovietica), lo resero il filosofo del "grande rifiuto" verso ogni forma di repressione.

L'Anarco-Sindacalismo: Proudhon contro Marx

Mi ci sono voluti vari anni per leggere e comprendere le opere di Pierre Joseph Proudhon. Bakunin, Kropotkin, Malatesta e Goldman mi erano tutti familiari, quindi perché ero reticente sul "padre dell'anarchismo"? Alcuni di questi possono essere attribuiti all'influenza generale degli scritti di Marx sull'opinione pubblica. Marx ha fatto un lavoro di scure su Proudhon e marxisti come Hal Draper hanno preso citazioni fuori contesto o hanno tirato fuori dichiarazioni imbarazzanti che facevano sembrare Proudhon autoritario o proto-fascista.

Anarchia o "Anarchismo"?

Una qualificazione che riteniamo importante per cominciare è la distinzione tra "anarchia" e "anarchismo".

Alcuni la rigetteranno in quanto meramente semantica o banale, ma per la maggior parte degli anarchici post-sinistra e anti-civiltà, questa differenziazione è importante.

Sebbene l'anarchismo possa fungere da importante punto di riferimento storico da cui trarre ispirazione e lezioni, è diventato troppo sistematico, fisso e ideologico... tutto ciò che l'anarchia non lo è.

La Carcassa in Decomposizione dietro lo Spauracchio Verde
Come l'anarchia verde è diventata la posizione più controversa

L'anarchia verde, indipendentemente dalla propaggine, è una filosofia, una critica e un modo di vivere che enfatizza i principi anarchici più pronunciati. Gli anarchici verdi sono pronti e disposti a smantellare tutte le strutture di dominio, a partire da un'analisi radicata dell'ecologia, il che significa la relazione tra tutti gli esseri viventi e l'ambiente fisico da cui tutti dipendiamo per sopravvivere.

Esamineremo le origini e la graduale evoluzione dell'anarchia verde, esploreremo come queste idee vengono percepite dalle persone che guardano dall'esterno e cercheremo di capire perché l'anarchia verde è così detestata da un contingente di teorici di sinistra che, sempre più, ci hanno calunniato come "eco-fascisti".

Ted Kaczynski dal carcere sull'Ecofascismo: "un ramo aberrante della sinistra"

A smentire i luoghi comuni e l'etichetta di ecofascista sul noto ecoterrorista e scrittore Ted Kaczynski, detto "Unabomber" e sui movimenti di ecologia radicale, ci pensa lui stesso dal carcere, in una nota manoscritta datata 29 settembre 2020, scansioni recuperate il 10 febbraio 2022.

📃 Segue traduzione in lingua italiana del documento originale.

"A Primitivist Primer", l'innesco al Primitivismo di John Moore

A Primitivist Primer è un saggio breve di John Moore pubblicato nel 2000 sulla rivista Green Anarchy, il cui titolo consiste in un interessante gioco di parole non traducibile letteralmente in italiano. "Primer" infatti è traducibile dall'inglese oltre che come "principiante", in senso tattico-militare come "innesco" o "chi innesca una carica", e in senso edilizio come "prima mano". Il suo primitivismo non è inteso come un desiderio di ritornare ad un epoca primitiva, quanto, nel prendere la società pre-industriale come un modello di riferimento in cui «la cooperazione tra gli individui erano gli aspetti prevalenti della vita comunitaria».

L'Inganno del 25 Aprile

Serviva una data simbolo. Bisognava segnare con un paletto ben piantato nel terreno la fine della lotta al fascismo, un paletto istituzionale, calendarizzato. Si scelse il 25 aprile per fare la festa alla Liberazione. Questa è la storia di un inganno, uno dei tanti offuscati dalla propaganda di Stato, uno dei tanti con cui il popolo è stato ammansito...

"Il marxismo è alieno alla mia cultura quanto il capitalismo": Nativi Americani e Rivoluzione

Il seguente discorso fu tenuto da Russell Means nel luglio del 1980 davanti a migliaia di persone di tutto il mondo che si erano radunate per il "Black Hills International Survival Gathering", sulle Black Hills, nel Dakota del Sud, negli Stati Uniti. È il discorso più famoso di Russell Means. Membro della tribù Oglala Lakola, probabilmente è stata la personalità più conosciuta dell’American Indian Movement degli USA, fondato nel 1973 con l’occupazione di Wounded Knee. Means è stato anche attore, carriera che iniziò con il ruolo di Chingachgook nel film "L’ultimo dei Mohicani", autore e filosofo. È deceduto il 22 ottobre del 2012 a 72 anni.

Una Confutazione Ebreo-Anarchica della Falce e Martello

Alcuni Ebrei hanno appena pubblicato una fanzine sul perché gli anti-fascisti non dovrebbero collaborare, tollerare o fidarsi dei comunisti statalisti.

L'elenco è infinito e, quindi, questa zine non è completa. Gli esempi di totalitarismo e simpatie fasciste dei bolscevichi, a nostro avviso, sono più che sufficienti. Scriviamo nella speranza che queste informazioni dimostrino agli anti-fascisti l'importanza di rifiutare di tollerare la presenza di statisti-comunisti nel nostro movimento, indipendentemente dalla loro specifica affiliazione.

Anarchia Senza Ali

Non abbiamo bisogno di ali per volare.

È stato detto che l'anarchismo è un'ideologia di "sinistra", da molti. Non siamo sicuri che coloro che affermano questo capiscano il vero significato del termine.

I termini "ala sinistra" e "ala destra" derivano dalla posizione dei delegati seduti durante la Rivoluzione francese. La borghesia siederebbe a sinistra e i monarchici siederebbero a destra. I primi di sinistra erano, infatti, capitalisti.

Il termine anarchia deriva dal greco per "nessun governante". Se le denominazioni originali di sinistra e destra erano rivolte a coloro che cercavano di governare gli altri, allora ne consegue che l'anarchismo non ha posto né nell'ala sinistra né in quella destra. L'anarchismo non è considerato come governare sugli altri. Si preoccupa di non essere governato.

“Ma”… qualcuno dirà… “Questi termini sono cambiati dalla Rivoluzione Francese!” A questo, chiederemmo “come?”.

Fanculo la vostra Rivoluzione Rossa: contro l'Ecocidio, verso l'Anarchia

Il collettivismo, che sia ideologicamente comunista, fascista o capitalista, non è qualcosa che serve i miei interessi come agricoltore di sussistenza indigeno e raccoglitore che vive in queste remote montagne.

Qualunque sia il dogma industriale che mi ordina di vivere la mia vita serve solo a riempire il mio cuore di dolore. Respingerò a gran voce l'idea di una società collettiva in ogni occasione, indipendentemente dalla sua alleanza ideologica. Tutta l'industria uccide tutta la vita.

Sono un anarchico. Anche l'idea di una “società” che governa il mio stile di vita mi fa un po' vomitare. I tuoi bisogni non sono i miei bisogni, non voglio andare dove il collettivo vuole portarmi...

…Voglio essere liberato dal sistema, non diventare il sistema. Il collettivo non è il mio padrone. Il collettivo è in realtà solo un altro stato, per quanto ben impacchettato.

Perché non siamo di sinistra

Quando si affronta la questione di cosa si deve fare, dovrebbe essere di primaria importanza il metodo del cambiamento piuttosto che il risultato.

Da ciò esprimiamo il desiderio di rompere con la tradizione del pensiero anticapitalista, che passa il suo tempo a occuparsi delle condizioni dopo la rivoluzione, nonché a come familiarizzare la gente comune in un ambiente radicale attraverso metodi di organizzazione presumibilmente costruiti per adattarsi ai bisogni di dette persone.

Piuttosto che la linea d'azione presa in accordo con un gruppo di "eroi rivoluzionari", la linea d'azione è determinata dalla classe che realizzerà la sua autoemancipazione dal capitale.

Per descrivere ciò che siamo dobbiamo prima spiegare ciò che non siamo.

Brucia il Libro del Pane: il comunismo industriale non ti libererà

Il pane e altri prodotti industriali ci alienano dal nostro ecosistema e ci fanno smettere di preoccuparci di come viene prodotto il nostro cibo, purché sia ​​lì nel negozio quando vogliamo mangiarlo.

In una società industriale che mira a dare a tutti nel mondo pari accesso ai beni di consumo, l'industria non diminuisce: aumenta.

Rimettere la produzione alimentare sotto il controllo dell'individuo è l'unico modo per preservare l'ecosistema.

Il cibo diretto è l'unico modo di produzione anarchico.

Una burocrazia sarà sempre instillata in una società di massa organizzata ed è per questo che il comunismo industriale non è sostenibile.

I Comunicati del Freedom Club

Le seguenti lettere provengono dagli archivi dell'FBI per i documenti trovati nella cabina di Ted Kaczynski. Tutti i documenti sono copie di lettere effettivamente inviate durante la campagna di bombardamenti (tranne la lettera non inviata a LWOD). I documenti originali risiedono nella Biblioteca delle collezioni speciali dell'Università del Michigan (Labadie Collection), dalla quale sono state richieste queste lettere per la trascrizione e la diffusione.

Militanza: il più alto stadio di alienazione

Dal movimento di occupazione del maggio '68, abbiamo visto svilupparsi a sinistra del Partito Comunista e della CGT tutta una serie di piccole organizzazioni che pretendono di seguire il trotskismo, il maoismo o l'anarchismo. [1]

Nonostante l'esigua percentuale di lavoratori che entrano nelle loro file, pretendono di competere con le organizzazioni tradizionali per il controllo della classe operaia, di cui si proclamano l'avanguardia.

La ridicolaggine delle loro pretese potrebbe far ridere, ma le risate non bastano. È necessario guardare più a fondo, capire perché il mondo moderno produce questi estremisti burocratici e strappare la maschera delle loro ideologie per rivelare il loro vero ruolo storico.

I rivoluzionari devono, per quanto possibile, prendere le distanze dalle organizzazioni di sinistra e mostrare che, lungi dal minacciare il vecchio ordine mondiale, l'azione di questi gruppi può portare solo al suo ricondizionamento.

Iniziare a criticarli prepara il terreno al movimento rivoluzionario, che sarà obbligato a liquidarli, pena la liquidazione a sua volta.

Un Trauma Collettivo

Afferrando nell'oscurità qualcosa che non riesci a esprimere a parole.

Guidato solo dalla debole paura di cadere nel vuoto oscuro, un'enorme carenza che permane all'interno di quella psiche accuratamente curata. Non osi avvicinarti al vuoto. Farai di tutto per evitare anche solo di pensarci. Presto, trova una distrazione.

Sempre in bicicletta attraverso attività sociali intorpidite che promettono di darti appagamento. Club di dibattito, gruppi di affinità, partiti politici, società di rievocazione storica, raduni arcobaleno, concerti punk, convention di fan. Decidi di andare a una protesta in centro.

Con ogni nuovo impegno sociale, immagini di trovare il significato che desideri così disperatamente convergendo con un altro gruppo di piccole api indaffarate che la pensano allo stesso modo.

Presto inizierai a chiederti se le tue fissazioni condivise sono superficiali, sconsiderate, in definitiva uno spreco di vita. Ma te le scrollerai di dosso e continuerai a seguire i movimenti della cerimonia sociale, perché qualsiasi cosa è meglio che cadere in quel temuto vuoto in agguato nei crepacci della tua mente...