Come sottolinea il titolo di un classico dell'infanzia, Pigs is Pigs - e questo indipendentemente dalla forma dei loro genitali. Ilse Koch era una nazista, non una "sorella". L'amore non è odio, la guerra non è pace, la libertà non è schiavitù e il rogo di libri non è liberatorio. Gli antiautoritari che vorrebbero essere rivoluzionari affrontano molte questioni difficili. Prima, però, dovrebbero rispondere correttamente a quelle facili.

Iperbole e metafora a parte, quello che passa per “femminismo radicale” è fascismo. Promuove lo sciovinismo, la censura, il maternalismo, la pseudo-antropologia, il capro espiatorio, l'identificazione mistica con la natura, la religiosità pseudo-pagana ingannata, l'uniformità forzata del pensiero e persino l'apparenza (in alcuni ambienti, Hera aiuta la femminista ectomorfa o "femminile"!).

Ecco tutta la teoria e troppa pratica che dovremmo essere tutti in grado di riconoscere ormai.

Una minacciosa continuità tattica con il fascismo classico, inoltre, è la complementarità tra metodi di repressione privatista e statalista.

Così Open Road, il Rolling Stone dell'anarchismo, ha applaudito alcune azioni anti-pornografiche a Vancouver (non come azioni dirette, quindi comprensibili anche se mal indirizzate, ma piuttosto) perché hanno incoraggiato i pubblici ministeri letargici a perseguitare. Nell'Italia del primo dopoguerra (la soppressione degli Industrial Workers of the World in America seguì un modello simile), le bande fasciste attaccarono le organizzazioni socialiste e sindacali con il tacito assenso della polizia, che non intervenne mai se non contro la sinistra. Come una volta chiesi meravigliato: "Come mai queste donne non vanno a letto con nessun uomo tranne il procuratore distrettuale?"

Non che mi possa fregare di meno dell'industria del porno a scopo di lucro, per i suoi "diritti" di libertà di parola o proprietà. Questo non è il punto, ovvero: perché scegliere questo tipo di attività? Prendere di mira il porno indica pianificazione e priorità, non spontaneità anticapitalista elementare. Chi fa una polizza calcolata non può lamentarsi se le sue ragioni vengono chieste, e contestate.

L'ideologia fascista asserisce sempre incongruamente al suo pubblico, al suo popolo eletto, di essere allo stesso tempo oppresso e superiore. I tedeschi non hanno davvero perso la prima guerra mondiale, come avrebbero potuto? Ex hypothesi sono superiori, quindi sono stati pugnalati alla schiena. (Ma come potrebbe una razza superiore lasciare che una situazione del genere si verifichi in primo luogo?) Gli uomini (solo), ci viene detto in una diatriba femminista / Anti-Porn Movement (APM) in Kick It Over di Toronto, "hanno creato la natura-cultura distruttiva e che odia le donne”. Se è così, allora o le donne non hanno contribuito assolutamente alla cultura, oppure c'è qualcosa di più o qualcos'altro in questa cultura che distruggere la natura e odiare le donne.

Per i propri scopi (alcuni dei quali sono banali come la rivalità sessuale con uomini eterosessuali per le donne che entrambi desiderano), le sedicenti femministe radicali in realtà riducono le donne a nient'altro che indifese, sottomesse quasi vegetali, vittime passive del disprezzo e della coercizione maschili... Questo insulta profondamente le donne in un modo che le peggiori ideologie patriarcali - la nozione ebraica di donna come fonte di inquinamento, per esempio, o l'incubo cristiano della donna come tentatrice e forza sessuale incontrollabile - non sono riuscite a raggiungere. Diffamavano la donna come malvagia, ma difficilmente potevano considerarla impotente. Il nuovo stereotipo della donna-vittima non solo è direttamente riconducibile agli atteggiamenti patriarcali vittoriani del XIX secolo che riducono le donne (borghesi) a ornamenti inerti, ma negando alle donne il potere creativo insito in ognuno, pone le rivendicazioni delle donne sullo stesso piano di quelle avanzate per, diciamo, cuccioli di foca.

Supponiamo invece ciò che solo le femministe e i misogini più dementi negano, che le cose non siano poi così male, che le donne siano state soggetti oltre che oggetti della storia. Allora come possono le donne - o qualsiasi altro gruppo subordinato: lavoratori, neri, popoli indigeni - essere completamente assolte da ogni complicità negli accordi che le condannano al dominio? Ci sono ragioni per queste sistemazioni. Non ci sono scuse per negare la loro esistenza.

Questa non è uva acerba. Non mi ha mai infastidito il fatto che ad alcune donne non piacciano gli uomini, fino al punto di non avere niente a che fare con loro. Non mi piace la maggior parte degli uomini, specialmente quelli archetipici “maschili”. Non posso fare a meno di notare, tuttavia, che la stragrande maggioranza delle donne la pensa diversamente. Anche le femministe radicali se ne sono accorte, e questo le porta alla distrazione. Sarei il primo a concordare sul fatto che una vasta maggioranza può sbagliarsi. Se non lo fossero saremmo i pazzi marginali, i pazzi impotenti che quasi tutti pensano che siamo. Ma poi critico le maggioranze, non pretendo di parlare per loro. Le femministe radicali, al contrario, sono avanguardiste. In quanto tali, hanno bisogno di razionalizzare le loro animosità, e così hanno fatto, trasformando i loro pregiudizi in una demonologia determinista. In quanto odiatori di uomini, non possono fare a meno di essere anche odiatori di donne.

Equiparare la pornografia allo stupro - sotto la rancorosa schiuma retorica, questo sembra essere l'assioma centrale dell'APM - è presumibilmente inteso a far sembrare il porno più serio. Eppure, se gli uomini comandano e la tendenza intrinseca del sistema (come ci viene detto) è quella di denaturare le iniziative di opposizione di cui quella delle femministe è la più rivoluzionaria, allora il risultato probabile è piuttosto quello di far sembrare lo stupro più banale. È la vecchia storia della donna che gridava al lupo. (Allo stesso modo, la linea mediatica manipolatrice secondo cui "l'antisionismo è antisemitismo" ha funzionato a meraviglia per ripulire Israele fino a quando il suo espansionismo e sterminismo non ha generato antisionisti che potrebbero semplicemente continuare a prendere i diffamatori del B'nai B'rith per il valore nominale.)

Secondo l'epistemologia femminoide, gli uomini non capiscono nulla della vera natura delle donne. Si potrebbe logicamente supporre che l'allontanamento dei sessi risultante da ruoli e discriminazioni disparati funzionerebbe in entrambi i modi, e quindi la maggior parte di noi che si occupa delle nostre esperienze reali conclude con riluttanza. Invece no: gli uomini non capiscono le donne, ma le donne (almeno la loro avanguardia femminista radicale) capiscono gli uomini. Le donne - esperte femministe, comunque - comprendono la pornografia e il suo significato per gli uomini molto meglio degli uomini che la scrivono e la leggono - e i separatisti lesbici, che evitano gli uomini e si rifiutano di fare sesso con loro, apprezzano soprattutto queste verità. Più la tua esperienza è lontana dalla vita reale degli uomini reali, meglio la capisci. Capovolgendo la questione, il Papa non è, come afferma, la massima autorità in materia di donne e sessualità?

L'asserita connessione del porno con lo stupro è allegorica, non empirica. Come correlazione, si confronta con la linea di progresso di Rake (lo stupratore?) recentemente rianimata della “follia del reefer” marijuana-eroina non meno che in idoneità per gli scopi dello stato. Se il femminismo non esistesse, i politici conservatori avrebbero dovuto inventarlo. (Perché, per favore, dimmi, i legislatori di soli uomini hanno mai criminalizzato l '"oscenità" in primo luogo? E perché i tribunali di soli uomini la escludono arbitrariamente dalla protezione costituzionale?) proiezioni, scoprirebbe che il porno non interessa alla maggior parte dei maschi post-pubescenti, non perché siano politicamente corretti, ma solo perché è ovviamente volgare, squallido e, soprattutto, inferiore alla realtà.

Le femministe che bruciano i libri sono delle codarde opportuniste. Se ciò a cui si oppongono è la socializzazione subliminale delle donne in ruoli sottomessi nei confronti degli uomini (curiosamente, adottare gli stessi ruoli nei confronti delle lesbiche butch è un divertimento innocuo), la loro preoccupazione primaria, quasi preventiva, dovrebbe essere Cosmopolita, i romanzi di Barbara Courtland e la vasta letteratura pop cripto-pornografica scritta e acquistata da donne. Dopotutto, il sangue e la violenza sono derivati: solo le vittime possono essere vittimizzate in qualche modo. Quindici anni fa, le originarie femministe liberazioniste (successivamente scambiate come cangianti con le odierne sacerdotesse, avvocati e burocrette di alto livello) almeno si scagliarono contro nemici influenti come Hugh Hefner e Andy Warhol. Al giorno d'oggi terrorizzano gli anarchici punk adolescenti (questo aneddoto è tratto da La partita!) i cui collage insinuano che Margaret Thatcher, ad esempio, sia una governante, la "madre di mille morti", non una "sorella". Tale è la logica di questo bizzarro determinismo biologico: ogni animale dotato di vagina è uno di Noi, ogni persona privilegiata è uno di Loro. Si può solo fare eco a The Firesign Theatre: "Chi siamo noi , comunque?"

I maschi di sinistra, ad esempio, sono facili e spesso disposti a sostenere l'esaltazione femminista. Combinano il senso di colpa per le scorrettezze passate (in generale, coloro che si sentono colpevoli - nei confronti di donne, neri, stranieri, qualunque cosa - di solito lo sono) con l'attuale ambizione di entrare nei pantaloni delle femministe di sinistra. Così Berkeley, in California (a cui sono adiacente) brulica di "femministe" maschi che si sono convertite più facilmente per scopare. Più o meno la stessa truffa sembra accadere a Toronto e, senza dubbio, in molti altri posti. Queste ulteriori ambizioni ovviamente non screditano di per sé le ideologie a cui sono annesse: si può giungere alla giusta conclusione per la peggiore delle ragioni. Ma nella misura in cui le opinioni in questione sembrano certamente essere idiote a chiunque non abbia un interesse estraneo ad abbracciarle, parossismi altrimenti inspiegabili da parte di intellettuali maschi sembrano essere più plausibilmente spiegabili come razionalizzazioni insincere egoistiche.

Forse l'ideologia che ho criticato è qualcosa su cui le persone hanno dovuto lavorare per liberarsi nella misura necessaria per avventurarsi in un progetto di liberazione collettiva. Già le allieve del femminismo sono passate alla ricerca comune della libertà, e alcune sono migliori per quello che hanno passato. Tutti abbiamo i nostri imbarazzi antecedenti (marxismo, libertarismo, sindacalismo, oggettivismo, ecc.) da lasciarci alle spalle: se non avessimo pensato in termini ideologici è difficile credere che saremmo mai arrivati ​​al punto in cui potremmo pensare con la nostra testa. Essere un trotskista o un gesuita è, di per sé, essere un credente, vale a dire un idiota. Eppure un gioco rigoroso attraverso qualsiasi sistema potrebbe mostrare la via d'uscita dal Sistema-padrone stesso.

Non probabile, tuttavia, quando le critiche donne vengono ostracizzate come rinnegate mentre i critici uomini vengono ignorati o diffamati per una questione di principio. (Un meccanismo esattamente parallelo per mantenere una cospirazione del silenzio è operato dai sionisti: i critici gentili sono "antisemiti", i critici ebrei possono essere consumati solo dall'"odio di sé ebraico".) Il separatismo può essere assurdo come programma sociale e crivellato con incoerenze (quasi nessun separatista si separa dalla società patriarcale nella misura in cui, diciamo, lo fanno i sopravvissuti - e nessuno interviene più dei separatisti per occuparsi degli affari degli altri). Ma il semi-isolamento rende più facile indottrinare i neofiti e escludere prove e argomenti contrari, un'intuizione che le femministe radicali condividono con Moonies, Hare Krishna e altri cultisti. È una fortuna che le loro dottrine e sottoculture come inizialmente incontrate siano così poco appetibili. In effetti, ho notato un ingrigimento del femminismo radicale: mentre la politica e la cultura degli anni Sessanta continuano a sgretolarsi, sempre meno donne hanno avuto l'appropriato pre-ammollo per prepararle al lavaggio del cervello femminista. Le femministe radicali (cosiddette) poco più che ventenni sono rare e stanno diventando sempre più rare.

Il femminismo radicale (non ha senso contestare il titolo alla frase con i suoi attuali proprietari), quindi, è un costrutto ridicolo, pieno di odio, autoritario, sessista e dogmatico a cui i rivoluzionari accordano una legittimità immeritata prendendolo sul serio. È ora di smetterla di matronizzare questi terroristi del banale e ritenerli responsabili di predicare il genocidio e di praticare ogni male (anche, a dire il vero, lo stupro!) che affermano sia stato loro inflitto (o meglio, come di solito accade fuori, su qualche altra “sorella” supposta: la tipica femminista radicale se la cava abbastanza bene). Come contrastare il femmino-fascismo? È facile: prendi le femministe alla lettera e trattale come pari... poi ascoltale ululare! L'Imperatrice non ha vestiti... e questo è ciò che chiamo osceno.

— Bob Black, 1983