Non appena crei sistemi formali per affrontare il "crimine", sei diventato un poliziotto. Lo scopo dell'anarchia è negare i sistemi di autorità in modo che non possano continuare a crescere e causare danni strutturali radicati, non trasformarli in forme (presumibilmente) più amichevoli di autorità.

Dare alla polizia armi meno letali o addestramento all'empatia o nuove scintillanti uniformi rosse non impedisce alla polizia di essere un'autorità violenta che esiste solo per mantenere il dominio delle classi privilegiate. Ciò non impedisce alla polizia di essere un'istituzione originariamente creata per catturare gli schiavi fuggiti e riportarli dai loro padroni.

Assumere più poliziotte donne o poliziotti neri o poliziotti gay non fa che rendere più facile per lo stato nascondere le atrocità che i poliziotti commettono quotidianamente, presentando le forze di polizia come "diverse", "progressiste", "inclusive" e "modernizzate". Dipingere un arcobaleno su uno stivale non lo rende meno uno stivale...

Offuscare ciò che è un poliziotto servirà solo ad accelerare la diffusione dello stato di polizia facendo sembrare la polizia più appetibile per le comunità più danneggiate da essa. Non è possibile riformare una forza di violenza strutturale progettata per mantenere la disuguaglianza, e chiunque appartenga a un gruppo emarginato che viene assorbito nelle forze di polizia ne sarà rapidamente corrotto. Gli umani diranno e faranno qualsiasi cosa per giustificare l'aggrapparsi alla loro autorità sugli altri quando gli viene data, e non c'è modo di aggirare il fatto che le persone oppresse che si uniscono a un gruppo di oppressori allora opprimeranno le persone. È solo la natura fondamentale dell'autorità.

Questi guardiani del monopolio della violenza si sono ripetutamente dimostrati incapaci di moderarsi o di ritenersi responsabili. Hanno un'autorità assoluta nelle loro mani e fingere che il loro potere possa essere ammorbidito quando tutte le prove ci mostrano il contrario non ha alcun senso logico. Abbiamo visto innumerevoli poliziotti farla franca con l'omicidio e questo non cambia quando dai loro nuove uniformi e nuovi titoli come "la polizia del popolo", "la guardia della comunità" o "le forze di pace".

Quindi con cosa suggerisco agli anarchici di sostituire la polizia? In una parola:

Niente.

Se qualcuno fa qualcosa di sbagliato, uccidilo o non farlo. Tocca a voi. Basta non cercare di creare leggi e istituzioni che ci dicano come gestire i nostri problemi, perché allora stai replicando uno stato e sei diventato cento volte più pericoloso di qualsiasi attività dannosa che stai cercando di contrastare.

Uccidere il poliziotto nella tua testa

Se qualcuno fa del male a te o a qualcuno a cui tieni, allora potresti sentire il bisogno di mettere in atto una sorta di punizione contro di loro. Quindi vai avanti e fallo, senza aspettare il permesso da "il comitato" o "la comunità". Non hai bisogno del permesso di nessun altro per difendere te stesso o i tuoi cari, e nessun gruppo di persone potrà mai essere attrezzato per dirti qual è la tua esperienza vissuta, per misurare il grave danno che ti è stato fatto e decidere quale punizione devi vedere fatto per sentirti di nuovo intero. Eri la persona che ha subito un danno e solo tu puoi decidere quale dovrebbe essere la risposta al tuo danno.

Nessuno tranne te è qualificato per giudicare come rispondere al danno che ti è stato fatto. A nessuna persona "imparziale" o consiglio di persone dovrebbe essere concessa l'autorità di decidere cosa si qualifica come reato e chi dovrebbe essere privato della libertà o della vita per aver commesso quel reato.

Solo tu puoi decidere quali sono i tuoi bisogni e con quale punizione, se ce ne sono, sei disposto a convivere dopo che qualcuno ti ha fatto del male.

Qualunque punizione tu o i tuoi cari effettuiate, non può essere sostenuta da alcuna forza istituzionale o strutturale, perché ciò rappresenterebbe un pericolo molto più grande per il mondo rispetto alla persona che vi ha fatto un torto. Un singolo attore che fa del male è molto meno pericoloso di una forza collettiva legittimata di violenza istituzionale che dichiara di avere il diritto di emanare giustizia su tutti coloro che violano i suoi decreti.

Se insisti a creare politiche comuni formali legittimate sulla risposta al danno, hai effettivamente officiato il danno come crimine, hai santificato la risposta al crimine come legge e nominato coloro che attuano la risposta al crimine come forze di polizia. Hai replicato lo stato 1:1, ma probabilmente hai usato un linguaggio più fiorito come "giustizia riabilitativa", "campi di rieducazione basati sulla comunità" e "applicazione della legge democratica" per nascondere la vera natura delle tue forze di polizia e delle tue prigioni.

Sono davvero infastidito dagli anarchici che sentono il bisogno di arbitrare tutto ciò che fanno. Penso che gli anarchici che riuniscono un consiglio democratico per giudicare come dovrebbe essere eseguita la punizione contro le persone che infrangono le regole o fanno del male agli altri stiano solo replicando la forma statale in tutto tranne che nel nome.

Penso che se ciò che ha fatto l'autore del reato fosse davvero degno di punizione, allora tu e chiunque altro sia influenzato dalle azioni dell'autore del reato dovreste semplicemente andare avanti e attuare la punizione senza bisogno di chiedere il permesso a un'autorità o organizzare dibattiti estenuanti con persone che sono completamente indifferenti al danno, ma sentono ancora il bisogno di inserirsi nella situazione e giudicare tutti i soggetti coinvolti.

Qualcosa che emerge molto quando gli anarchici parlano di alternative alle carceri è l'idea dell'esilio - Costringere una persona a lasciare una comunità perché ha rotto qualsiasi contratto sociale. Dovrebbe onestamente essere ovvio, ma esiliare le persone non fa altro che esternalizzare i tuoi problemi ad altre comunità. Affrontalo da solo invece di rendere la persona il problema di qualcun altro.

La semplice verità dell'anarchia è che puoi agire direttamente contro qualcuno, ma non puoi aspettarti che un'autorità ti protegga quando lo fai. Sei su un piano di parità con tutti gli altri e loro possono farti violenza con la stessa facilità con cui tu puoi fare violenza a loro. Questo serve come un sano disincentivo per chiunque cerchi di fare violenza agli altri.

Con gli stati, la polizia può uccidere le persone senza conseguenze perché ha il monopolio officiato sulla violenza. Nell'anarchia, se vuoi uccidere qualcuno, faresti meglio a riflettere a lungo sulle conseguenze prima, perché non c'è nulla che ti protegga dalle ritorsioni, e non c'è modo di esternalizzare il lavoro di uccisione a estranei in uniforme. Questa è una caratteristica, non un bug.

Gli Stati hanno a lungo offerto alle persone violente protezione dalle ritorsioni. Qualcuno può attaccare, sfruttare, torturare, mutilare e uccidere gli altri e (a volte) essere processato da un tribunale per questo. La sentenza su cui il tribunale decide allora può o non può rivelarsi soddisfacente per la vittima. Ma se la vittima rifiuta l'autorità del tribunale e cerca di ottenere giustizia da sola, sarà processata per questo e sarà certamente punita severamente. Lo stato non permette a nessuno di farsi giustizia da solo o di scavalcare l'autorità del tribunale. Farlo minaccerebbe il monopolio dello stato sulla violenza e, senza di esso, lo stato crollerebbe inevitabilmente, incapace di costringere il pubblico a sottomettersi alla sua autorità.

Quando fai l'anarchia, non hai il monopolio della violenza, della legge e dell'ordine, del crimine e della punizione, di un giudice e di una giuria, delle prigioni e delle pene di morte, tutto ciò che hai è l'anarchia.

Non puoi chiedere a un tribunale di uccidere per te. Un tribunale che distribuisce esecuzioni, pene detentive, servizio alla comunità o "riabilitazione" richiede il sostegno di uno stato e il monopolio della violenza per funzionare. Altrimenti non c'è nulla che sostenga la loro pretesa di legittimità e qualunque decreto emettano non può essere eseguito.

Ecco una domanda che mi è stata posta da qualcuno di recente mentre discutevo di questo argomento:

"Beh, e se fossi disabile e un gruppo di persone mi violentasse, e non fossi in grado di difendermi, allora? Se non posso andare alla comunità e chiedere che venga eseguita una punizione per mio conto, allora svantaggia le persone disabili, o le persone che non hanno strutture di sostegno, o chiunque sia più debole di chi sta operando il danno”.

L'unica struttura di cui ha bisogno l'anarchia è l'amicizia. Se un amico non è disposto a uccidere per te, allora son cazzi. Non puoi costruire un tribunale e una forza di polizia per ottenere la tua rappresaglia.

È onestamente inquietante che queste conversazioni sulle alternative al sistema giudiziario scendano sempre, sempre in "ma cosa succede se una persona disabile viene violentata?" È la versione rossa di "chi penserà ai bambini??" Rinunci a certe "protezioni" che lo stato ti offre per fare l'anarchia, a cominciare dal monopolio statale sulla violenza.

E non pretendiamo che l'attuale sistema giudiziario protegga le persone dall'aggressione o dia loro giustizia dopo il fatto. In molti casi, il sistema abilita attivamente l'attacco. Ad esempio, è un fatto spesso ripetuto che il 40% di tutti i poliziotti ammetta di aver abusato delle proprie mogli. Abusano e uccidono anche le persone che hanno il compito di proteggere. E non devono affrontare alcuna conseguenza dal sistema.

Quindi fingere che i tribunali e la polizia possano mai proteggere le persone dai danni quando è stato dimostrato che fanno l'esatto contrario in ogni paese sotto ogni sistema ideologico è profondamente tossico.

"Quello che stai proponendo è darwinista, a beneficio dei più forti, o dei gruppi che potrebbero accumulare numeri più grandi."

No, quello sarebbe uno stato. Questo è l'opposto polare di quello: deliberatamente non offrire a nessuno l'opportunità di accumulare numeri più grandi (autorità). Tu stai proponendo di officiare uno squadrone della morte comune, io sto dicendo di non farlo.


Pubblicato originariamente su raddle.me/wiki/Policing


🌱 Vuoi supportarci? Visita il nostro eco-shop:

📎 Guarda anche

Ted Kaczynski dal carcere sull'Ecofascismo: "un ramo aberrante della sinistra"

A smentire i luoghi comuni e l'etichetta di ecofascista sul noto ecoterrorista e scrittore Ted Kaczynski, detto "Unabomber" e sui movimenti di ecologia radicale, ci pensa lui stesso dal carcere, in una nota manoscritta datata 29 settembre 2020, scansioni recuperate il 10 febbraio 2022.

📃 Segue traduzione in lingua italiana del documento originale.

Gli scritti di Bakunin contro Marx

Bakunin tira fuori le sue armi migliori, finalmente, per attaccare Marx e il gruppo di potere che si era insediato nell’Internazionale. In queste pagine è finito il tempo delle illusioni e delle collaborazioni, le critiche sono chiare e dirette.

Una volta aveva detto che bisognava separare le grandi capacità analitiche di Marx, la sua preparazione filosofica ed economica, la quale poteva essere utilizzata anche dagli anarchici (invero in questo campo endemicamente carenti) e per il resto lo si poteva mettere tra parentesi. Adesso affronta le trame intestine, le calunnie, le chiacchiere di corridoio, i soppesamenti dietro le quinte, le correnti di potere, le meschinerie personali, e tutto quel bagaglio che in una parola si potrebbe definire come “politica”.

La Società Naturale: una base per l'anarchismo verde

«Una comunità di non più di circa 500 persone, il massimo che una persona può conoscere, autonoma, autosufficiente e tecnologicamente disinteressata»

Non ne vale la pena. È una sorta di sporca utopia, ma le altre sicuramente non possono funzionare: capitalismo e socialismo si basano entrambi sulla teoria della "divisione del lavoro" che rende i ricchi più ricchi e i poveri più poveri. La ricchezza del commercio e dell'industria non "gocciola giù". I raccolti dei contadini, la ricchezza, vengono mangiati o altrimenti consumati. Tutto ciò che resta da "gocciolare" ai contadini è fuliggine, liquami, rottami e prodotti scadenti.

La ricchezza del nucleo è causata, non dal commercio e dall'industria, ma dalla fame della periferia, la cui terra viene utilizzata per nutrire il nucleo.

Lo stato-nazione non è un contratto sociale tra governati e governatori; è una prigione in cui i governati sono, e sono sempre stati, costretti dalle leggi, nate dalla religione, a obbedire sotto pena di violenza. Come si evolverà allora la società senza queste costrizioni? Qual è la società naturale?

Errico Malatesta - Contro la Dittatura del Proletariato (30 Luglio 1919)

Il testo che qui si riproduce è la lettera che Errico Malatesta scrisse da Londra a Luigi Fabbri in merito al tema della dittatura del proletariato che agitava il movimento operaio e rivoluzionario a seguito della Rivoluzione Russa. Con una certa cautela per una possibile evoluzione in senso libertario della Rivoluzione, ma anche con estrema chiarezza per quanto riguarda la realtà corrente, Malatesta chiarisce che la cosiddetta dittatura del proletariato altro non è che la dittatura del partito sulle masse popolari.

Herbert Marcuse e il pensiero anti-autoritario

Herbert Marcuse è stato uno dei pensatori più influenti del Novecento, soprattutto è nota la passione che per lui avevano gli studenti in rivolta nei tardi anni sessanta. Il suo pensiero, intrinsecamente anti-autoritario, rispecchiava la volontà di cambiamento radicale che animava la protesta dei giovani in tutto il mondo occidentale; il suo rifiuto di ogni forma di repressione, il suo secco no alla civiltà tecnologica (in entrambe le declinazioni liberal-capitalistica e comunista-sovietica), lo resero il filosofo del "grande rifiuto" verso ogni forma di repressione.

L'Anarco-Sindacalismo: Proudhon contro Marx

Mi ci sono voluti vari anni per leggere e comprendere le opere di Pierre Joseph Proudhon. Bakunin, Kropotkin, Malatesta e Goldman mi erano tutti familiari, quindi perché ero reticente sul "padre dell'anarchismo"? Alcuni di questi possono essere attribuiti all'influenza generale degli scritti di Marx sull'opinione pubblica. Marx ha fatto un lavoro di scure su Proudhon e marxisti come Hal Draper hanno preso citazioni fuori contesto o hanno tirato fuori dichiarazioni imbarazzanti che facevano sembrare Proudhon autoritario o proto-fascista.

Anarchia o "Anarchismo"?

Una qualificazione che riteniamo importante per cominciare è la distinzione tra "anarchia" e "anarchismo".

Alcuni la rigetteranno in quanto meramente semantica o banale, ma per la maggior parte degli anarchici post-sinistra e anti-civiltà, questa differenziazione è importante.

Sebbene l'anarchismo possa fungere da importante punto di riferimento storico da cui trarre ispirazione e lezioni, è diventato troppo sistematico, fisso e ideologico... tutto ciò che l'anarchia non lo è.

La Carcassa in Decomposizione dietro lo Spauracchio Verde
Come l'anarchia verde è diventata la posizione più controversa

L'anarchia verde, indipendentemente dalla propaggine, è una filosofia, una critica e un modo di vivere che enfatizza i principi anarchici più pronunciati. Gli anarchici verdi sono pronti e disposti a smantellare tutte le strutture di dominio, a partire da un'analisi radicata dell'ecologia, il che significa la relazione tra tutti gli esseri viventi e l'ambiente fisico da cui tutti dipendiamo per sopravvivere.

Esamineremo le origini e la graduale evoluzione dell'anarchia verde, esploreremo come queste idee vengono percepite dalle persone che guardano dall'esterno e cercheremo di capire perché l'anarchia verde è così detestata da un contingente di teorici di sinistra che, sempre più, ci hanno calunniato come "eco-fascisti".

"A Primitivist Primer", l'innesco al Primitivismo di John Moore

A Primitivist Primer è un saggio breve di John Moore pubblicato nel 2000 sulla rivista Green Anarchy, il cui titolo consiste in un interessante gioco di parole non traducibile letteralmente in italiano. "Primer" infatti è traducibile dall'inglese oltre che come "principiante", in senso tattico-militare come "innesco" o "chi innesca una carica", e in senso edilizio come "prima mano". Il suo primitivismo non è inteso come un desiderio di ritornare ad un epoca primitiva, quanto, nel prendere la società pre-industriale come un modello di riferimento in cui «la cooperazione tra gli individui erano gli aspetti prevalenti della vita comunitaria».

L'Inganno del 25 Aprile

Serviva una data simbolo. Bisognava segnare con un paletto ben piantato nel terreno la fine della lotta al fascismo, un paletto istituzionale, calendarizzato. Si scelse il 25 aprile per fare la festa alla Liberazione. Questa è la storia di un inganno, uno dei tanti offuscati dalla propaganda di Stato, uno dei tanti con cui il popolo è stato ammansito...

"Il marxismo è alieno alla mia cultura quanto il capitalismo": Nativi Americani e Rivoluzione

Il seguente discorso fu tenuto da Russell Means nel luglio del 1980 davanti a migliaia di persone di tutto il mondo che si erano radunate per il "Black Hills International Survival Gathering", sulle Black Hills, nel Dakota del Sud, negli Stati Uniti. È il discorso più famoso di Russell Means. Membro della tribù Oglala Lakola, probabilmente è stata la personalità più conosciuta dell’American Indian Movement degli USA, fondato nel 1973 con l’occupazione di Wounded Knee. Means è stato anche attore, carriera che iniziò con il ruolo di Chingachgook nel film "L’ultimo dei Mohicani", autore e filosofo. È deceduto il 22 ottobre del 2012 a 72 anni.

Sakalash! Anarco-Comunitarismo

"La spiritualità non è una religione. Essa rappresenta la spinta di ciascun individuo verso la conoscenza delle proprie origini, attitudini, manifestazioni interiori.

Un approccio spirituale della vita implica la capacità di porre e porsi delle domande, stessa qualità del vivere da anarchici; mettersi costantemente in gioco e fare delle proprie conoscenze un'arma vincente così da non sottostare ad opinioni collettive, rendendosi padroni delle proprie vedute.

Spiritualità e anarchismo si compenetrano a vicenda perché entrambe pongono alla base la libertà di essere se stessi senza essere condizionati da dogmi o dalla società contemporanea, entrambe prevedono una totale armonia nell'autonomia."

Una Confutazione Ebreo-Anarchica della Falce e Martello

Alcuni Ebrei hanno appena pubblicato una fanzine sul perché gli anti-fascisti non dovrebbero collaborare, tollerare o fidarsi dei comunisti statalisti.

L'elenco è infinito e, quindi, questa zine non è completa. Gli esempi di totalitarismo e simpatie fasciste dei bolscevichi, a nostro avviso, sono più che sufficienti. Scriviamo nella speranza che queste informazioni dimostrino agli anti-fascisti l'importanza di rifiutare di tollerare la presenza di statisti-comunisti nel nostro movimento, indipendentemente dalla loro specifica affiliazione.

Anarchia Senza Ali

Non abbiamo bisogno di ali per volare.

È stato detto che l'anarchismo è un'ideologia di "sinistra", da molti. Non siamo sicuri che coloro che affermano questo capiscano il vero significato del termine.

I termini "ala sinistra" e "ala destra" derivano dalla posizione dei delegati seduti durante la Rivoluzione francese. La borghesia siederebbe a sinistra e i monarchici siederebbero a destra. I primi di sinistra erano, infatti, capitalisti.

Il termine anarchia deriva dal greco per "nessun governante". Se le denominazioni originali di sinistra e destra erano rivolte a coloro che cercavano di governare gli altri, allora ne consegue che l'anarchismo non ha posto né nell'ala sinistra né in quella destra. L'anarchismo non è considerato come governare sugli altri. Si preoccupa di non essere governato.

“Ma”… qualcuno dirà… “Questi termini sono cambiati dalla Rivoluzione Francese!” A questo, chiederemmo “come?”.

Fanculo la vostra Rivoluzione Rossa: contro l'Ecocidio, verso l'Anarchia

Il collettivismo, che sia ideologicamente comunista, fascista o capitalista, non è qualcosa che serve i miei interessi come agricoltore di sussistenza indigeno e raccoglitore che vive in queste remote montagne.

Qualunque sia il dogma industriale che mi ordina di vivere la mia vita serve solo a riempire il mio cuore di dolore. Respingerò a gran voce l'idea di una società collettiva in ogni occasione, indipendentemente dalla sua alleanza ideologica. Tutta l'industria uccide tutta la vita.

Sono un anarchico. Anche l'idea di una “società” che governa il mio stile di vita mi fa un po' vomitare. I tuoi bisogni non sono i miei bisogni, non voglio andare dove il collettivo vuole portarmi...

…Voglio essere liberato dal sistema, non diventare il sistema. Il collettivo non è il mio padrone. Il collettivo è in realtà solo un altro stato, per quanto ben impacchettato.

Perché non siamo di sinistra

Quando si affronta la questione di cosa si deve fare, dovrebbe essere di primaria importanza il metodo del cambiamento piuttosto che il risultato.

Da ciò esprimiamo il desiderio di rompere con la tradizione del pensiero anticapitalista, che passa il suo tempo a occuparsi delle condizioni dopo la rivoluzione, nonché a come familiarizzare la gente comune in un ambiente radicale attraverso metodi di organizzazione presumibilmente costruiti per adattarsi ai bisogni di dette persone.

Piuttosto che la linea d'azione presa in accordo con un gruppo di "eroi rivoluzionari", la linea d'azione è determinata dalla classe che realizzerà la sua autoemancipazione dal capitale.

Per descrivere ciò che siamo dobbiamo prima spiegare ciò che non siamo.

Brucia il Libro del Pane: il comunismo industriale non ti libererà

Il pane e altri prodotti industriali ci alienano dal nostro ecosistema e ci fanno smettere di preoccuparci di come viene prodotto il nostro cibo, purché sia ​​lì nel negozio quando vogliamo mangiarlo.

In una società industriale che mira a dare a tutti nel mondo pari accesso ai beni di consumo, l'industria non diminuisce: aumenta.

Rimettere la produzione alimentare sotto il controllo dell'individuo è l'unico modo per preservare l'ecosistema.

Il cibo diretto è l'unico modo di produzione anarchico.

Una burocrazia sarà sempre instillata in una società di massa organizzata ed è per questo che il comunismo industriale non è sostenibile.

I Comunicati del Freedom Club

Le seguenti lettere provengono dagli archivi dell'FBI per i documenti trovati nella cabina di Ted Kaczynski. Tutti i documenti sono copie di lettere effettivamente inviate durante la campagna di bombardamenti (tranne la lettera non inviata a LWOD). I documenti originali risiedono nella Biblioteca delle collezioni speciali dell'Università del Michigan (Labadie Collection), dalla quale sono state richieste queste lettere per la trascrizione e la diffusione.

Militanza: il più alto stadio di alienazione

Dal movimento di occupazione del maggio '68, abbiamo visto svilupparsi a sinistra del Partito Comunista e della CGT tutta una serie di piccole organizzazioni che pretendono di seguire il trotskismo, il maoismo o l'anarchismo. [1]

Nonostante l'esigua percentuale di lavoratori che entrano nelle loro file, pretendono di competere con le organizzazioni tradizionali per il controllo della classe operaia, di cui si proclamano l'avanguardia.

La ridicolaggine delle loro pretese potrebbe far ridere, ma le risate non bastano. È necessario guardare più a fondo, capire perché il mondo moderno produce questi estremisti burocratici e strappare la maschera delle loro ideologie per rivelare il loro vero ruolo storico.

I rivoluzionari devono, per quanto possibile, prendere le distanze dalle organizzazioni di sinistra e mostrare che, lungi dal minacciare il vecchio ordine mondiale, l'azione di questi gruppi può portare solo al suo ricondizionamento.

Iniziare a criticarli prepara il terreno al movimento rivoluzionario, che sarà obbligato a liquidarli, pena la liquidazione a sua volta.

Un Trauma Collettivo

Afferrando nell'oscurità qualcosa che non riesci a esprimere a parole.

Guidato solo dalla debole paura di cadere nel vuoto oscuro, un'enorme carenza che permane all'interno di quella psiche accuratamente curata. Non osi avvicinarti al vuoto. Farai di tutto per evitare anche solo di pensarci. Presto, trova una distrazione.

Sempre in bicicletta attraverso attività sociali intorpidite che promettono di darti appagamento. Club di dibattito, gruppi di affinità, partiti politici, società di rievocazione storica, raduni arcobaleno, concerti punk, convention di fan. Decidi di andare a una protesta in centro.

Con ogni nuovo impegno sociale, immagini di trovare il significato che desideri così disperatamente convergendo con un altro gruppo di piccole api indaffarate che la pensano allo stesso modo.

Presto inizierai a chiederti se le tue fissazioni condivise sono superficiali, sconsiderate, in definitiva uno spreco di vita. Ma te le scrollerai di dosso e continuerai a seguire i movimenti della cerimonia sociale, perché qualsiasi cosa è meglio che cadere in quel temuto vuoto in agguato nei crepacci della tua mente...