Come viene troncato il pensiero dalla sua radice?
Quando pensiamo all'immaginazione cosa ci viene in mente? Potremmo pensare alla creatività umana alla sua fonte, a una persona viva e pensante. Potremmo anche pensare all'immaginario, un regno separato da questo mondo in cui viviamo, sogni ad occhi aperti che sono separati dalle nostre vite: fantasie che servono solo come meccanismi di fuga, fantasie che sono piene di immagini prodotte dai mass media di altri pianeti, alieni con 14 dita, o sesso con umanoidi bionici dai lineamenti geometrici in silicone.
La parola immaginazione è stata corrosa insieme alla sua radice: l'immagine. Le immagini che ci troviamo di fronte ogni giorno sembrano non avere origine umana. Sono create per il mercato, e hanno le qualità del mercato, lasciano poca traccia dei loro creatori umani.
Quando vediamo un annuncio per computer Apple non pensiamo alla persona che ha messo insieme l'immagine pubblicitaria. Quella persona è probabilmente a migliaia di chilometri di distanza. Quel lavoratore lontano ha espresso poco della sua personalità nell'immagine che ha creato. Quindi, come previsto, pensiamo solo ai computer Apple. Quell'immagine era l'espressione di un impulso creativo contrastato e recuperato di qualcuno seduto in un ufficio lontano. La creatività che aumenta le proprie possibilità di vita è ormai raramente rispettata.
Quando qualcuno ha un'idea particolarmente inventiva, le persone hanno il coraggio di dire "dovresti commercializzarlo". Il capitalismo è un sistema così efficace perché canalizza e usa così efficacemente la creatività umana per i propri scopi. Nel processo, riduce la creatività a un processo incolore come la transazione monetaria. Riduce al minimo l'individualità della creatività. Questa uniformità è anche il risultato della monotonia della vita in una società piena di oggetti, immagini e spazi prodotti in serie; man mano che la vita diventa più uniforme, il pensiero segue da vicino.
Il fatto che l'immaginario possa essere pensato come separato da un soggetto immaginante riflette il grado in cui la frammentazione che sperimentiamo nella nostra vita quotidiana si è impiantata nel nostro stesso processo di pensiero. Quando ogni impulso creativo è stato separato dalla sua fonte soggettiva e incanalato nei mercati della produzione tecnologica e culturale, quando non c'è nessuno con cui condividere le nostre intuizioni perché solo la creatività commercializzata ha un posto dove essere vista o ascoltata, non c'è bisogno per censura.
Questo smembramento si traduce in pensieri che allontanano dal soggetto, schiaccia la volontà, produce desideri atomizzati per le merci e si traduce in azioni che non espandono le nostre vite ma la vita del vampiro che si nutre di noi. Invece di aumentare il nostro potere, i nostri pensieri ci portano a percorrere una linea retta tra il luogo in cui vomitiamo carburante per il mercato, ci fermiamo al supermercato per comprare i suoi rifiuti e torniamo a casa dove mangiamo la sua merda.
Per interrompere questo processo è necessario modificare il nostro stesso processo di pensiero, occorre ricollegare il pensiero alla sua fonte: il soggetto pensante. Per farlo dobbiamo espellere i poltergeist che ci perseguitano, poltergeist che hanno una somiglianza sospetta con quelli di un film di Steven Spielberg.
Perché il pensiero diventi strumento di espansione della propria progettualità di vita, è utile trovare altri con cui parlare un linguaggio diverso da quello del mercato, con cui esplorare le possibilità della vita al di fuori delle scelte limitate offerte dal capitale.
Se non c'è un linguaggio con cui esprimere i propri pensieri, e nessuno con cui parlare, il pensiero non sarà uno strumento affilato ma uno strumento ottuso. In questa società, una persona che insieme ad alcuni compagni che la pensano allo stesso modo mira ad aumentare il potenziale della vita, incontrerà rapidamente ostacoli sul suo cammino.
Questa società è un labirinto di barriere per chiunque desideri funzionare al di fuori di essa, chiunque desideri vivere secondo il proprio ritmo e non quello dell'orologio. Per distruggere gli ostacoli alla nostra stessa espansione abbiamo bisogno di tutti gli strumenti che possiamo ottenere; abbiamo bisogno sia di idee che di fuoco.
Dove andiamo da qui? L'immaginazione utopica
Per andare verso la distruzione di questa società e la creazione di nuove relazioni, abbiamo bisogno di avere una chiara concezione di come procedere da qui, ma non abbiamo bisogno di un modello concreto di dove andremo a finire. Anche se qualsiasi mondo futuro conterrebbe tracce o rovine di questa società, quel mondo potrebbe essere al di là della nostra attuale capacità di immaginazione. È importante chiedersi se un'idea aumenta o diminuisce le nostre possibilità.
Quand'è che un'idea diventa un modello fossilizzato che ci limita? Le visioni utopiche possono essere utili aperture fuori dall'ordine presente, ma possono anche confinarci. Il Paleolitico è stato un riferimento utile perché ci rompe dall'idea dominante che gli esseri umani per natura hanno bisogno di creare istituzioni di autorità. I cacciatori-raccoglitori viventi ci hanno anche mostrato che l'anarchia è una possibilità reale, non solo un sogno utopico, e che in effetti è molto probabile che gli esseri umani abbiano vissuto in anarchia per la maggior parte del loro passato. Ma quando iniziamo a creare un'immagine utopica sulle pratiche specifiche dei cacciatori-raccoglitori, stiamo creando un modello primitivista con limiti intrinseci; un'immagine del genere limita la nostra visione di ciò che potrebbe essere un mondo futuro. Inoltre, è improbabile che le persone in tutto il mondo durante il Paleolitico si siano effettivamente comportate in modo abbastanza prevedibile perché qualsiasi modello possa essere basato su relazioni così molteplici. I cacciatori-raccoglitori viventi hanno una varietà di tipi di relazioni sociali. Ciò che accomuna queste persone è l'assenza di odiose istituzioni di autorità, l'assenza di sfruttamento. Oltre a ciò ogni gruppo ha le sue caratteristiche, la sua scelta di relazioni sociali.
I Machiguenga dell'Amazzonia peruviana sono insoliti nella loro forte preferenza contro la vita in qualsiasi comunità più grande della famiglia immediata. Quando gli estranei visitano il Machiguenga, è normale che spieghino "no somos muy unidos aqui". Si aspettano che gli estranei siano sorpresi dal fatto che preferiscono vivere lontano da insediamenti concentrati. I Machiguenga si stanno insediando sempre più spesso nelle città per mandare i propri figli a scuola e perché stanno diventando sempre più dipendenti dagli strumenti di ferro che hanno bisogno di accedere ai mercati esterni per essere acquistati.
Negli anni '70 le interviste con gli abitanti delle città di Machiguen hanno rivelato che la maggior parte delle persone ha fatto a malincuore questo cambiamento. In precedenza la maggior parte dei Machiguenga cacciava, raccoglieva e coltivava con le loro famiglie immediate. Si incontravano con le famiglie vicine per i banchetti della birra e per le spedizioni di pesca. Alla domanda sul perché preferissero non vivere in una comunità, generalmente avevano due risposte: avevano un maggiore accesso alle risorse forestali in gruppi più piccoli e la vita in comunità comportava restrizioni indesiderate.
La lingua Machiguenga manca di termini per le categorie sociali. Altri gruppi amazzonici hanno complessi sistemi di classificazione politica, ma i Machiguenga prendono in prestito termini sociali da gruppi vicini. Non hanno termine per la famiglia. C'è una parola per parenti ma solo parenti egocentrici, e usano una parola presa in prestito (noshanika, o la mia gente) per quelli che vivono nelle vicinanze. Alcuni antropologi hanno suggerito che i Machigenga vivano in gruppi molto piccoli a causa di una dispersione avvenuta dopo le epidemie dell'epoca coloniale. Ma la loro mancanza di termini sociali suggerisce che non è così. Non ci sono prove che i Machiguenga abbiano mai avuto una terminologia politica.
I Machiguenga non sono solo cacciatori-raccoglitori (coltivano anche), e non sono certo primitivi “incontaminati”, ma non è questo il punto. Sto offrendo loro come esempio che il comunismo primitivo può essere esistito durante il Paleolitico ma esclusivamente come assenza di proprietà privata.
I popoli viventi ci mostrano che con ogni probabilità i popoli paleolitici vivevano in vari tipi di formazioni sociali che andavano da quelle più comunitarie a quelle più disperse. Questa è ovviamente tutta una speculazione, ma il caso dei Machiguenga sfida l'immagine utopica del comunismo primitivo, l'idea che gli esseri umani preferiscano naturalmente vivere collettivamente.
Questa idea è una reazione alla frammentazione che sperimentiamo in una società dominata dal capitale, bramiamo le relazioni che ci mancano e assumiamo che l'opposto del capitalismo sia il collettivo.
Manteniamo le visioni utopiche che ampliano le nostre possibilità e scartiamo i rigidi modelli che ci limitano. Per allontanarci dal stabilito verso l'ignoto dobbiamo avere un processo di pensiero che sia espansivo. Dobbiamo dirigere il nostro pensiero verso la sua radice soggettiva e lontano dalla scarsità di opzioni propinateci dal capitale. Per esplorare le possibilità della vita al di fuori di questi stretti confini, dobbiamo avere il coraggio di scartare visioni impoverite di ciò che sta oltre l'esistente.
