Siamo lieti di presentarvi la traduzione di un articolo di grande rilevanza e attualità, scritto da Reed Noss sotto lo pseudonimo di Diamondback, originariamente pubblicato sulla rivista eco-anarchica "Earth First!" nel novembre 1989.
Questo articolo offre un'analisi approfondita e provocatoria dell'ecologia scientifica e dell'ecologia come movimento ecosostenibile.
Reed Noss, noto ecologo e conservazionista, ha dedicato la sua carriera allo studio dell'interazione tra gli ecosistemi naturali e l'attività umana. Con la sua vasta esperienza nel campo, Noss ci invita a riflettere sulle divergenze e le sfide che sorgono tra l'approccio scientifico e quello ecologico alla comprensione e alla conservazione dell'ambiente.
Nell'articolo, Noss espone una serie di argomenti incisivi e contestuali che mettono in discussione l'approccio tradizionale della scienza ecologica e sollevano interrogativi sul ruolo delle ideologie e dei movimenti ecologisti nella protezione del pianeta. Egli esamina l'importanza dell'autonomia ecologica, la necessità di una visione olistica e i conflitti che sorgono tra gli interessi umani e quelli della natura.
La traduzione di questo articolo vuole rendere accessibili le idee di Noss a un pubblico più ampio, stimolando la riflessione e promuovendo il dibattito sull'ecologia scientifica e quella ecologica. Speriamo che questa traduzione possa essere un contributo significativo alla comprensione delle sfide che affrontiamo nel perseguire un equilibrio sostenibile tra l'essere umano e l'ambiente che ci circonda.
Ringraziamo Reed Noss per la sua erudizione e il suo coraggio nel sollevare queste importanti questioni, nonché la rivista "Earth First!" per aver dato voce a tali tematiche. Auspichiamo che questa traduzione possa servire come punto di partenza per ulteriori discussioni e azioni concrete volte alla conservazione della natura e alla tutela dell'ecosistema terrestre.
Buona lettura!
Ecologia Scientifica ed Ecologia Profonda
"Ecologo" significa cose diverse per persone diverse. A rigor di termini, un ecologista è uno scienziato (di solito un biologo) che studia le interrelazioni tra gli organismi e il loro ambiente.
Gli "ecologi profondi", d'altra parte, possono o meno essere formati scientificamente, e il loro argomento non è l'ecologia in sé, ma piuttosto sviluppare un rapporto armonioso con la Natura e difendere la Terra dalle minacce generate dall'uomo.
Gli ecologisti scientifici, nella misura in cui vogliono apparire rispettabili, possono essere piuttosto antropocentrici nel loro comportamento quotidiano; gli ecologisti profondi, d'altra parte, sono esplicitamente biocentrici (o almeno cercano di esserlo).
Per molte persone, un "ecologo" è semplicemente un ambientalista, o qualcuno che (a differenza di Hayduke) raccoglie bottiglie e lattine lungo i bordi delle strade (ho visto camion della spazzatura etichettati come "Ecology Dept.").
Alcuni autodefiniti ambientalisti hanno aggiunto confusione interpretando erroneamente il significato fondamentale di ecologia e usandolo come parola d'ordine per vari obiettivi politici.
Più distributivo per me, come ecologista professionista sensibile alla mancanza di apprezzamento dell'ecologia da parte delle persone, è che gli ambientalisti sono spesso antagonisti nei confronti della scienza e degli scienziati in generale, non solo nei confronti della scienza e della tecnologia manipolatrici. Alcuni suggeriscono apertamente che gli scienziati sono il nemico e non hanno nulla di positivo da offrire al movimento ambientalista. Ad esempio, nella pianificazione di una recente conferenza verde in Florida, gli organizzatori hanno fatto di tutto per assicurarsi che non fossero coinvolti ecologisti scientifici. Quando ho criticato il programma della conferenza (che vedeva l'ecologista anti-profonda Ynestra King come oratrice principale) e ho chiesto perché nessun ecologista fosse stato invitato a parlare, l'organizzatore della conferenza ha risposto che se intendevo, per "ecologista", il "progressista", tipo "scienziato biologico", allora non vedeva la necessità che quel tipo di persona parlasse a una conferenza per attivisti.
Ammetto che mi sento un po' a disagio nell'essere chiamato uno scienziato... in qualche modo quell'etichetta evoca immagini di omini in camice bianco che giocano con provette e DNA. Ma una donna o un uomo accovacciato nella foresta, che individua (e ammira) un fungo o registra i dettagli del comportamento degli uccelli, è tanto uno scienziato quanto lo sperimentatore in laboratorio. E anche gli scienziati di laboratorio possono contribuire con informazioni preziose alla nostra comprensione di come funziona la natura. Suggerisco che la fobia della scienza sia spesso fuorviante e che la scienza ecologica sia un approccio costruttivo alla conoscenza della natura. Di per sé, la scienza può non essere né necessaria né sufficiente per comprendere la Natura, ma è uno dei migliori strumenti che abbiamo. Ecologisti profondi e altri ambientalisti farebbero bene a considerare più attentamente ciò che offre la Via dell'Ecologia, sia come scienza che come visione del mondo.
La scienza dell'ecologia si è sviluppata dalla storia naturale, la tradizione della natura. A partire da Charles Darwin, questa tradizione non è stata fusa con i concetti di interdipendenza, interrelazione e coadattamento: in effetti, è stata la teoria dell'evoluzione completamente scientifica di Darwin a rendere possibile l'ecologia. L'evoluzione aveva un senso dalla storia naturale; fatti fino ad allora scollegati divennero componenti interagenti di schemi generali che dovrebbero essere spiegati in modo razionale e convincente. Inoltre, gli elementi della teoria di Darwin erano verificabili empiricamente: il segno distintivo della scienza.
A differenza delle credenze religiose, le ipotesi scientifiche sono progettate per essere scartate se non si accordano più con le osservazioni. Molte sciocchezze persistono nella scienza, ma gli scienziati onesti fanno del loro meglio per eliminarle. Il soggetto dell'ecologia è la Natura, che si è sviluppata in tutta la sua bellezza attraverso l'evoluzione organica ed è una vasta rete di interazioni più complesse di quanto gli esseri umani possano mai comprendere appieno. Come ha sottolineato l'ecologo Frank Egler,
"la natura non è solo più complessa di quanto pensiamo, ma anche più complessa di quanto potremmo mai pensare".
È un sistema intricato composto da una gerarchia di sottosistemi nidificati, con la struttura che scorre verso l'alto e i vincoli che scorrono verso il basso. Sebbene la complessità ecologica non possa mai (e alcuni aggiungerebbero, non dovrebbe mai) essere pienamente quantificata, lo studio delle interazioni complesse - l'ecologia - produce un rispetto travolgente per il tutto in tutti coloro che vi si avvicinano con sensibilità.
Diventando scientifica, la storia naturale non denigra nel meccanicismo, ma piuttosto matura nell'olismo pur conservando le tecniche collaudate della scienza meccanicistica. Stabilendo fatti attraverso l'osservazione, l'esperimento e altri metodi riduzionisti, l'ecologia li unisce e li integra in teorie ampie e generali, in interi più grandi della somma delle loro parti. Gli insiemi (teorie) sono sempre presenti, ovviamente, guidando la raccolta dei dati e fornendo un contesto ai fatti. Come ha sottolineato Stephen Jay Gould,
"i fatti non parlano da soli, ma vengono letti alla luce della teoria".
Forse la cosa più importante per gli ecologisti profondi, l'ecologia e la biologia evolutiva dimostrano inequivocabilmente che gli esseri umani sono solo una componente effimera di un biota interrelato e interdipendente. L'ecologia e la biologia evolutiva ci collocano saldamente all'interno della natura, non al di sopra di essa.
La scienza naturale è esplicitamente non antropocentrica, anche se molti dei suoi praticanti sono ancora bloccati in modalità di pensiero antropocentriche. Gli scienziati, come Jared Diamond, che hanno acquisito familiarità con le tassonomie sviluppate dalle culture indigene (cioè il modo in cui separano e classificano gli organismi selvatici in tipi) sono generalmente colpiti dalla somiglianza della tassonomia indigena con la tassonomia scientifica. Le persone "primitive" riconoscono per lo più le stesse specie in Natura degli scienziati moderni. Le differenze di solito riguardano quelle piante e animali che non vengono utilizzati direttamente per cibo, vestiti, ornamenti, droghe e altri scopi umani. Queste specie "inutili" tendono ad essere "raggruppate"; quindi, meno distinzioni e meno specie possono essere riconosciute dalle culture indigene che dai tassonomisti scientifici. Gli indigeni, come tutti gli altri, hanno un pregiudizio utilitaristico che è stato naturalmente selezionato per favorire la loro sopravvivenza. Per questo hanno sviluppato una tassonomia antropocentrica rispetto a quella della biologia, che cerca di classificare tutti gli organismi con precisione equivalente, indipendentemente dalla loro utilità per l'uomo. Questo non vuol dire negare che la maggior parte del denaro per la ricerca in biologia sia incanalata nella ricerca antropocentrica (ad esempio, scienza medica e ingegneria genetica) e che i vertebrati e le piante vascolari abbiano ricevuto più attenzione delle forme "inferiori".
Gli ecologi, in quanto scienziati, dedicano la loro vita allo studio e, si spera, alla comprensione di come funziona la Natura. Queste persone amano la Terra. Come ha osservato l'entomologa britannica Miriam Rothschild,
"per chi studia storia naturale, la vita non può mai essere abbastanza lunga".
Sono validi anche altri approcci a questo stesso fine (oa nessun "fine" particolare) e non si escludono a vicenda. L'esperienza diretta, la contemplazione, la meditazione e semplicemente l'estasi di essere immersi nella natura selvaggia sono approcci ugualmente praticabili e, di fatto, forniscono a molti ecologisti l'ispirazione di cui hanno bisogno per andare avanti. Queste esperienze spontanee o mistiche sono accessibili sia allo scienziato che al non scienziato. Nulla nel mio codice di condotta professionale di ecologista dice che non posso correre nudo e urlare di gioia attraverso il deserto, o sedermi tutto il giorno a fissare una roccia. Quando sono attivamente impegnato nella ricerca, ovviamente, queste particolari attività potrebbero non essere appropriate, ma solo perché potrebbero influenzare i miei risultati (ad esempio, spaventando tutta la fauna). Un intero essere umano è colui che è ugualmente a suo agio con le esplorazioni razionali e intuitive-spontanee della Natura --- uno che può affrontare "fatti concreti" in un momento ed essere un animale selvatico il prossimo. Questi due approcci, complementari e intrecciati come yin e yang, sono entrambi essenziali per la comprensione olistica.
Aldo Leopold, il mio ecologista profondo preferito, è stato in grado di portare il suo messaggio in modo così potente perché aveva la sensibilità di un poeta e l'obiettività di uno scienziato. Ha comunicato nel linguaggio duro e fattuale della scienza, cosparso di metafore brillanti ed esperienziali nella migliore tradizione dei saggi sulla natura. Praticamente ogni fazione all'interno dei campi ambientali, ecosofici e di gestione delle risorse rivendica il vecchio Aldo come proprio, eppure poche persone sembrano comprendere le nozioni più radicali e biocentriche che ha sviluppato gradualmente nel corso della sua vita e articolato verso la fine della sua carriera. Poiché sapeva scrivere così dannatamente bene ed è apprezzato da così tante persone con visioni del mondo così divergenti, Leopold offre agli ecologisti profondi una strada lungo la quale condurre gli altri verso la comprensione biocentrica.
Se yin e yang, intuizione e razionalità, emozione e pensiero, cervello destro e cervello sinistro sono complementari, lo sono anche l'ecologia profonda e l'ecologia scientifica. Può darsi che la loro relazione sia mutualistica: hanno bisogno l'uno dell'altro. Non giudicare l'ecologia scientifica dalla tua esperienza che la maggior parte degli ecologisti (o scienziati, in generale) sono cretini antropocentrici. Anche la maggior parte dei filosofi, contabili, avvocati, agricoltori e riparatori televisivi sono idioti antropocentrici. Almeno l'ecologia, "la scienza sovversiva", ha un fondamento olistico e biocentrico, cosa che non si può dire per la maggior parte delle altre discipline. Se la maggior parte degli ecologisti scientifici non sono ecologisti profondi, è perché devono ancora cogliere le implicazioni radicali della loro scienza. Se la maggior parte degli ecologisti profondi non sono ecologi scientifici, forse sarebbe opportuno che esplorassero la storia naturale, l'evoluzione e l'ecologia. Non hai bisogno di una laurea per essere un buon ecologista, anche se aiuta, perché costringe l'esposizione alla conoscenza cumulativa degli altri attraverso libri di testo, riviste e simposi. Ma la migliore ecologia si impara sul campo dall'osservazione e dalla riflessione sul perché la Natura funziona in quel modo; e dal solo essere lì, fuori casa e lontano dal mondo dominato dall'uomo.
Non è un caso che molti ecologisti e biologi sul campo siano in qualche modo rozzi, stralunati e incivili, o per dirla semplicemente, "terrosi". Come ha osservato John Steinbeck, che è stato addestrato in zoologia, in Log from the Sea of Cortez,
"Che bravi uomini sono la maggior parte dei biologi, i tenori del mondo scientifico --- temperamentali, lunatici, lascivi, ridenti e sani... I veri biologi hanno a che fare con la vita, con una vita brulicante e turbolenta, e da essa imparano qualcosa."
Il messaggio della visione ecologica del mondo, nella sua massima espressione, è questo: esci nei boschi, nelle montagne, nei deserti, nelle paludi. Sentilo, esploralo, esaminalo, pensaci, capiscilo. L'analisi razionale e l'intuizione diretta non sono in conflitto: hai bisogno di entrambe e il tuo cervello è costruito dalla selezione naturale per fare entrambe le cose. È la tua Natura.
Se la scienza, nella forma delle "nuove scienze" o ecologia, biologia evolutiva e meccanica quantistica, è in grado di reinserire gli esseri umani nella Natura allargando il sé per includere l'intera biosfera,
"il mondo è il mio corpo" (Alan Watts),
allora forse abbiamo chiuso il cerchio. Abbiamo iniziato come primitivi, relativamente inconsapevoli e inseparabili dall'ecosistema; ci siamo evoluti in esseri calcolatori e razionali, diventando sempre più alienati dalla nostra vera casa; abbiamo sviluppato religioni ultraterrene per metterci al di sopra di altre forme di vita, e scienza riduzionista dualista per attribuire meccanismi a tutta la Natura; ma poi abbiamo sviluppato nuove forme di scienza che ci riportano, sorprendentemente ma oggettivamente, proprio dove abbiamo iniziato e dove apparteniamo: come animali della Terra.
La maggior parte degli scienziati non vuole pensare (o, almeno, parlare apertamente) di queste cose o sente di non poterlo fare senza mettere a repentaglio la propria credibilità scientifica e, quindi, la propria carriera. Il lavoro e il denaro scarseggiano per gli ecologisti e apparire radicali o non scientifici è di solito un biglietto di sola andata verso la povertà e l'oscurità. Questo non esonera gli ecologisti dal coinvolgimento attivo nella difesa della Terra, ma la loro esitazione è comprensibile. Gli ecologisti profondi devono incoraggiare gli ecologi scientifici a impegnarsi a salvare ciò che studiano. La battaglia per difendere la Terra ha bisogno di guerrieri specializzati nel determinare per cosa si sta combattendo la guerra, cosa serve per salvare ciò che abbiamo e come potremmo essere in grado di rimettere tutto insieme.
📗 Pubblicato originariamente su Earth First! 10 vol. 1, 1 Novembre 1989.
