Ci sono pochi argomenti di maggiore disaccordo tra i socialisti libertari di "liberazione nazionale" e "autodeterminazione nazionale".

Per "socialisti libertari" si intendono anarchici di ogni tipo, anche marxisti libertari autonomi e altri con politiche simili.

Con "liberazione/autodeterminazione nazionale", l'idea che alcune nazioni sono oppresse e meritano di essere liberate da tale oppressione e di poter decidere da sole sotto quali sistemi sociali, economici e politici desiderano vivere.

Questo è un problema importante nel mondo di oggi. In Medio Oriente, ai curdi e ai palestinesi viene negata la propria esistenza politica indipendente. Nel frattempo, gli Stati Uniti e altri stati imperialisti stanno dichiarando guerra a un certo numero di paesi oppressi.

Lo stato degli Stati Uniti possiede Porto Rico (ma tratta i portoricani, che sono cittadini statunitensi, come sudditi coloniali). Potrebbe esserci una guerra nucleare tra lo stato americano e la nazione impoverita della Corea del Nord. Lo stato imperialista russo nega l'indipendenza ai ceceni e ha attaccato l'Ucraina e altri paesi dell'Europa orientale. La Cina governa i tibetani e gli uigar e rivendica Taiwan. Ci sono appelli all'indipendenza nazionale in Catalogna, dalla Spagna e in Scozia, dal Regno Unito. Sto solo toccando alcuni dei tanti luoghi in cui sono sorte questioni nazionali. Non che siano tutti uguali, ma c'è un argomento comune che deve essere affrontato. (Le guerre tra due potenze oppressori e imperialiste, come gli USA contro la Russia, non implicano questioni di autodeterminazione nazionale. Entrambe le parti dovrebbero essere contrastate dagli antimperialisti.)

Mi è sempre sembrato ovvio, almeno in linea di principio, che noi che crediamo nella libertà dovremmo sostenere la liberazione/autodeterminazione nazionale come richiesta democratica. L'ho scritto più volte. Eppure molti, forse la maggior parte, anarchici e marxisti libertari non sono d'accordo. (Un tempo, i manifesti sul sito Libcom esortavano il gruppo anarchico di cui facevo parte a espellermi a causa del mio sostegno alla liberazione nazionale.) Quali sono le loro argomentazioni?

“L'unico problema che conta è l'emancipazione della classe operaia internazionale. Tutto il resto, come l'oppressione nazionale, è una distrazione dalla lotta di classe."

Presa alla lettera, questa prospettiva di classe pura e semplice è oggi un punto di vista minoritario. È detenuto solo dagli operai del legno, dai marxisti primitivi e dai sindacalisti. La maggior parte degli anarchici e dei marxisti riconosce che altre forme di oppressione oltre allo sfruttamento di classe sono reali e importanti. Le donne sono oppresse dal sessismo; afroamericani e altre persone di colore dalla supremazia bianca; persone LGBT per omofobia; immigrati per nativismo; e così via; per non parlare della realtà di questioni come il riscaldamento globale e la guerra. Il riconoscimento di questi sistemi di oppressione non impedisce di riconoscere l'importanza dello sfruttamento capitalistico della classe operaia. Queste forme di oppressione si sovrappongono e interagiscono con lo sfruttamento di classe. Ad esempio, la maggior parte delle persone nelle nazioni oppresse sono della classe operaia, dei contadini o di altre persone povere. Il fatto stesso che questi problemi siano usati per sostenere il capitalismo (in molti modi, oltre ad essere "distrazioni") significa che devono essere affrontati (a sua volta, il capitalismo sostiene anche questi sistemi oppressivi). Sostenere queste lotte rafforza la lotta contro il capitalismo e lo stato capitalista.

Stranamente, ci sono radicali che sostengono la lotta contro il razzismo, il sessismo, l'omofobia, il nativismo, ecc., ecc., ma non supportano le lotte contro l'oppressione nazionale. Alcuni addirittura si oppongono all'imperialismo delle grandi potenze, ma non sosterranno gli sforzi antimperialisti delle nazioni oppresse. A differenza degli operai puri e semplici, questi radicali sono... incoerenti.

"La liberazione/autodeterminazione nazionale e nazionalismo sono la stessa cosa, che noi, come internazionalisti, respingiamo."

L'oppressione nazionale è una realtà oggettiva, per i palestinesi, per esempio. Porta alla domanda su come opporvisi, qual è il programma che può portare alla liberazione nazionale e all'autodeterminazione. Uno di questi programmi è il "nazionalismo". Ma non è l'unico programma possibile, e non è sinonimo di "liberazione nazionale".

Il “nazionalismo” può essere definito in vari modi. Una comprensione comune è usare il nazionalismo per indicare l'amore delle persone per il loro paese, la loro cultura, il loro contributo alla civiltà mondiale e la loro storia di resistenza popolare all'oppressione (nazionale e straniera). Questo non è un programma per opporsi al dominio, ma piuttosto un amore per la loro terra e la loro gente. Non vedo nulla da criticare in questo, ma non è questo ciò che è controverso.

Come programma, “nazionalismo” significa vedere la particolare nazione oppressa come un blocco unitario. Ignora le differenze tra la classe dirigente e gli operai e i contadini, gli sfruttatori e gli sfruttati. Essenzialmente accetta la guida dei governanti o aspiranti governanti (questi possono essere ricchi capitalisti ma potrebbero anche essere burocrati, intellettuali déclassé, ufficiali militari o simili, aspiranti nuovi capi). Nega le differenze tra uomini e donne, gruppi religiosi o nazionalità e gruppi etnici maggioritari e minoritari, rifiutando le preoccupazioni speciali dei sottogruppi oppressi all'interno della nazione. Il suo scopo è quello di conquistare un proprio stato nazionale indipendente e di stabilire un qualche tipo di economia capitalista, forse come un programma di socialismo di stato, che in realtà si traduce in un capitalismo di stato.

Ormai, la maggior parte dei paesi del mondo ha ottenuto la propria indipendenza formale. Hanno i propri stati con le proprie bandiere, francobolli, denaro e uniformi per i propri militari e la propria polizia. Ma rimangono economicamente dominati dal mercato internazionale. Rimangono politicamente dominati dal sistema di potere internazionale. Sono vulnerabili ad essere invasi in qualsiasi momento. Sia l'economia mondiale che la politica mondiale sono dominate dalle grandi potenze imperialiste, prima tra le quali ci sono ancora gli Stati Uniti, cioè la classe dirigente statunitense e il suo stato. (Non si tratta dei lavoratori statunitensi, che hanno poco o nessun controllo sulla propria economia o sulle politiche internazionali del proprio stato).

In breve, il nazionalismo non è stato un'ottima soluzione alla povertà, all'oppressione, allo sfruttamento e alla sofferenza dei popoli del mondo. Ma il suo stesso fallimento - la continuazione dell'oppressione nazionale nonostante l'indipendenza formale - si traduce in una tendenza delle persone a cercare risposte, inclusa una rinascita del nazionalismo.

Tuttavia, ci sono altri programmi che offrono di risolvere i problemi delle nazioni oppresse. Ad esempio, il salfismo islamico (chiamato erroneamente “fondamentalismo”) è un movimento internazionale, completamente reazionario. Si oppone al dominio imperialista occidentale dei paesi a maggioranza musulmana, non con appelli al nazionalismo ma con programmi religiosi distorti, mirando a un "califfato".

Anarchici e altri socialisti libertari propongono una soluzione diversa all'oppressione nazionale. Il nostro programma è per una rivoluzione internazionale della classe operaia, alleata con tutte le altre persone oppresse e sfruttate, contro la classe dirigente capitalista, i suoi stati e tutti i sistemi di oppressione. Sostituirebbe le istituzioni capitaliste e autoritarie con associazioni popolari autogestite, cooperative e libere. Una tale rivoluzione probabilmente comincerà in alcuni paesi, ma dovrà diffondersi in tutto il mondo. Questo da solo permetterebbe di porre fine a tutte le forme di oppressione nazionale, così come a tutte le altre forme di oppressione, sfruttamento e dominio.

Da questo punto di vista, gli anarchici e altri possono partecipare alle lotte nazionali contro il dominio imperialista. Riconosciamo la legittimità di tali lotte e siamo solidali con le persone oppresse. Ma non siamo d'accordo né sosteniamo quei leader che sostengono programmi nazionalisti (o jihadisti). Cerchiamo di convincere i lavoratori di queste nazioni al nostro programma rivoluzionario internazionalista.

Questo è lo stesso approccio che possiamo usare in qualsiasi lotta. Ad esempio, dobbiamo sostenere il movimento per la liberazione delle donne. Ci opponiamo alla supremazia maschile (patriarcato) e sosteniamo la lotta delle donne contro di essa. Ma non siamo d'accordo né sosteniamo le versioni liberali, filo-capitalistiche, del femminismo sollevate dalla leadership borghese del movimento delle donne. Cerchiamo di convincere le donne e i loro alleati maschi alla nostra prospettiva rivoluzionaria.

Con-vincendo le donne o le persone oppresse a livello nazionale, non intendo dire che dovremmo semplicemente svelare il nostro programma come se conoscessimo tutte le risposte: Ta-da! Persuadere le persone del nostro punto di vista significa ascoltarle e imparare da loro, nel dialogo. Include fargli sviluppare le idee a modo loro, rilevanti per la loro situazione.

"Gli anarchici non hanno mai sostenuto l'autodeterminazione nazionale."

Alcuni anarchici ignorano il fatto che gli anarchici hanno sostenuto la liberazione nazionale come principio. E gli anarchici hanno preso parte alle lotte di liberazione nazionale.

Michael Bakunin ha affermato la sua "forte simpatia per qualsiasi rivolta nazionale contro qualsiasi forma di oppressione... ogni popolo [ha il diritto] di essere se stesso... nessuno ha il diritto di imporre i suoi costumi, le sue lingue e le sue leggi."

Iain McKay scrive:

"Kropotkin era un sostenitore delle lotte di liberazione nazionale... Gli anarchici, sosteneva Kropotkin, dovrebbero lavorare all'interno dei movimenti di liberazione nazionale al fine di... trasformarli in lotte di liberazione umana, da ogni forma di oppressione, economica, politica, sociale e nazionale ...la creazione di... una libera federazione di popoli liberi non più divisi per classi o gerarchie."

Peter Kropotkin ha scritto:

"Il vero internazionalismo non sarà mai raggiunto se non attraverso l'indipendenza di ogni nazionalità, piccola o grande che sia... Se diciamo nessun governo dell'uomo da parte dell'uomo, come possiamo permettere il governo delle nazionalità conquistate da parte delle nazionalità conquistatrici?"

Errico Malatesta era un influente anarchico italiano che era stato compagno di Bakunin e Kropotkin. Ha scritto:

"Siamo internazionalisti... quindi estendiamo la nostra patria al mondo intero... e cerchiamo benessere, libertà e autonomia per ogni individuo e gruppo... Ora che l'Italia di oggi invade un altro paese [la Libia]... è la rivolta degli arabi contro il tiranno italiano che è nobile e santo….Ci auguriamo che il popolo italiano…imponga al suo governo un ritiro dall'Africa: se no, speriamo che gli arabi riescano a scacciarlo."

Ciò non implicava un accordo con la politica della dirigenza araba.

Durante le guerre che seguirono la rivoluzione russa, Nester Makhno e altri anarchici organizzarono una resistenza militare in Ucraina. Le loro forze si opposero ai capitalisti e ai proprietari terrieri, integrando queste questioni di classe con una guerra ucraina contro gli invasori tedeschi, polacchi e russi. Allo stesso modo, durante la seconda guerra mondiale, gli anarchici coreani organizzarono una resistenza militare agli invasori giapponesi.

Dopo la seconda guerra mondiale ci fu una guerra di liberazione nazionale condotta dai ribelli algerini contro l'impero francese. Gli anarchici francesi hanno fornito aiuti concreti e varie forme di sostegno alle forze algerine. In quanto “intellettuale pubblico” anarchico, Daniel Guerin ha espresso la sua solidarietà al popolo algerino in rivolta. Era per le organizzazioni algerine quando hanno combattuto contro lo stato francese, il che non equivale a sostenere la loro politica nazionalista, cosa che non ha fatto.

"L'autodeterminazione nazionale è stata sollevata da Lenin."

Alcuni anarchici sottolineano che l'autodeterminazione nazionale è stata sostenuta da Vladimir Lenin, il fondatore dell'Unione Sovietica totalitaria e del movimento "comunista". (Alcuni affermano addirittura, per ignoranza, che Lenin abbia inventato il concetto.) Questo dovrebbe screditare lo slogan.

Gli appelli alla liberazione nazionale e all'autodeterminazione sono antichi almeno quanto la formazione delle nazioni e degli stati-nazione nel XVIII secolo. Sono stati realizzati da molte persone, allora e ora. Ad esempio, durante la prima guerra mondiale, il presidente liberale degli Stati Uniti, Woodrow Wilson, fece dell'autodeterminazione nazionale una parte dei suoi "14 punti", che elevò (ipocritamente) come presunti "obiettivi di guerra" per gli alleati imperialisti.

Con l'obiettivo di portare il suo partito al potere statale, Lenin ha seguito una certa strategia. Ha rifiutato di concentrarsi solo sulle questioni sindacali fondamentali, come salari migliori, orari più brevi, ecc. Questo è stato chiamato "economismo". Ha anche rifiutato di sollevare l'eventuale - e astratto - obiettivo del socialismo. Voleva invece che il suo partito ottenesse il sostegno sostenendo anche le richieste democratiche di ogni gruppo oppresso e discriminato. Voleva che il suo partito utilizzasse i suoi giornali e altri organi di stampa per sostenere grandi gruppi come contadini, donne e nazioni rese schiave dall'impero zarista. Ma anche per difendere i reclutati dell'esercito maltrattati, gli scrittori censurati, le sette religiose minoritarie e così via. Difendendo i diritti democratici di tutti questi gruppi (comprese le nazioni oppresse), credeva, avrebbe contrapposto il suo programma socialista rivoluzionario a quello dei liberali, dei riformisti e dei nazionalisti. Costruirebbe il sostegno popolare e preparerebbe il suo partito a governare.

Sia chiaro. Il problema con Lenin non era il suo sostegno alle rivendicazioni democratiche! Difficilmente si potrebbe criticare Lenin per essere troppo a favore della democrazia e della libertà! La richiesta di liberazione/autodeterminazione nazionale fa parte del programma democratico. Non è qui che gli anarchici dovrebbero essere in disaccordo con Lenin.

Il problema con Lenin era che il suo sostegno alle richieste democratiche era strumentale, usato in effetti solo per portare il suo partito al potere e per stabilire il suo governo autoritario. Il sostegno ai contadini doveva portarli alla fine, volontariamente, a unire le loro terre in fattorie statali collettivizzate. Il sostegno ai diritti nazionali aveva lo scopo di persuadere i lavoratori delle nazioni oppresse che potevano fidarsi dei lavoratori delle nazioni oppressive - e alla fine portare a una fusione volontaria in stati più grandi e centralizzati - cosa che ha affermato. (Non sto entrando nel modo in cui Lenin ha violato queste promesse democratiche, inclusa l'autodeterminazione nazionale, una volta al potere.)

Gli anarchici rivoluzionari sono internazionalisti. Siamo anche decentralisti e pluralisti. Apprezziamo le piccole culture e le società multiple, non come trampolini di lancio verso uno stato mondiale alla fine unificato e centralizzato, ma come buone in sé stesse. Per citare ancora il riassunto di McKay della prospettiva di Kropotkin, il nostro obiettivo è "una federazione libera di popoli liberi non più divisi da classi o gerarchie". È qui che gli anarchici devono rifiutare l'approccio di Lenin alla liberazione nazionale.

"Ma è uno stato!" 😱

Sostegno all'autodeterminazione nazionale significa sostegno a nuovi stati nazionali? No. Significa che i socialisti libertari rivoluzionari sono solidali con il popolo (principalmente operai, contadini e poveri) della nazione oppressa. Gli stessi cittadini della nazione possono credere (nella loro maggioranza) che l'unica soluzione alla loro oppressione straniera è quella di formare un nuovo stato proprio. Gli anarchici non sono d'accordo con questa visione popolare. Ma noi crediamo nella libertà, se crediamo in qualcosa. Dobbiamo difendere il loro diritto di decidere da soli ciò che vogliono, anche se pensiamo che stiano commettendo un errore. È così che le persone imparano.

Tra lo stato imperialista che governa il paese e il popolo oppresso, non siamo neutrali. Non dovremmo diventare neutrali se pensiamo che la gente stia accettando un programma sbagliato. Dobbiamo essere solidali con loro nelle loro lotte, anche se cerchiamo di persuaderli che solo l'internazionalismo anarchico può davvero risolvere i loro problemi. Non dobbiamo approvare i loro dirigenti; siamo oppositori politici dei loro leader nazionalisti. Ma vogliamo che gli imperialisti perdano e che il popolo vinca.

Quando i lavoratori decidono di formare un sindacato, di solito si uniscono a un sindacato con la sua leadership burocratica filo-capitalista. Tuttavia, gli anarchici non sono mai neutrali tra i padroni e gli operai. Dobbiamo sostenere la libertà dei lavoratori di scegliere il sindacato che vogliono (cercando di persuaderli della necessità della democrazia e della militanza sindacale e dell'opposizione rivoluzionaria alla burocrazia sindacale). Questo è lo stesso principio del nostro atteggiamento verso l'autodeterminazione nazionale.

Come riassume Lucien van der Walt:

"Un approccio anarchico e sindacalista... era quello di partecipare alle lotte di liberazione nazionale, al fine di plasmarle, vincere la battaglia delle idee, sostituire il nazionalismo con una politica di liberazione nazionale attraverso la lotta di classe e spingere la liberazione nazionale lotta in una direzione rivoluzionaria."

Ciò significa, in una direzione socialista rivoluzionaria, internazionalista, libertaria.


🌱 Vuoi supportarci? Visita il nostro eco-shop:

📎 Guarda anche

Ted Kaczynski dal carcere sull'Ecofascismo: "un ramo aberrante della sinistra"

A smentire i luoghi comuni e l'etichetta di ecofascista sul noto ecoterrorista e scrittore Ted Kaczynski, detto "Unabomber" e sui movimenti di ecologia radicale, ci pensa lui stesso dal carcere, in una nota manoscritta datata 29 settembre 2020, scansioni recuperate il 10 febbraio 2022.

📃 Segue traduzione in lingua italiana del documento originale.

Anarchismo in Georgia

Il movimento di liberazione nazionale in Georgia iniziò come quello di molti altri paesi, con un "risveglio nazionale" inizialmente liberale e letterario, spesso guidato da poeti e saggisti. Ironia della sorte, mentre la Georgia si assimilava maggiormente all'impero russo a metà del 1800, il suo movimento di liberazione divenne più radicale a causa del fatto che la sua intellighenzia istruita in Russia era esposta a "idee pericolose" all'interno del sistema universitario russo.

🎥 Libere Comunità incontra Patria Socialista - intervista e dibattito con Igor Camilli

L'Associazione Internazionale dei Lavoratori fu costituita a Londra nel 1864, per coordinare lo sviluppo del movimento operaio. Il programma e lo statuto furono stesi dallo stesso Marx che ne dettò pure i principi costitutivi ispirati alla solidarietà internazionale nella lotta per la liberazione dal dominio del capitale.

A partire dal 1869 emersero le polemiche politiche e di principio dell’ala anarchica, guidata da Proudhon e soprattutto da Bakunin, contrari alla gestione centralistica dell'associazione e all’indirizzo di costituire partiti socialisti in tutti i paesi. Il dibattito sulla sconfitta della Comune di Parigi provocò la rottura tra le due tendenze e gli anarchici furono espulsi dall’associazione.

Cosa succede se nel 2021 queste due idee tornano a scontrarsi? Le distanze sono ancora così persistenti? Scopriamolo in questa entusiasmante intervista e dibattito con Igor Camilli, segretario nazionale di Patria Socialista.

🎥 Partecipazione al comitato NO DRAGHI di Perugia ed intervista esponenti PCI

Questa mattina a Perugia si è svolta una manifestazione collegata alla Giornata Nazionale No Draghi, dopo un anno dalla prima in risposta al governo Draghi.

Nazionalismo ed Anarchismo sono davvero agli antipodi?

Prendendo spunto da un articolo in rete (leggilo qui https://www.nihilist.li/2018/01/07/historical-tradition-anarchism-nationalism/)  sulla militanza di diversi anarchici nelle organizzazioni Organisation of Ukrainian Nationalists e Ukrainian Insurgent Army (OUN, UPA) e sui legami di anarchici e nazionalisti, abbiamo deciso di scrivere un articolo scottante quanto interessante. 

Il nazionalismo e l'anarchismo possono essere compatibili? Sono davvero agli antipodi? Queste sono domande scottanti, sulle quali abbiamo meditato a lungo. Molti anarchici direbbero di no, come molti nazionalisti direbbero di no.

La risposta reale è: dipende.

L'Anarchismo Idiosincratico di Lysander Spooner e il "Socialismo di Mercato"

Lysander Spooner è una figura importante nella storia del movimento per la libertà. Era un sostenitore del movimento operaio ed era persino un membro della Prima Internazionale in un momento in cui socialisti e anarchici coesistevano pacificamente all'interno di quel movimento. Forse una delle cose più interessanti di Spooner è che fu il primo a gestire una società privata in diretta concorrenza con l'ufficio postale degli Stati Uniti. Questo sforzo prevedibilmente fallì non perché l'American Letter Mail Company non potesse competere, ma perché Spooner era ostacolato dalla legge.

Gli scritti di Bakunin contro Marx

Bakunin tira fuori le sue armi migliori, finalmente, per attaccare Marx e il gruppo di potere che si era insediato nell’Internazionale. In queste pagine è finito il tempo delle illusioni e delle collaborazioni, le critiche sono chiare e dirette.

Una volta aveva detto che bisognava separare le grandi capacità analitiche di Marx, la sua preparazione filosofica ed economica, la quale poteva essere utilizzata anche dagli anarchici (invero in questo campo endemicamente carenti) e per il resto lo si poteva mettere tra parentesi. Adesso affronta le trame intestine, le calunnie, le chiacchiere di corridoio, i soppesamenti dietro le quinte, le correnti di potere, le meschinerie personali, e tutto quel bagaglio che in una parola si potrebbe definire come “politica”.

La Machnovščina: l'utopia di Makhno

Nestor Ivanovič Machno fu l’ispiratore di un vastissimo movimento rivoluzionario contadino nell’Ucraina all’indomani della rivoluzione russa. Nonostante le difficoltà create dalla lotta contro le armate bianche, quelle nazionaliste e anche quelle bolsceviche, i contadini ucraini ridistribuirono in modo egualitario la terra, costruirono soviet efficienti e iniziarono la costruzione di quello che si definisce, socialismo libertario e questo senza alcun tipo di condizionamento, senza sentire l'esigenza di un partito guida.

Introduzione all'Anarco Tribalismo e all'Anarco Comunitarismo

Da alcuni anni esiste una minoranza piccola ma sempre più influente nei media libertari contemporanei che si è sviluppata in alcuni paesi, considerata "eretica" dalla maggioranza. Questa minoranza, la cui voce è ogni giorno più forte nonostante coloro che sono interessati a zittirla.

Otto Strasser: il peggior nemico di Hitler

Nel luglio del 1930, Adolf Hitler descriveva Otto Strasser come un ebreo intellettuale marxista e incapace di qualsiasi organizzazione. Strasser riteneva invece che l'originale natura anticapitalista del NSDAP fosse stata tradita da Adolf Hitler. Da quel momento Strasser decise di abbandonare lo NSDAP assieme ad altri 25 membri, annunciando che "i socialisti lasciano lo NSDAP". Da qui la nascita di un partigiano movimento di resistenza anti-hitleriano.

La Società Naturale: una base per l'anarchismo verde

«Una comunità di non più di circa 500 persone, il massimo che una persona può conoscere, autonoma, autosufficiente e tecnologicamente disinteressata»

Non ne vale la pena. È una sorta di sporca utopia, ma le altre sicuramente non possono funzionare: capitalismo e socialismo si basano entrambi sulla teoria della "divisione del lavoro" che rende i ricchi più ricchi e i poveri più poveri. La ricchezza del commercio e dell'industria non "gocciola giù". I raccolti dei contadini, la ricchezza, vengono mangiati o altrimenti consumati. Tutto ciò che resta da "gocciolare" ai contadini è fuliggine, liquami, rottami e prodotti scadenti.

La ricchezza del nucleo è causata, non dal commercio e dall'industria, ma dalla fame della periferia, la cui terra viene utilizzata per nutrire il nucleo.

Lo stato-nazione non è un contratto sociale tra governati e governatori; è una prigione in cui i governati sono, e sono sempre stati, costretti dalle leggi, nate dalla religione, a obbedire sotto pena di violenza. Come si evolverà allora la società senza queste costrizioni? Qual è la società naturale?

Fabrizio De André: l'internazionalista identitario

«Credo che ogni piccola etnia abbia diritto all'auto-determinazione. Anzi, se fosse per me tornerei ai Comuni liberi, alle città-stato.» (Fabrizio De André)

Rampollo favoloso e ribelle di una borghesia genovese distintissima, curioso del mondo e innamorato di sé, a vent’anni trascurava gli studi in giurisprudenza frequentando prostitute e suonando sulle navi da crociera.

Contestato dal Movimento Studentesco nel 1968 salì sul palco un po’ barcollante, scherzò dedicando La cattiva strada “al mio amico Nietzsche” e “al mio amico Cristo” e iniziò a suonare.

Herbert Marcuse e il pensiero anti-autoritario

Herbert Marcuse è stato uno dei pensatori più influenti del Novecento, soprattutto è nota la passione che per lui avevano gli studenti in rivolta nei tardi anni sessanta. Il suo pensiero, intrinsecamente anti-autoritario, rispecchiava la volontà di cambiamento radicale che animava la protesta dei giovani in tutto il mondo occidentale; il suo rifiuto di ogni forma di repressione, il suo secco no alla civiltà tecnologica (in entrambe le declinazioni liberal-capitalistica e comunista-sovietica), lo resero il filosofo del "grande rifiuto" verso ogni forma di repressione.

I comunitaristi libertari africani di Afro Native Pride Liberia

Oggi abbiamo chiesto ai nostri fratelli Africani dell' ANPT (Afro Native Pride Liberia) di spiegarci la loro visione del mondo, la loro comunità è attiva da una decade, e qui ci illustrano il perchè hanno aderito al Comunitarismo Libertario. Ringraziamo pubblicamente il loro portavoce, passandogli metaforicamente la penna per descriverci la sua realtà comunitaria libertaria ed autosufficiente!

I comunitaristi libertari in Ucraina

Con i gruppi politici marginali che hanno guadagnato slancio durante la Rivoluzione Euromaidan nel 2013, molta attenzione degli studiosi è stata data agli attori della destra radicale mentre le dinamiche della cosiddetta "Nuova sinistra radicale" sono state ignorate.

In passato la Nuova Sinistra Radicale si è battuta per l'egemonia culturale; tuttavia, la loro influenza diminuì quando il movimento sviluppò gravi divisioni ideologiche dopo Euromaidan. Con una "Nuova Sinistra Radicale" ideologicamente divisa, un nuovo gruppo, i comunitaristi libertari, è entrato nell'arena politica ucraina con l'obiettivo di riappropriarsi dei concetti del nazionalismo ucraino e dell'idea di una lotta antimperialista contro la Russia che incarna l'ucraino contemporaneo.

Trans-Strasserismo

Lo Stransserismo, meglio definito Trans-Strasserismo, è un'ideologia anticentrista autoritaria, ultranazionalista e anticapitalista che abita il centro superiore del quadrante autoritario di sinistra. È in gran parte considerata un'ideologia shock o troll, ma evidenzia che in realtà ci sono persone transgender che supportano lo strasserismo, anche se nonostante le opinioni culturalmente di destra dello stesso anziché a causa di esse.

Omonazionalismo

L'omonazionalismo è un'ideologia totalitaria culturalmente di estrema destra, terzoposizionista che abbraccia i diritti LGBT. L'omonazionalismo, su base letterale, vede la compatibilità tra omosessualità e nazionalismo. Storicamente, questo è espresso dal modo in cui vedono l'omosessualità come un modo per esprimere eroticamente il dominio sugli altri e opporsi all'influenza "corruttrice" dell'effeminatezza.

Mutualismo Economico

Il mutualismo, chiamato anche proudhonismo o anarco-mutualismo (AnMut), è un'ideologia economicamente di sinistra (ma pro-mercato), anarchica e culturalmente variabile basata principalmente sugli scritti di Pierre-Joseph Proudhon.

Inoltre, è fortemente a favore della libertà individuale e può essere visto come l'ideologia unificante tra le scuole di pensiero anarchico sociale, individualista e di mercato, ed è stato molto influente nello sviluppo di altre ideologie anarchiche successive.

Il colore arancione rappresenta il suo voler essere una terza via tra il marxismo (rosso) e il capitalismo (giallo), mutuando libertà individuale e collettivismo.

L'Inganno del 25 Aprile

Serviva una data simbolo. Bisognava segnare con un paletto ben piantato nel terreno la fine della lotta al fascismo, un paletto istituzionale, calendarizzato. Si scelse il 25 aprile per fare la festa alla Liberazione. Questa è la storia di un inganno, uno dei tanti offuscati dalla propaganda di Stato, uno dei tanti con cui il popolo è stato ammansito...

Il Sindacalismo Rivoluzionario di Padovani

Aurelio Padovani fu uno dei personaggi più carismatici appartenenti al sindacalismo rivoluzionario del secolo scorso, promotore di un concetto di sindacalismo che univa a tratti alcuni schemi di sia del sindacalismo libertario, che di quello anarchico prendendo a piene mani da Proudhon, in una chiave contraria (ma non anti-) al sindacalismo marxista (Approfondimento: L'Anarco-Sindacalismo: Proudhon contro Marx).