Il seguente discorso fu tenuto da Russell Means nel luglio del 1980 davanti a migliaia di persone di tutto il mondo che si erano radunate per il "Black Hills International Survival Gathering", sulle Black Hills, nel Dakota del Sud, negli Stati Uniti. È il discorso più famoso di Russell Means. Membro della tribù Oglala Lakola, probabilmente è stata la personalità più conosciuta dell’American Indian Movement degli USA, fondato nel 1973 con l’occupazione di Wounded Knee. Means è stato anche attore, carriera che iniziò con il ruolo di Chingachgook nel film "L’ultimo dei Mohicani", autore e filosofo. È deceduto il 22 ottobre del 2012 a 72 anni.

Da quel che ci risulta, Means è stato il fondatore della prima repubblica nativa di tutto il continente americano, la Repubblica Lakota, nel 2007. Si avverte che la lettura è lunga.

Articolo originariamente pubblicato in inglese da Films For Action e destinata al libero sapere.

di Russell Means


”L’unico inizio possibile di un discorso come questo è affermare che io detesto scrivere. Il processo della scrittura è funzionale al concetto europeo di "valutazione" del pensiero. Ciò che è scritto ha un’importanza che è negata a ciò che è detto. La mia cultura, la cultura Lakota, ha una tradizione orale, quindi normalmente mi rifiuto di scrivere. È una delle forme in cui il mondo bianco distrugge le altre culture o la gente non europea, imponendo un’astrazione su una relazione basata sulla parola parlata.

Quindi ciò che voi leggete qui non è ciò che io ho scritto. E ciò che io ho detto e che qualcun altro ha scritto. Questa volta lo permetto perché sembra che l’unico modo di comunicare con il mondo bianco sia attraverso le foglie secche e morte di un libro. Non mi importa se le mie parole raggiungeranno i bianchi. Loro hanno già dimostrato nel corso della storia che non possono sentire, ascoltare, che non possono vedere; possono soltanto leggere (certo, ci sono eccezioni, ma le eccezioni semplicemente confermano la regola). Mi interessano di più i popoli indiani americani, studenti e altri, che hanno iniziato ad essere assorbiti dal mondo bianco nelle università e altre istituzioni. Anche se devo ammettere che è un interesse marginale perché è possibile avere la pelle rossa e una mente bianca; e se quella è la scelta di un individuo, che così sia, ma io non rappresento alcuna utilità per loro. Ciò è parte del processo di genocidio culturale portato avanti oggi dagli europei contro i popoli indiani americani. Mi interessano quegli indiani americani che hanno scelto di resistere a questo genocidio, e che potrebbero sentirsi confusi sul come procedere.

Sicuramente avete notato che uso il termine Indiano Americano piuttosto che Nativo Americano o Popoli Indigeni, o Nativi, o Amerindio quando mi riferisco alla mia gente. C’è stata un po’ di controversia su questi termini e francamente, a questo punto, lo trovo assurdo. Innanzitutto sembra che Indiano Americano è stato rifiutato per le sue origini europee – quanto è vero. Ma tutti i termini indicati sopra hanno origini europee; l’unica maniera di parlare in un modo non europeo è parlare di Lakota – o più precisamente, di Oglala, Brule, etc. – e dei Dineh, i Miccousukee, e tutto il resto delle centinaia di nomi tribali.

C’è anche una certa confusione sulla parola Indiano, una credenza errata. Molta gente crede che si riferisca in qualche modo al paese, India. Ma quando Colombo si bagnò nelle spiagge dei Caraibi, lui non stava cercando un paese che si chiamava India. Gli europei chiamavano quel paese HINDUSTAN nel 1492. Potete comprovarlo sulle vecchie mappe. Colombo chiamò i popoli che incontrò "Indio" ispirandosi all’espressione italica "in Dio".

Richiede un grande sforzo per qualunque indio americano non essere europeizzato. La forza per fare questo sforzo la si può trovare soltanto nei modi tradizionali, nei valori tradizionali che i nostri anziani conservano. Deve venire da quella connessione, dalle quattro direzioni, dai parenti: non può venire dalle pagine di un libro o da migliaia di libri. Nessun europeo potrà mai insegnare ad un Lakota ad essere un Lakota, a un Hopi ad essere un Hopi. Un master in "studi indiani" o in "educazione" o in qualunque altra disciplina non può fare di una persona un essere umano o dare la conoscenza sulle vie tradizionali. Soltanto può darti una mentalità europea, straniera.

Dovrei essere chiaro su un punto perché sembra che ci sia un po’ di confusione sul tema. Quando parlo di europei o di mentalmente europei, non mi sto permettendo false distinzioni. Non sto dicendo che da un lato sono la conseguenza di alcune migliaia di anni di uno sviluppo intellettuale europeo genocida e reazionario, che è cattivo; e dall’altro lato che c’è qualche nuovo sviluppo intellettuale rivoluzionario che è buono: mi riferisco qui alle così chiamate teorie del marxismo e anarchismo e di sinistra in generale. Io non credo che queste teorie possano essere separate dal resto delle tradizioni intellettuali europee. In realtà sono la stessa vecchia canzone.

È proprio questo ciò che è diventato il termine "efficienza" nella mente europea: qualunque cosa meccanica è perfetta; qualunque cosa sembri funzionare al momento – quanto significa considerare il modello meccanico quello corretto – è considerato giusto, anche quando è evidentemente falso. Questa è la ragione per cui "la verità" cambia così velocemente nella mentalità europea; le risposte che risultano da tale processo sono solo risorse transitorie, temporali e debbono essere continuamente scartate per favorire nuove risorse temporali che sostengano il modello meccanico mantenendolo (il modello) in vita.

Hegel e Marx furono eredi del pensiero di Newton, Cartesio, Locke e Smith. Hegel portò a termine il processo di secolarizzazione della teologia (per dirla con le sue stesse parole). Secolarizzò il pensiero religioso attraverso cui Europa concepiva l’universo. Poi Marx mise la filosofia di Hegel in termini di "materialismo", e ciò significa che Marx despiritualizzò tutto il lavoro di Hegel (secondo la stessa definizione di Marx): e questo è ora visto come il potenziale rivoluzionario di Europa. Gli europei potranno considerare il marxismo rivoluzionario, ma per gli indiani americani è semplicemente la ripetizione dello stesso vecchio conflitto europeo tra essere e avere. In Marx e nei suoi seguaci troviamo le radici di una nuova forma di imperialismo europeo profondamente connesso alla tradizione di Newton, Hegel e di altri.

Essere è una proposizione spirituale. Avere è un atto materiale. Tradizionalmente gli indiani americani tentano di essere le migliori persone possibili. Parte del processo spirituale fu ed è donare la ricchezza, condividerla, scartare i beni materiali per non accumularli, per non guadagnare o ottenere a discapito, a svantaggio degli altri. Per la nostra gente tradizionale crescere materialmente è un indicatore di uno stato falso dell’essere, invece per l’europeo è "la prova che il sistema funziona". Chiaramente sono due modi opposti di vedere la realtà; e il marxismo è molto lontano dalla maniera di vedere degli indiani americani. Ma soffermiamoci sulle principali implicazioni di questa forma di pensare; non è soltanto una discussione intellettuale.

La tradizione materialista europea di de-spiritualizzazione dell’universo è molto simile al processo mentale di desumanizzare una persona. E chi è più esperto nell’arte di disumanizzare altre persone? E perché? I soldati che hanno visto molte battaglie imparano a fare questo con i loro nemici prima di ritornare a combattere. Gli assassini lo fanno prima di uccidere. Le guardie naziste delle SS lo facevano con i prigionieri dei campi di concentramento. La polizia lo fa. I capi delle corporazioni lo fanno con i lavoratori che mandano nelle miniere di uranio o nelle acciaierie. I politici lo fanno con tutti. Ciò che accomuna tutti i gruppi che disumanizzano è il far apparire accettabile, normale uccidere o distruggere altre persone. Uno dei comandamenti cristiani dice "non devi uccidere", almeno non a essere umani, quindi l’imbroglio consiste nel convertire, mentalmente, le vittime in esseri non umani. Allora puoi proclamare la violazione dei tuoi propri comandamenti una virtù.

Il processo mentale della de-spiritualizzazione dell’universo funziona in modo tale da far diventare virtuoso distruggere il pianeta. Nel processo di disumanizzazione, termini quali "progresso" e "sviluppo" sono usati come parole di copertura, così come "vittoria" e "libertà" sono usati per giustificare stragi, carneficine. Per esempio, uno speculatore immobiliare può dire "sviluppiamo" una parcella di terreno aprendo una cava di ghiaia; sviluppo qui significa una distruzione totale e permanente. Ma nella logica europea è stata guadagnata qualche tonnellata di ghiaia con cui più terreni potranno essere sviluppati attraverso la costruzione di basi stradali. Infine, l’intero universo è aperto – secondo il modo di pensare europeo – a questo tipo di follia.

Qui probabilmente il punto più importante è il fatto che gli europei non avvertono alcun sentimento di perdita facendo questo. Dopotutto i loro filosofi hanno despiritualizzato la realtà, quindi per loro non c’è soddisfazione semplicemente nell’osservare la meraviglia di una montagna o di un lago o dell’essere persone, popoli. No, la soddisfazione è misurata in termini di ottenimento materiale. Quindi la montagna diventa ghiaia, il lago un liquido refrigerante per l’industria; e la gente si raduna per subire un processo di indottrinamento nelle fabbriche che gli europei amano chiamare scuole.

Ma ogni nuovo pezzo di quel "progresso" è un gioco d’azzardo per il mondo reale. Prendiamo ad esempio i combustibili fossili per l’industria delle macchine. Poco più di due secoli fa praticamente tutti usavano come combustibile la legna per i vari bisogni umani, per cucinare, per riscaldarsi. Nello stesso periodo arrivò la rivoluzione industriale e il carbone diventò il carburante principale mentre la produzione diventava l’imperativo sociale per l’Europa. La contaminazione iniziò a diventare un problema nelle città e per approvvigionarsi di carbone la terra iniziò ad essere lacerata, squarciata ovunque si fosse accumulato, ovunque si fosse concentrata una grande quantità di legna senza provocare danni all’ambiente. Dopo, quando la tecnologia di produzione fu perfezionata attraverso una serie di rivoluzioni scientifiche, il petrolio diventò il carburante principale. La contaminazione aumentò drammaticamente, e nessuno ancora sa quale sarà veramente il costo ambientale di pompare tutto quel petrolio dalla terra a lungo termine. E ora c’è una "crisi energetica" e l’uranio sta diventando il combustibile principale.

Almeno i capitalisti punteranno sullo sviluppo dell’uranio come carburante soltanto sempre e quando possano avere buoni profitti. Questa è la loro etica. I marxisti, invece, voglio sviluppare velocemente questo tipo di carburante semplicemente perché tra quelli disponibili è il più efficiente. Questa è la loro etica, e io non riesco a vedere quale delle due è preferibile. Come ho detto, il marxismo è lo schiaffo destro della tradizione europea. È la stessa vecchia canzone.

C’è una regola d’oro che può essere applicata qui. Uno non può giudicare la vera natura di una dottrina rivoluzionaria europea sulla base dei cambiamenti che essa propone all’interno della struttura di potere e della struttura sociale europea. La si può giudicare soltanto sulla base degli effetti che avrà sulle popolazioni non europee. Ciò perché tutte le rivoluzioni nella storia di Europa sono servite soltanto a rafforzare le tendenze e le capacità di Europa di esportare distruzione su altri popoli e sull’ambiente.

Sfido chiunque a dimostrare con un esempio che non è così.

E a noi popoli indiani americani, ci è chiesto di credere che una nuova dottrina rivoluzionaria come il marxismo cambierà gli effetti negativi della storia europea su di noi. Che le relazioni di potere europee saranno modificate ancora un’altra volta e che ciò sarà meglio per tutti noi. Ma che significa il marxismo veramente?

Esattamente ora, noi che abitiamo nella riserva di Pine Ridge, abitiamo in territori che la società bianca ha definito ”Aree Nazionali di Sacrificio”. Perché? Perché ci sono molti depositi di uranio qui e la cultura bianca (non noi) ha bisogno dell’uranio come materiale di produzione energetica. La forma più economica, la via più efficiente per l’industria di estrarre e gestire l’uranio è quella di scaricare qui i residui dei sottoprodotti delle zone di scavo. Esattamente qui, dove siamo noi. I residui sono radioattivi e faranno diventare la zona inabitabile per sempre. E questo è considerato dall’industria e dalla società bianca che la ha creata, un prezzo da pagare ”accettabile” per lo sviluppo delle risorse energetiche. In contemporanea stanno anche pianificando, come parte del processo industriale, il drenaggio delle acque freatiche sotto questa parte del Sud Dakota, così la regione diventerà doppiamente inabitabile. E stanno facendo la stessa cosa nelle terre dei Navajo e dei Hopi, fino alle terre del nord dei Cheyenne e dei Crow, e lo stanno facendo ovunque. Il 30% del carbone in Occidente e il 50% dei depositi di uranio negli Stati Uniti sono stati trovati sotto le terre delle riserve indiane, dunque non si può considerare questo argomento un tema di minore importanza.

Noi ci opponiamo a diventare un’area di sacrificio nazionale. Ci opponiamo ad essere trasformati in gente destinata al sacrificio nazionale. I costi di questo processo industriale non sono accettabili per noi. È un genocidio scavare qui per l’uranio e succhiare le acque freatiche non lo è di meno.

Ora supponiamo che nella nostra resistenza allo sterminio cominciassimo a cercare alleati (ne abbiamo). Supponiamo che abbracciassimo le parole del marxismo rivoluzionario: che non intende altro che la totale caduta dell’ordine del capitalismo europeo che ha rappresentato una minaccia terribile per la nostra esistenza. Sembrerebbe un’alleanza naturale per i popoli nativi americani. Dopotutto, come dicono i marxisti, sono i capitalisti coloro che ci hanno dato il ruolo di popoli destinati al sacrificio nazionale. Questo è vero.

Ma, come ho cercato di evidenziare, questa verità è realmente ingannevole. Il marxismo rivoluzionario è impegnato nella continuazione e perfino nel perfezionamento del processo industriale che sta distruggendo tutti noi. Esso offre soltanto la ridistribuzione dei risultati – il denaro, forse – di questa industrializzazione tra un ampio settore della popolazione. Offre di prendere la ricchezza dei capitalisti e distribuirla; ma per fare ciò il marxismo deve mantenere il sistema industriale. È vero, le relazioni di potere all’interno della società europea dovranno essere alterate, ma ancora una volta gli effetti sui popoli nativi americani e dei popoli non-europei di altri posti del mondo rimarranno gli stessi. Questo è praticamente lo stesso che quando il potere della Chiesa fu ridistribuito tra i mercanti privati durante la così chiamata rivoluzione borghese. La società europea cambiò un po’, almeno superficialmente, ma la sua condotta verso i non-europei continuò ad essere la stessa. Puoi vedere ciò che la rivoluzione statunitense del 1776 ha rappresentato per gli indiani d’America. È la stessa vecchia canzone.

Il marxismo rivoluzionario, come fa la società "industriale" in altre maniere, mira a "razionalizzare" tutta la gente in relazione all’industria – maximum industria, maximum produzione. È una dottrina che disprezza la tradizione spirituale nativa americana, disprezza le nostre culture, i nostri stili di vita. Lo stesso Marx ci chiamò "pre-capitalisti" e "primitivi". Pre-capitalista significa che, secondo il suo punto di vista, prima o poi avremmo scoperto il capitalismo e saremmo diventati capitalisti; per i marxisti noi siamo sempre stati economicamente dei ritardati mentali. L’unica forma in cui i popoli nativi americani possono partecipare in una rivoluzione marxista è unendosi al sistema industriale, diventando operai delle fabbriche o "proletari", come Marx li chiamava. L’uomo fu molto chiaro sul fatto che la sua rivoluzione poteva avvenire soltanto attraverso le lotte del proletariato e sul fatto che l’esistenza di un sistema industriale massivo era una precondizione necessaria per il successo di una società marxista.

Io credo che qui c’è un problema linguistico. Cristiani, capitalisti, marxisti. Tutti loro sono stati rivoluzionari nelle loro menti, ma nessuno di loro rappresenta una rivoluzione. Ciò che loro intendevano era "continuazione". Loro fanno ciò che fanno per far sì che la cultura europea continui ad esistere e a svilupparsi a seconda delle sue necessità.

Quindi, per noi unirci alle forze del marxismo, significherà accettare il "sacrificio nazionale" della nostra casa, della nostra terra, della nostra patria; dovremmo commettere un suicidio culturale, industrializzarci ed europeizzarci.

A questo punto, ho bisogno di fermarmi e domandare a me stesso se sono troppo duro, troppo severo. Il marxismo ha un po’ di storia. Questa storia conferma le mie osservazioni? Io analizzo il processo di industrializzazione dell’Unione Sovietica fin dal 1920 e vedo che questi marxisti hanno fatto ciò che la Rivoluzione Industriale Inglese ci mise 300 anni a realizzare; i marxisti lo fecero in 60. Vedo che il territorio dell’Unione Sovietica conteneva un discreto numero di popoli tribali che sono stati stritolati, distrutti per aprire il cammino alle industrie. I sovietici si riferiscono a questo "fenomeno" chiamandolo "La Questione Nazionale": la questione se i popoli tribali avevano il diritto o no di esistere come popoli; e loro decisero che i popoli tribali erano un sacrificio accettabile per i bisogni industriali. Osservo la Cina e vedo la stessa cosa. Osservo il Vietnam vedo i marxisti imporre un ordine industriale sradicando, distruggendo i popoli indigeni delle montagne.

Sento famosi uomini di scienza sovietici affermare che quando l’uranio si sarà esaurito, troveremo delle alternative. Vedo i vietnamiti farsi carico di una centrale nucleare abbandonata dai militari statunitensi. L’hanno smantellata e distrutta? No, la stanno usando. Vedo la Cina far esplodere bombe atomiche, sviluppando reattori a base di uranio e preparando programmi spaziali con l’obiettivo di colonizzare, sfruttare i pianeti così come gli europei hanno colonizzato e sfruttato questo emisfero (il continente americano). È la stessa vecchia canzone, ma forse con tempi più rapidi questa volta.

La dichiarazione dello scienziato sovietico è molto interessante. Lui sa cosa significherà questa risorsa energetica alternativa? No, lui semplicemente ha fede. La scienza troverà il suo cammino. Sento dire a marxisti rivoluzionari che la distruzione dell’ambiente, la contaminazione, la radiazione, saranno controllate. Io li vedo agire con le loro parole. Sanno forse come queste cose saranno controllate? No, loro semplicemente hanno fede. La scienza troverà un cammino.

L’industrializzazione è ok e necessaria. Come lo sanno? Fede. La scienza troverà il suo cammino. Fedi di questo tipo sono da sempre conosciute in Europa con il nome di "religione". La scienza è diventata la nuova religione europea sia per i capitalisti che per i marxisti; sono veramente inseparabili; sono parte del pacchetto della stessa cultura. Sia nella teoria che nella pratica. Il marxismo chiede ai non-europei di abbandonare i loro valori, le loro tradizioni, la loro esistenza culturale. Noi tutti saremo degli industrializzati dipendenti della scienza in una società marxista.

Io non credo che il capitalismo è realmente responsabile della situazione che fa sì che gli indios del continente americano siano stati dichiarati "un sacrificio nazionale". No, è la tradizione europea; la cultura europea stessa ne è responsabile. E il marxismo è semplicemente la continuazione di questa tradizione, non una soluzione. Allearsi con il marxismo è allearsi con le stesse forze che dichiarano che noi siamo un sacrificio accettabile.

C’è un’altra via. C’è la via tradizionale Lakota e le vie dei popoli indios di America. È la via che sa che gli umani non hanno il diritto di degradare la nostra madre terra, che sa che ci sono forze aldilà di quelle che il pensiero europeo concepisce; che sa che gli umani devono essere in armonia in tutte le relazioni o che altrimenti le relazioni prima o poi elimineranno la disarmonia. Un’enfasi asimmetrica sugli umani da umani – l’arroganza europea di agire come se fossero al di sopra della natura di tutte le cose – può portarci soltanto a una totale disarmonia e a un riaggiustamento che elimina gli esseri umani arroganti, dando loro il sapore di quella realtà che non possono afferrare o controllare, e rinstaura l’armonia. Non c’è bisogno di una teoria rivoluzionaria per arrivare a questa conclusione; è aldilà del controllo umano. La gente della natura di questo pianeta lo sa e quindi non teorizza su questo. La teoria è un’astrazione; la nostra conoscenza è reale.

Distillato in termini basici, la fede europea – includendo la nuova fede nella scienza – è uguale a credere che l’essere umano è Dio. Europa ha sempre cercato il Messia, fosse esso l’uomo Gesù Cristo o l’uomo Karl Marx o l’uomo Albert Einstein. I popoli nativi americani sanno che ciò è totalmente assurdo. Gli umani sono le creature più deboli, così deboli che altre creature sono disposte a dare la propria carne per farci sopravvivere. Gli umani sono capaci di sopravvivere soltanto attraverso l’esercizio della propria razionalità poiché non hanno le capacità di altre creature di guadagnarsi il cibo con le zanne e gli artigli.

Ma la "razionalità" è una maledizione poiché può provare che gli umani dimenticano l’ordine naturale delle cose, diversamente dalle altre creature. Un lupo non scorda mai il suo posto nell’ordine naturale. I popoli nativi americano possono farlo. Gli europei lo fanno quasi sempre. Noi preghiamo ringraziando i cervi, ai nostri antenati, per permetterci di usare e mangiare la loro carne; gli europei semplicemente prendono per scontata la sua carne e considerano il cervo un essere inferiore. Dopotutto, gli europei si considerano pari agli dei nel loro razionalismo e nella loro scienza. Dio è l’essere supremo; tutto il resto deve essere inferiore.

Tutta la tradizione europea, includendo il marxismo, ha cospirato per sfidare l’ordine naturale di tutte le cose. La madre terra è maltrattata, violentata. C’è un enorme abuso di potere e questo non può continuare per sempre. Nessuna teoria può alterare questo semplice fatto. La Madre Terra si rivarrà, l’intero ambiente reagirà, e i maltrattatori e l’abuso saranno eliminati. I fatti chiuderanno il ciclo, per ripartire. Quella è la rivoluzione. E quella è la profezia della mia gente, del Popolo Hopi e di tutta la gente giusta.

Gli indiani americani hanno cercato di spiegare questo agli europei per vari secoli. Ma, come ho detto prima, gli europei hanno dato prova di essere incapaci di ascoltare. L’ordine naturale vincerà e i colpevoli criminali scompariranno, così come i cervi muoiono quando offendono l’armonia sovrappopolando un territorio.

È soltanto una questione di tempo fino a quando ciò che gli europei chiamano "una catastrofe maggiore di proporzioni globali" avrà luogo. Ed il ruolo dei popoli indiani del continente americano, e il ruolo di tutti gli esseri naturali, è quello di sopravvivere. Una parte della nostra sopravvivenza sta nel resistere. E resistiamo non per rovesciare un governo o per prendere il potere, ma perché è naturale resistere allo sterminio e sopravvivere.

Noi non vogliamo prendere il potere sulle istituzioni europee: noi vogliamo che le istituzioni europee spariscano. Quella è rivoluzione.

I popoli americani sono ancora in contatto con queste realtà, le profezie, le tradizioni dei nostri antenati. Noi impariamo dai nostri vecchi, dalla natura, dalle forze dell’energia. E quando la catastrofe sarà finita, noi, i popoli originari di questo emisfero, saremo ancora qui per abitarlo. Non mi importa se saranno pochi e vivranno su nelle Ande. I popoli nativi americani sopravvivranno e l’armonia sarà ristabilita. Quella è rivoluzione.

Quindi ciò di cui sto parlando qui non è un essere raziale, ma un essere culturale. Tutti coloro che appoggiano e difendono la visione della realtà delle culture europee e la sua industrializzazione sono essenzialmente i miei nemici. Coloro che si oppongono ad esse, che lottano contro di esse, sono i miei alleati, gli alleati dei popoli americani. E non mi importa un cavolo di che colore è la loro pelle. Caucasico è la terminologia bianca per la razza bianca: europeo è una mentalità a cui io mi oppongo.

I Comunisti vietnamiti non sono esattamente ciò che uno potrebbe considerare geneticamente caucasico, ma ora loro stanno agendo, funzionando, con menti europee. Lo stesso è vero per i cinesi comunisti, per i giapponesi capitalisti, per i cattolici Bantù o per Peter ”MacDollar” nella riserva Najavo o per Dickie Wilson a Pine Ridge. Qui non c’entra il razzismo, ma la consapevolezza della mentalità e dello spirito che costituiscono una cultura.

In termini marxisti suppongo di essere un "nazionalista culturale". Io lavoro prima con la mia gente, la gente tradizionale Lakota, perché condividiamo una visione del mondo comune e compartiamo una lotta immediata. Poi lavoro con altri popoli tradizionali americani, nuovamente per una certa comunanza nella visione della realtà e nella lotta. Aldilà di ciò, lavoro con chiunque abbia sperimentato la repressione coloniale di Europa e con coloro che resistono contro il suo totalitarismo culturale e industriale. Ovviamente, includo i caucasici genetici che lottano contro le norme dominanti della cultura europea. Gli irlandesi, i baschi mi vengono immediatamente alla mente ma ci sono molti altri.

Io lavoro prima di tutto con la mia gente, con la mia comunità. Altre persone che abbracciano una prospettiva non europea devono fare lo stesso. Io credo nello slogan ”fidati della visione di tuo fratello”, anche se voglio includere le sorelle in questo scambio. Io mi fido della comunità e della visione culturale di tutte le razze che naturalmente resistono contro l’industrializzazione e l’estinzione umana. Logicamente, individui "bianchi" possono condividere questa posizione soltanto se hanno raggiunto la consapevolezza che la continuazione degli imperativi industriali di Europa non rappresentano una visione sul futuro, ma un suicidio delle specie.

Bianco è uno dei colori sacri del popolo Lakota: rosso, giallo, bianco e nero. Le quattro direzioni. Le quattro stagioni. I quattro periodi della vita e del processo dell’invecchiamento. Le quattro razze umane. Mescola il rosso, il giallo, il bianco e il nero insieme e hai il marrone, il colore della quinta razza. Questo è l’ordine naturale delle cose. Quindi mi sembra naturale lavorare con tutte le razze, ognuna con il suo senso, identità e messaggio particolari.

Ma c’è un singolare comportamento tra i caucasici. Appena inizio a criticare l’Europa e il suo impatto su altre culture, si mettono sulla difensiva. Iniziano a difendere se stessi. Ma io non sto attaccando loro individualmente; io sto attaccando Europa. Personalizzando le mie osservazioni sull’Europa, loro personalizzano, si identificano con la cultura europea. E difendendo se stessi in questo modo, stanno essenzialmente difendendo una cultura della morte. Questa è una confusione che deve essere superata e in fretta. Nessuno di noi ha energia da sprecare in lotte così false e ingannevoli.

I caucasici hanno una visione più positiva da offrire all’umanità che la cultura europea. Io lo credo. Ma per poter raggiungere questa visione è necessario che escano dalla cultura europea – insieme al resto dell’umanità – perché possano vedere che cosa è Europa in realtà e cosa fa.

Aggrapparsi al capitalismo e al marxismo e a tutti gli altri "ismo" è semplicemente rimanere dentro la cultura europea. Non si può evitare questo fatto fondamentale. Farlo è una scelta. E la scelta è sulla cultura, non sulla razza. Capiate che scegliere la cultura europea e l’industrialismo, è essere mio nemico. E capiate che la scelta è vostra, non mia.

Questo mi porta indietro, a quegli indiani americani che sono alla deriva nelle università, nei quartieri poveri delle città e dentro altre istituzioni europee. Se tu sei là per resistere all’oppressore in accordanza con le tue radici originarie, sia così. Io non so come riesci a combinarle, a gestirle, ma forse avrai successo. Ma mantieni il tuo senso della realtà. Sii cosciente che stai per credere che il mondo bianco ora offra soluzioni ai problemi che esso stesso ci fa fronteggiare. Sii cosciente anche del fatto che stai permettendo che le parole dei popoli nativi americani siano distorte a favore dei nostri nemici. Europa ha inventato la tradizione di rivoltare le parole. Devi soltanto vedere i trattati tra i popoli Indiani di America e i vari governi europei per sapere che è vero ciò che dico. Prendi forza da chi sei.

Una cultura che regolarmente confonde la rivolta con la resistenza non ha niente di utile da insegnarti, nessuna forma di vita da offrirti. Gli europei hanno perso da molto tempo ogni contatto con la realtà, se mai sono stati in contatto con chi tu sei quale indio americano.

Quindi suppongo che per concludere devo ribadire che guidare chiunque verso il marxismo è l’ultima cosa nella mia mente. Il marxismo è alieno alla mia cultura quanto lo è il capitalismo e la cristianità. Di fatto, posso dire che io non sto cercando di guidare nessuno verso qualcosa. Fino ad un certo momento della mia vita, ho cercato di essere un leader’ – nel senso in cui ai media occidentali piace usare quel termine – quando il Movimento Indiano Americano era una giovane organizzazione. Ma fu perché ero confuso, ma ora non lo sono più. Uno non può essere tutto per tutti. Non mi propongo di essere visto così dai miei nemici, io non sono un leader. Io sono un patriota Oglala Lakota. Questo è tutto ciò che voglio e di cui ho bisogno. E io mi sento molto bene con ciò che sono”.

Condividi questo articolo!


🌱 Vuoi supportarci? Visita il nostro eco-shop:

📎 Guarda anche

La figura del Subcomandante Marcos

Il Subcomandante Marcos (in spagnolo: Subcomandante Insurgente Marcos), chiamato anche il “Delegato Zero”, è lo pseudonimo dietro il quale si celava il portavoce (vocero) dell'EZLN. Secondo il governo messicano, dietro il passamontagna che cela il volto del Subcomandante si nasconderebbe un laureato in filosofia ed ex-ricercatore dell'Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM): Rafael Sebastián Guillén Vicente (nato a Tampico, Messico, il 19 giugno 1957). Marcos ha tuttavia sempre negato di essere Rafael Guillén. Il 25 maggio 2014, durante un pubblico discorso, ha annunciato la sua scomparsa come personaggio pubblico e il passaggio di consegne ad altre realtà indigene dell'EZLN.

La Società Naturale: una base per l'anarchismo verde

«Una comunità di non più di circa 500 persone, il massimo che una persona può conoscere, autonoma, autosufficiente e tecnologicamente disinteressata»

Non ne vale la pena. È una sorta di sporca utopia, ma le altre sicuramente non possono funzionare: capitalismo e socialismo si basano entrambi sulla teoria della "divisione del lavoro" che rende i ricchi più ricchi e i poveri più poveri. La ricchezza del commercio e dell'industria non "gocciola giù". I raccolti dei contadini, la ricchezza, vengono mangiati o altrimenti consumati. Tutto ciò che resta da "gocciolare" ai contadini è fuliggine, liquami, rottami e prodotti scadenti.

La ricchezza del nucleo è causata, non dal commercio e dall'industria, ma dalla fame della periferia, la cui terra viene utilizzata per nutrire il nucleo.

Lo stato-nazione non è un contratto sociale tra governati e governatori; è una prigione in cui i governati sono, e sono sempre stati, costretti dalle leggi, nate dalla religione, a obbedire sotto pena di violenza. Come si evolverà allora la società senza queste costrizioni? Qual è la società naturale?

🎥 Liberi Dalla Civiltà

Spunti per una critica radicale ai fondamenti della civilizzazione: dominio, cultura, paura, economia, tecnologia

È possibile vivere in un mondo senza dominio, senza sfruttamento, senza inquinamento e mercificazione? Per almeno due milioni di anni i nostri antenati primitivi hanno vissuto così, ed è solo con la comparsa dell'agricoltura che l'esistenza ha preso la via di una distruttività sempre più accelerata e dilagante.

Anarchia indigena e necessità di un rifiuto della "Civiltà" del colonizzatore

I popoli indigeni nel corso della storia hanno combattuto e sono morti per resistere alla forte invasione della civiltà nelle loro vite. Questa lotta continua oggi, poiché gli "incivili" sono spinti sempre più vicino al limite della sopravvivenza dai "civilizzati" di tutto il mondo e lo squilibrio tecnologico tra noi continua ad espandersi e creare un divario sociologico che ci rende incapaci di capire l'un l'altro anche a livello di base.

Ted Kaczynski dal carcere sull'Ecofascismo: "un ramo aberrante della sinistra"

A smentire i luoghi comuni e l'etichetta di ecofascista sul noto ecoterrorista e scrittore Ted Kaczynski, detto "Unabomber" e sui movimenti di ecologia radicale, ci pensa lui stesso dal carcere, in una nota manoscritta datata 29 settembre 2020, scansioni recuperate il 10 febbraio 2022.

📃 Segue traduzione in lingua italiana del documento originale.

Diario di uno Scemo del Villaggio

Pensavo davvero che un interesse per l'anarchia mi avrebbe circondato di persone dalla mentalità aperta. È stato così strano che molti non si siano nemmeno cimentati con il materiale di cui sono così critici. Forse questa è una cosa americana anti-intellettuale, e forse è un residuo del paternalismo marxista. Questo tipo di arroganza è ciò che allontana le persone dagli anarchici in generale. Questa necessità di avere ragione è una nozione religiosa totalmente puritana.

Errico Malatesta - Contro la Dittatura del Proletariato (30 Luglio 1919)

Il testo che qui si riproduce è la lettera che Errico Malatesta scrisse da Londra a Luigi Fabbri in merito al tema della dittatura del proletariato che agitava il movimento operaio e rivoluzionario a seguito della Rivoluzione Russa. Con una certa cautela per una possibile evoluzione in senso libertario della Rivoluzione, ma anche con estrema chiarezza per quanto riguarda la realtà corrente, Malatesta chiarisce che la cosiddetta dittatura del proletariato altro non è che la dittatura del partito sulle masse popolari.

Anarchia o "Anarchismo"?

Una qualificazione che riteniamo importante per cominciare è la distinzione tra "anarchia" e "anarchismo".

Alcuni la rigetteranno in quanto meramente semantica o banale, ma per la maggior parte degli anarchici post-sinistra e anti-civiltà, questa differenziazione è importante.

Sebbene l'anarchismo possa fungere da importante punto di riferimento storico da cui trarre ispirazione e lezioni, è diventato troppo sistematico, fisso e ideologico... tutto ciò che l'anarchia non lo è.

Dal Pensiero all'Ignoto

Come viene troncato il pensiero dalla sua radice?

Quando pensiamo all'immaginazione cosa ci viene in mente? Potremmo pensare alla creatività umana alla sua fonte, a una persona viva e pensante. Potremmo anche pensare all'immaginario, un regno separato da questo mondo in cui viviamo, sogni ad occhi aperti che sono separati dalle nostre vite: fantasie che servono solo come meccanismi di fuga, fantasie che sono piene di immagini prodotte dai mass media di altri pianeti, alieni con 14 dita, o sesso con umanoidi bionici dai lineamenti geometrici in silicone.

La parola immaginazione è stata corrosa insieme alla sua radice: l'immagine. Le immagini che ci troviamo di fronte ogni giorno sembrano non avere origine umana. Sono create per il mercato, e hanno le qualità del mercato, lasciano poca traccia dei loro creatori umani.

Gli scritti di Bakunin contro Marx

Bakunin tira fuori le sue armi migliori, finalmente, per attaccare Marx e il gruppo di potere che si era insediato nell’Internazionale. In queste pagine è finito il tempo delle illusioni e delle collaborazioni, le critiche sono chiare e dirette.

Una volta aveva detto che bisognava separare le grandi capacità analitiche di Marx, la sua preparazione filosofica ed economica, la quale poteva essere utilizzata anche dagli anarchici (invero in questo campo endemicamente carenti) e per il resto lo si poteva mettere tra parentesi. Adesso affronta le trame intestine, le calunnie, le chiacchiere di corridoio, i soppesamenti dietro le quinte, le correnti di potere, le meschinerie personali, e tutto quel bagaglio che in una parola si potrebbe definire come “politica”.

Aurora Selvaggia: Oltre il Pallore

La civiltà è la conquista 'più alta' dell'uomo. Eppure, in tutta la sua grandezza soprannaturale, è piuttosto perversa, un disorientamento spiccatamente umano.

Cosa si intende qui per 'civiltà'? Si intende un amalgama di tutte le cose nobili: moralità, altruismo, fedeltà, pietà, duro lavoro, amore incondizionato, purezza, 'progresso', ecc.

Cosa significa: sacrificio di sé, sublimazione degli istinti animali, rinuncia alla volontà, rinuncia alla libertà.

Permacultura Incivile

Nell'ambiente ambientalista contemporaneo sia la teoria della permacultura che la sua pratica sono diventate popolari come mezzi con cui riparare lo strato superficiale della terra che si sta esaurendo e tentare altrimenti di vivere in modo più sostenibile con il nostro pianeta. Non è che una risposta alla crisi ecologica che affrontiamo, sia che la conversazione sia incentrata sul cambiamento climatico, la distruzione ambientale, la sicurezza alimentare o la totalità.

L'Anarco-Sindacalismo: Proudhon contro Marx

Mi ci sono voluti vari anni per leggere e comprendere le opere di Pierre Joseph Proudhon. Bakunin, Kropotkin, Malatesta e Goldman mi erano tutti familiari, quindi perché ero reticente sul "padre dell'anarchismo"? Alcuni di questi possono essere attribuiti all'influenza generale degli scritti di Marx sull'opinione pubblica. Marx ha fatto un lavoro di scure su Proudhon e marxisti come Hal Draper hanno preso citazioni fuori contesto o hanno tirato fuori dichiarazioni imbarazzanti che facevano sembrare Proudhon autoritario o proto-fascista.

Unabomber: la società industriale e il suo futuro

Nel 1971, Theodore John Kaczynski, detto Ted, si trasferì in una cabina remota senza elettricità o acqua corrente vicino a Lincoln, nel Montana, dove visse da recluso mentre imparava le abilità di sopravvivenza per diventare autosufficiente. Ha assistito alla distruzione della natura selvaggia che circondava la sua capanna e ha concluso che vivere nella natura stava diventando impossibile, decidendo di combattere l'industrializzazione e la sua distruzione della natura.

Sakalash! Anarco-Comunitarismo

"La spiritualità non è una religione. Essa rappresenta la spinta di ciascun individuo verso la conoscenza delle proprie origini, attitudini, manifestazioni interiori.

Un approccio spirituale della vita implica la capacità di porre e porsi delle domande, stessa qualità del vivere da anarchici; mettersi costantemente in gioco e fare delle proprie conoscenze un'arma vincente così da non sottostare ad opinioni collettive, rendendosi padroni delle proprie vedute.

Spiritualità e anarchismo si compenetrano a vicenda perché entrambe pongono alla base la libertà di essere se stessi senza essere condizionati da dogmi o dalla società contemporanea, entrambe prevedono una totale armonia nell'autonomia."

"A Primitivist Primer", l'innesco al Primitivismo di John Moore

A Primitivist Primer è un saggio breve di John Moore pubblicato nel 2000 sulla rivista Green Anarchy, il cui titolo consiste in un interessante gioco di parole non traducibile letteralmente in italiano. "Primer" infatti è traducibile dall'inglese oltre che come "principiante", in senso tattico-militare come "innesco" o "chi innesca una carica", e in senso edilizio come "prima mano". Il suo primitivismo non è inteso come un desiderio di ritornare ad un epoca primitiva, quanto, nel prendere la società pre-industriale come un modello di riferimento in cui «la cooperazione tra gli individui erano gli aspetti prevalenti della vita comunitaria».

Clarence Lee Swartz, "La praticabilità del Mutualismo" (1926)

Il mutualismo è applicabile a tutte le relazioni umane. In tutta la gamma dell'esistenza, dalla nascita alla morte, la mutualità — associazione volontaria per l'azione reciproca — è dovunque e in ogni momento in attesa di risolvere ogni problema dei rapporti sociali, di decidere ogni questione che si pone nel commercio e nell'industria. Per praticare il mutualismo è necessario nominare solo due condizioni: che l'individuo non invadente non sia costretto, e che nessuna parte del prodotto del lavoro di nessuno gli sarà tolta senza il suo consenso. Con quelle generalizzazioni negative così postulate, affermando così la sovranità dell'individuo, ne deriva naturalmente il corollario positivo e costruttivo: la reciprocità; che implica iniziativa individuale, libero contratto e associazione di volontariato.

La Carcassa in Decomposizione dietro lo Spauracchio Verde

Come l'anarchia verde è diventata la posizione più controversa

L'anarchia verde, indipendentemente dalla propaggine, è una filosofia, una critica e un modo di vivere che enfatizza i principi anarchici più pronunciati. Gli anarchici verdi sono pronti e disposti a smantellare tutte le strutture di dominio, a partire da un'analisi radicata dell'ecologia, il che significa la relazione tra tutti gli esseri viventi e l'ambiente fisico da cui tutti dipendiamo per sopravvivere.

Esamineremo le origini e la graduale evoluzione dell'anarchia verde, esploreremo come queste idee vengono percepite dalle persone che guardano dall'esterno e cercheremo di capire perché l'anarchia verde è così detestata da un contingente di teorici di sinistra che, sempre più, ci hanno calunniato come "eco-fascisti".

I comunitaristi libertari nativi americani d'Alaska

Oggi noi di Libere Comunità vi presentiamo i comunitaristi libertari delle tribù dei nativi americani d'Alaska. Ringraziamo il compagno Rinehart per averci inviato l'articolo raccontandoci la sua esperienza e la formazione della sua comunità libertaria indipendente ed autosufficiente formata da nativi americani in Alaska... buona lettura.