La parola "democrazia" deriva da due parole greche:

demo- : una forma combinata che ricorre nei prestiti linguistici dal greco, dove significava “persone”.

-crazia : una forma combinata che ricorre in prestiti linguistici dal greco, con il significato di "governo" o "organo di governo".

Quindi democrazia significa letteralmente: "governo del popolo". O più specificamente, la maggioranza delle persone...

Comprendere la Democrazia

Nella mia mente, chiunque miri a farci governare, anche dal "popolo" (per quanto astratto e privo di significato sia questo concetto) non sta promuovendo l'anarchia. Ma sfortunatamente questo punto di vista non è sempre condiviso da coloro che oggi si definiscono anarchici. È difficile per me immaginare che un anarchico; chi è presumibilmente contrario all'autorità in tutte le sue forme e, si spera, rifiuta la nozione stessa di governanti, allora acconsentirebbe a essere governato dal "popolo"... So che di sicuro non voglio essere governato da nessuno. Ma molti anarchici continuano a romanticizzare la democrazia, forse perché non sono in grado di superare gli anni di propaganda alimentata loro dallo stato e dai suoi apparati scolastici e mediatici.

Fin dalla tenera età, ci è stato martellato dentro che democrazia = libertà. Qualsiasi anarchico ti dirà che sebbene la maggior parte di noi viva in società governate da forme di democrazia, nessuno di noi ha nulla che assomigli alla libertà. Eppure molti di noi si scusano per continuare a romanticizzare la democrazia... Dite a una stanza piena di anarchici che vi opponete alla democrazia e senza dubbio sentirete appassionate insistenze sul fatto che ciò che abbiamo ora non è la "vera" democrazia , ma "se avessimo l'anarchismo, avremmo la "vera" democrazia e le cose sarebbero diverse, perché l'anarchismo è l'unica vera democrazia!"

Molti anarchici spendono molti sforzi aggrappandosi a fantasmi oppressivi come la democrazia e fanno di tutto per fondere questi concetti liberali con l'anarchia, quando non ne abbiamo davvero motivo. Gli anarchici che insistono che anarchia e democrazia sono la stessa cosa quando la democrazia è responsabile di un elenco infinito di orribili atrocità non servono all'anarchia.

I nostri governanti usano la democrazia per separarci in gruppi interni e gruppi esterni, contrapponendo il gruppo di maggioranza contro i gruppi di minoranza e dando a tutti un falso senso di controllo. Ci viene fatto credere di avere voce in capitolo su come vengono gestite le nostre vite perché partecipiamo a una gloriosa democrazia. Naturalmente, tutti noi al di fuori della classe dirigente continuiamo ad essere sfruttati, vivendo in una servitù perpetua, e le uniche persone che beneficiano davvero della democrazia sono la classe dirigente che la usa per tenerci alienati e distratti in modo che non ci solleviamo li uccidiamo tutti per la miseria debilitante che creano. L'anarchia rifiuta l'autorità e rifiuta il dominio dei gruppi di maggioranza sui gruppi di minoranza. L'anarchia riguarda il mantenimento dell'autonomia di ogni individuo e lo smantellamento dell'autorità impostaci da attori oppressivi.

La democrazia concede l'autorità ai gruppi favoriti per opprimere i gruppi minoritari. La democrazia ignora l'autonomia dell'individuo a favore della volontà collettiva del gruppo dominante. La democrazia esiste per consentire ai governanti di mantenere brutali gerarchie di potere. È davvero la piena incarnazione dell'autorità; utilizzato per mantenere lo status quo tirannico capitalista-statalista in tutto il mondo di oggi.

Il fallimento della Democrazia

La democrazia è la tirannia della maggioranza, comunque tu cerchi di mascherarla. In pratica, tutte le forme di democrazia sono state utilizzate da un gruppo di maggioranza per controllare o dettare in altro modo un gruppo di minoranza. Tutte le forme di democrazia sono state utilizzate per soffocare l'autonomia, per soffocare l'autodeterminazione e per assolvere i governanti dalla responsabilità delle loro azioni. Come può un governante essere responsabile delle sue atrocità quando "il popolo" lo ha eletto e gli ha dato il potere di commettere quelle atrocità?

Anche se non sentirai mai parlare di feticisti della democrazia, Hitler è stato tecnicamente eletto democraticamente in conformità con il sistema politico tedesco. Le sue azioni dopo essere stato eletto sono state ampiamente sostenute dal gruppo di maggioranza in Germania. Tutte le atrocità che ha commesso sono state compiute per conto di quel gruppo di maggioranza; rafforzare la posizione dei cristiani "ariani" nella società a spese di tutti gli altri. Il popolo tedesco ha autorizzato Hitler a mantenere i propri privilegi a tutti i costi.

Non c'è motivo per cui la cosiddetta democrazia "reale" sarebbe diversa dalla democrazia che ha creato la Germania nazista. La democrazia partecipativa consentirebbe solo a più membri del gruppo dominante di partecipare più direttamente all'attuazione di politiche brutali.

La "vera" democrazia non impedirà alle persone di scegliere di opprimere gli altri a beneficio del proprio gruppo. Se la maggior parte dei tedeschi della seconda guerra mondiale fosse rimasta a guardare mentre le persone venivano portate nei campi di concentramento, perché qualcuno dovrebbe pensare che la "vera" democrazia avrebbe cambiato le cose? Nel corso della storia, ogni volta che un abile propagandista punta il dito contro un gruppo minoritario, il gruppo maggioritario lo fa a pezzi. Questa è la democrazia in azione. La supremazia bianca e persino il genocidio sono stati sostenuti innumerevoli volte dal potere della democrazia.

Democrazia o Anarchia? 

Quindi gli anarchici sostengono la democrazia? No, se quegli anarchici hanno una comprensione pienamente sviluppata di ciò che comporta l'anarchia. Non se sono seriamente intenzionati a liberarsi dall'autorità e schiacciare le gerarchie mentre si formano.

La democrazia non è davvero compatibile con l'anarchia in alcun modo permeabile. Potrebbe essere un processo utile per valutare le opinioni di ciascun membro di un piccolo gruppo, ma non dovrebbe essere sufficiente per affermare che "l'anarchia è democratica". L'anarchia è l'opposizione all'autorità. È la lotta contro l'oppressione. La ricerca per limitare la sofferenza. Non dovremmo affermare che l'anarchia è definita dalla democrazia; che è uno specifico sistema di governo che richiede che le persone siano governate da altre persone.

Se chiedi a 10 anarchici a caso se sostengono la democrazia, otterrai sicuramente una risposta mista. Ogni persona a cui chiedi si troverà a un punto diverso del suo viaggio politico, e alcuni anarchici passeranno molto più tempo a pensare ai diritti del lavoro, alla casa, agli aiuti ai migranti e ad altre preoccupazioni urgenti, mentre dedicano pochissimo pensiero filosofico alla natura della gerarchia e tutti i modi in cui si manifesta e si radica nelle nostre vite.

Gli anarchici di mentalità collettivista di solito insistono sulla democrazia diretta e sulla democrazia del consenso come meccanismi decisionali, ma spesso porta a problemi quando alcuni membri del gruppo non sono in linea con l'agenda della maggioranza. Più grande è il gruppo, più è probabile che ciò accada. I membri della minoranza inevitabilmente si sentiranno frustrati da questa oppressione e lasceranno il gruppo o saranno costretti a conformarsi per restare.

In termini pratici, ad esempio, ciò potrebbe significare che tutte le persone di colore in una comunità potrebbero essere alienate, emarginate o addirittura costrette a lasciare del tutto le proprie case perché la maggioranza bianca ha votato per ignorare le loro preoccupazioni al fine di salvaguardare il privilegio dei bianchi. La democrazia e l'emarginazione tendono ad arrivare come un accordo di gruppo. "Potere al popolo" significa in realtà "potere al gruppo di persone più potente", e più potere ha il gruppo potente, meno potere hanno i gruppi emarginati.

L'Autorità della Democrazia

La democrazia occidentale ha avuto origine nell'antica Grecia. Questo sistema politico garantiva la cittadinanza democratica agli uomini liberi, escludendo gli schiavi, gli stranieri e le donne dalla partecipazione politica. Praticamente in tutti i governi democratici della storia antica e moderna, questo era il significato di democrazia. Una classe elitaria di uomini liberi prendeva tutte le decisioni per tutti. Prima che Atene adottasse la democrazia, gli aristocratici governavano la società, quindi "governo del popolo", o l'idea di un governo controllato (in teoria) da tutti i suoi (liberi) cittadini maschi invece che da poche famiglie benestanti sembrava un buon affare. Ma in realtà era solo una nuova iterazione del dominio dell'aristocrazia piuttosto che la rivoluzione come è dipinta. I ricchi governano ancora la società alimentando gli elettori con una propaganda accuratamente costruita e mantenendo tutti poveri, oberati di lavoro e alla disperata ricerca di bisogni primari da parte dello stato.

Nelle democrazie odierne, solo i cittadini legali di un paese ottengono la democrazia. In molti paesi, alle persone che sono state condannate per un "reato" viene negato il diritto di voto, indipendentemente da quanto tempo prima abbiano scontato la pena. Negli Stati Uniti, questo viene utilizzato per negare il diritto di voto ai gruppi minoritari, che costituiscono un'ampia percentuale della popolazione carceraria.

In alcune società solo un piccolo gruppo di minoranza può partecipare alla democrazia. In Sud Africa dell'apartheid, il gruppo minoritario (coloni europei) si concedeva la democrazia ed escludeva la maggioranza nativa, usando la democrazia per privare la popolazione nativa dei diritti concessi ai coloni europei. L'anarchia, naturalmente, è un'assenza di governo; dei governanti. La democrazia mira a che l'individuo sia governato, governato, controllato da altri. Quindi è evidente che l'anarchia è fondamentalmente incompatibile con la democrazia.

È stato scritto molto che delinea il motivo per cui il concetto di democrazia semplicemente non può essere reso compatibile con l'anarchia, eppure molte persone che oggi si identificano come anarchiche rifiutano di abbandonare l'idea di democrazia come metodo rivoluzionario e insistono sul fatto che può in qualche modo superare il suo natura intrinsecamente gerarchica e lunga storia di oppressione. In tutta onestà, molte di queste persone sono semplicemente minarchici confusi che in realtà non vogliono abolire la gerarchia; ma invece minimizzarlo.

Democrazia del Consenso? 

La democrazia del consenso mira a convincere tutti in un gruppo ad accettare di intraprendere un percorso di azione unificato. In teoria suona bene, ma l'unico modo per convincere tutti, provenienti da background ed esperienze disparate, ad accettare la stessa cosa è annacquare il piano a tal punto che l'azione probabilmente diventerà priva di significato. La democrazia del consenso presuppone che il gruppo di maggioranza non faccia il prepotente o faccia pressione tra pari sul gruppo di minoranza affinché si pieghi alla loro volontà. Ignora la realtà fondamentale che alcune persone imporranno in modo aggressivo la loro volontà sugli altri, o almeno svergogneranno o manipoleranno gli avversari per sottometterli.

L'intero concetto di democrazia del consenso mi ricorda quel meme con il ragazzo compiaciuto seduto allo stand con il cartello "cambia idea"; invitando i suoi oppositori politici a discuterne. Posso tranquillamente dire che se vedessi quel tizio seduto a quel separé, andrei dall'altra parte. Perché qualcuno dovrebbe essere messo in una situazione in cui è costretto a spendere tutte le proprie energie per far cambiare idea a qualcuno? Fai solo le tue cose e non preoccuparti delle persone che non vogliono partecipare a ciò che stai facendo. Se le persone hanno disaccordi fondamentali, allora non hanno bisogno di cooperare. Non è la fine del mondo.

I tentativi infruttuosi di far raggiungere a tutti lo stesso accordo sono solo l'ultima forma dei meandri burocratici che hanno sabotato a lungo l'azione politica. Dopo innumerevoli ore di acceso dibattito e una lunga serie di compromessi, il consenso raggiunto (ammesso che sia mai stato raggiunto) sarà probabilmente molto annacquato rispetto alla sua forma iniziale e sarà di scarso beneficio per chiunque nel gruppo. Un piano per un'azione concreta si sarà trasformato in un frustrante esercizio di concessioni, tiepide mezze misure e infine; inazione. Tutto perché le persone che hanno elaborato il piano hanno sentito il bisogno di ottenere l'approvazione di un comitato di oppositori prima di portarlo avanti.

L'Anarchia non ha bisogno della Democrazia

Invece di un grande gruppo che lavora per far funzionare la democrazia in modo da poter concordare una linea d'azione, sarebbe molto più produttivo per gruppi più piccoli composti da persone con interessi condivisi separarsi e cooperare per seguire i propri piani che richiedono nessun compromesso perché i loro interessi sono già allineati.

Nel corso della storia, la democrazia è esistita per legittimare l'autorità, fornendo giustificazione alle strutture di potere gerarchiche inquadrando ogni azione oppressiva che lo stato intraprende contro di noi come "volontà del popolo". Ha permesso a lungo ai potenti di schiacciare i deboli. Le persone che insistono nell'associare l'anarchismo alla democrazia stanno cercando di legittimare l'anarchismo, di associarlo a comode istituzioni abbracciate da liberali completamente indottrinati. Ma l'anarchia non ha voglia o bisogno di legittimazione. L'anarchia non ha bisogno di essere annacquata per ampliare il suo fascino a un pubblico che è in cima alla gerarchia.

Gli anarchici si oppongono sempre alla monarchia; la regola di uno. Ci opponiamo sempre all'oligarchia; la regola di pochi. Allora perché non dovremmo opporci alla democrazia; la regola di molti? Perché dovrebbero essere molti a decidere come tu o io viviamo le nostre vite? Un righello è un righello. La democrazia è stata sapientemente maneggiata come un'arma dalle élite della società. Combinando la democrazia con una propaganda meticolosamente elaborata, i potenti sono in grado di controllare gli elettori e manipolarli affinché votino contro i propri interessi.

La democrazia è sempre stata sinonimo di società basate sulla classe. Ha diviso interi paesi in due partiti politici appena distinti (conservatori e "progressisti") che sono tuttavia permanentemente alla gola l'uno dell'altro. Anche nelle sue forme più libertarie, ha costantemente fallito nell'evitare la gerarchia, la coercizione e le macchinazioni autoritarie dei gruppi di maggioranza.

Non puoi sforzarti di sostituire un sistema artificiale brutalmente gerarchico come la democrazia con una versione apparentemente più egualitaria della stessa cosa e chiamarla anarchia. Devi buttare via l'intero sistema marcio.

Rifiuta la democrazia. Rifiuta l'idea che dovresti essere governato da qualcuno. Abbraccia l'autodeterminazione. Abbraccia l'anarchia.


🔗 Pubblicato originariamente su raddle.me/wiki/democracy


🌱 Vuoi supportarci? Visita il nostro eco-shop:

📎 Guarda anche

Anarchia Intellettuale

Autarchia è indipendenza. Non ci si riferisce soltanto al suo significato strettamente materiale legato alla produzione ma alla sua valenza più ampia ed assoluta. In tal caso il concetto di autarchia giunge fino alle più intime profondità dell’essere coinvolgendo la totalità degli aspetti della sua esistenza.

D'altronde come potremmo mai chiamare quell’aspetto dell’individualismo assoluto che sfocia in autonomia di pensiero, sincerità intellettuale e retto filosofare?

In un contesto socio-politico in cui la maggioranza della moltitudine manca di coraggio e volontà di potenza, qual è l’ostacolo più grande alla realizzazione di una futura società aurea?

L'Anarchismo Spirituale nell'Anarca

L'Anarca è quell'individuo sovrano nato dalla mentalità fuori dal comune che attingeva dall'illimitato pozzo della storia, della filosofia e dell'arte.

Lui-lei è al di là della sinistra o della destra, si muove senza fine in modo nomade con libertà mutevole attraverso il pensiero, sintetizzando idee contrastanti. Ma sempre saldamente radicato nel nichilismo. Questo è il vero anarchico. La loro è l'anarchia che ha prodotto (e produce tuttora) una vasta sottocultura ermetica e letteraria sotterranea.

Anarchia o "Anarchismo"?

Una qualificazione che riteniamo importante per cominciare è la distinzione tra "anarchia" e "anarchismo".

Alcuni la rigetteranno in quanto meramente semantica o banale, ma per la maggior parte degli anarchici post-sinistra e anti-civiltà, questa differenziazione è importante.

Sebbene l'anarchismo possa fungere da importante punto di riferimento storico da cui trarre ispirazione e lezioni, è diventato troppo sistematico, fisso e ideologico... tutto ciò che l'anarchia non lo è.

La Carcassa in Decomposizione dietro lo Spauracchio Verde
Come l'anarchia verde è diventata la posizione più controversa

L'anarchia verde, indipendentemente dalla propaggine, è una filosofia, una critica e un modo di vivere che enfatizza i principi anarchici più pronunciati. Gli anarchici verdi sono pronti e disposti a smantellare tutte le strutture di dominio, a partire da un'analisi radicata dell'ecologia, il che significa la relazione tra tutti gli esseri viventi e l'ambiente fisico da cui tutti dipendiamo per sopravvivere.

Esamineremo le origini e la graduale evoluzione dell'anarchia verde, esploreremo come queste idee vengono percepite dalle persone che guardano dall'esterno e cercheremo di capire perché l'anarchia verde è così detestata da un contingente di teorici di sinistra che, sempre più, ci hanno calunniato come "eco-fascisti".

Mutualismo Economico

Il mutualismo, chiamato anche proudhonismo o anarco-mutualismo (AnMut), è un'ideologia economicamente di sinistra (ma pro-mercato), anarchica e culturalmente variabile basata principalmente sugli scritti di Pierre-Joseph Proudhon.

Inoltre, è fortemente a favore della libertà individuale e può essere visto come l'ideologia unificante tra le scuole di pensiero anarchico sociale, individualista e di mercato, ed è stato molto influente nello sviluppo di altre ideologie anarchiche successive.

Il colore arancione rappresenta il suo voler essere una terza via tra il marxismo (rosso) e il capitalismo (giallo), mutuando libertà individuale e collettivismo.

L'Anarchia delle Frontiere

Storicamente le frontiere non erano una festa d'amore capitalista. Molte comunità erano piuttosto vicine al mutualismo. Ad esempio, in Siberia in quasi tutti gli insediamenti c'era una banca comune (магазея, magazeya), la pelliccia e altre risorse venivano vendute al valore del lavoro svolto. Un sistema simile esisteva negli insediamenti dell'Australia, delle Americhe, ecc.

Fanculo la vostra Rivoluzione Rossa: contro l'Ecocidio, verso l'Anarchia

Il collettivismo, che sia ideologicamente comunista, fascista o capitalista, non è qualcosa che serve i miei interessi come agricoltore di sussistenza indigeno e raccoglitore che vive in queste remote montagne.

Qualunque sia il dogma industriale che mi ordina di vivere la mia vita serve solo a riempire il mio cuore di dolore. Respingerò a gran voce l'idea di una società collettiva in ogni occasione, indipendentemente dalla sua alleanza ideologica. Tutta l'industria uccide tutta la vita.

Sono un anarchico. Anche l'idea di una “società” che governa il mio stile di vita mi fa un po' vomitare. I tuoi bisogni non sono i miei bisogni, non voglio andare dove il collettivo vuole portarmi...

…Voglio essere liberato dal sistema, non diventare il sistema. Il collettivo non è il mio padrone. Il collettivo è in realtà solo un altro stato, per quanto ben impacchettato.

Stirner, Wittgenstein e l'Anarchismo

Il lavoro di Max Stirner è un argomento controverso tra gli anarchici, con numerose interpretazioni del suo lavoro, che vanno dal descrittivo, presentando un certo quadro di pensiero, al prescrittivo, sostenendo l'anti-autoritarismo ed esprimendo un impegno per "l'individualismo".

L'egoismo è principalmente di natura descrittiva. Le distinzioni fondamentali che Stirner fa, quelle tra idee fisse e non fisse, ed egoismo conscio e inconscio, non ci portano ad alcuna conclusione normativa, nonostante la chiara opposizione personale di Stirner allo stato e all'autorità in generale.

Piuttosto, molti anarchici sono egoisti perché trovano un valore personale in questa prospettiva.

L'egoismo ha tutto e niente a che fare con l'anarchismo.

Diario di uno Scemo del Villaggio

Pensavo davvero che un interesse per l'anarchia mi avrebbe circondato di persone dalla mentalità aperta. È stato così strano che molti non si siano nemmeno cimentati con il materiale di cui sono così critici. Forse questa è una cosa americana anti-intellettuale, e forse è un residuo del paternalismo marxista. Questo tipo di arroganza è ciò che allontana le persone dagli anarchici in generale. Questa necessità di avere ragione è una nozione religiosa totalmente puritana.

L’individualismo assoluto quale mezzo di affrancamento dall’oppressione dualistica

Cos’è la morale? In breve rappresenta l’insieme di valori ed atteggiamenti utili alla vita comunitaria. Ma se la vita comunitaria si basa su una morale menzognera ed innaturale imposta attraverso il giogo di un sistema politico artefatto il cui fine è la sola sopravvivenza dello stato, non implica che ciò che viene pubblicamente esposto ed esaltato come “bene” sia realmente ed oggettivamente tale.

L'Anarchismo non è (solo) un club del libro

L’articolo di oggi vuole essere un invito a prendere per mano il proprio destino in una epoca segnata da continue divisioni sociali.

Il ruolo della cultura e della (contro)cultura in questi casi può essere sia la croce che la delizia di qualsiasi sottocultura si presenti per fare avere una propria identità a chi, non è soddisfatto di questa sopravvivenza, in una società dai mille compromessi che serve solo ad annichilire e far sprofondare sottoterra gli animi nobili e sensibili che potrebbero davvero contribuire ad una (de)crescita della qualità della vita.

🎥 Partecipazione al comitato NO DRAGHI di Perugia ed intervista esponenti PCI

Questa mattina a Perugia si è svolta una manifestazione collegata alla Giornata Nazionale No Draghi, dopo un anno dalla prima in risposta al governo Draghi.

La Pedagogia Libertaria in Godwin

William Godwin (Wisbech, 3 marzo 1756 – Londra, 7 aprile 1836) è stato un filosofo, scrittore e politico libertario britannico. Pensatore del tardo Illuminismo nonché ispiratore di parte del Romanticismo inglese, specialmente la "seconda generazione romantica" comprendente John Keats, il suo genero Percy Bysshe Shelley e George Gordon Byron, radicale e repubblicano, è considerato uno dei primi teorizzatori anarchici moderni. L'opera più celebre di Godwin è il saggio Inchiesta sulla giustizia politica in cui esprime un ideale di anarchismo filosofico.

Nazionalismo ed Anarchismo sono davvero agli antipodi?

Prendendo spunto da un articolo in rete (leggilo qui https://www.nihilist.li/2018/01/07/historical-tradition-anarchism-nationalism/)  sulla militanza di diversi anarchici nelle organizzazioni Organisation of Ukrainian Nationalists e Ukrainian Insurgent Army (OUN, UPA) e sui legami di anarchici e nazionalisti, abbiamo deciso di scrivere un articolo scottante quanto interessante. 

Il nazionalismo e l'anarchismo possono essere compatibili? Sono davvero agli antipodi? Queste sono domande scottanti, sulle quali abbiamo meditato a lungo. Molti anarchici direbbero di no, come molti nazionalisti direbbero di no.

La risposta reale è: dipende.

Le Comunità Intenzionali Anarchiche

Alcuni anni fa, un gruppo pagano greco credeva nella possibilità di creare un villaggio dove poter vivere e lavorare in base alle proprie convinzioni e interessi. Questa sarebbe forse la salvezza nel mondo moderno: il ritorno alla comunità.

Può essere assurdo per molti, ma è senza dubbio un colpo duro contro il processo di urbanizzazione e concentrazione di popolazioni in cui ci troviamo, e questo è già qualcosa. La battaglia del futuro sarà tra centralizzazione e decentralizzazione, tra potere centrale e periferia.

Proudhon, il primo anarchico

Pierre-Joseph Proudhon è stato un filosofo, economista, sociologo, saggista ed anarchico francese. Tra i principali teorici dell'anarchismo, fu il primo ad attribuire un significato positivo ai termini "anarchia" ed "anarchico", sino ad allora impiegati soltanto con un'accezione dispregiativa, come afferenti ai concetti di anomia ed entropia, anche dai suoi stessi pensatori e militanti del tempo (perfino da William Godwin, generalmente considerato un teorico ed esponente ante litteram dell'anarchismo).

L'Anarchismo Idiosincratico di Lysander Spooner e il "Socialismo di Mercato"

Lysander Spooner è una figura importante nella storia del movimento per la libertà. Era un sostenitore del movimento operaio ed era persino un membro della Prima Internazionale in un momento in cui socialisti e anarchici coesistevano pacificamente all'interno di quel movimento. Forse una delle cose più interessanti di Spooner è che fu il primo a gestire una società privata in diretta concorrenza con l'ufficio postale degli Stati Uniti. Questo sforzo prevedibilmente fallì non perché l'American Letter Mail Company non potesse competere, ma perché Spooner era ostacolato dalla legge.

Bakunin: il Ribelle

Il maggior rappresentante del movimento anarchico internazionale nell'Ottocento e, allo stesso tempo, il primo agitatore che cercò di dare una giustificazione teorica alla sua azione rivoluzionaria è stato Michail Bakunin, nato in Russia (a Tver, l'odierna Kalinin) da nobile famiglia il 30 maggio 1814 e morto il 1° luglio 1876. La sua vita si svolse prevalentemente in Occidente (in Svizzera, in Francia ed in Italia), alla cui cultura si era formato studiando la filosofia tedesca particolarmente di Fichte e di Hegel. Partecipò attivamente al 48 francese e all'insurrezione di Dresda del 1849.

Anarco Monarchismo

Il concetto di anarco-monarchia può sembrare l'ultima contraddizione in termini a molti, ma per altri può suscitare solo un senso di paradosso. Al pittore surrealista Salvador Dalì è stato chiesto, durante un'intervista televisiva, di dare un termine definitivo per esprimere le sue opinioni politiche, a cui ha risposto che era un monarchico-anarchico - con grande confusione dell'intervistatore.

Manifesto Antipolitico

Ci opponiamo alla politica giudicandola pratica di potere e riteniamo i partiti e gli esponenti politici dediti a interessi personali e non al bene comune.

Aristotele diceva che chi afferma l'inutilità della filosofia la può sostenere solo argomentando filosoficamente, così si potrebbe dire che colui che proclama la sua contrarietà alla politica, fa necessariamente politica.

Se vogliamo trovare un criterio unico valido per tutti ci dobbiamo riferire a ciò che nell'uomo è sempre presente e permane immutabile, cioè alla natura, che non è soggetta alle convenzioni umane.