La civiltà è la conquista 'più alta' dell'uomo. Eppure, in tutta la sua grandezza soprannaturale, è piuttosto perversa, un disorientamento spiccatamente umano.
Cosa si intende qui per 'civiltà'? Si intende un amalgama di tutte le cose nobili: moralità, altruismo, fedeltà, pietà, duro lavoro, amore incondizionato, purezza, 'progresso', ecc.
Cosa significa: sacrificio di sé, sublimazione degli istinti animali, rinuncia alla volontà, rinuncia alla libertà.
Bisogna amare il bello, e solo le cose nobili sono belle! Bisogna amare il bene, e solo la civiltà è buona!
"Rinuncia alla tua natura vergognosa, amico! Abbraccia la vita superiore!"
Sì, i profeti della civiltà mi invitano a vergognarmi di tutto ciò che la mina. Devo essere costantemente in conflitto con me stesso – la mia natura animale e la mia 'anima nobile', il mio diavolo e il mio angelo. Come sarebbero a casa Zarathustra, Platone e Valentino in questo ambiente! Per la loro visione del mondo vecchia di millenni, la loro etica fuorviata, è ancora orgogliosa di essere l'essenza della mentalità civile.
Quando un uomo non riesce a essere all'altezza delle esigenze della civiltà, dei suoi ideali trascendenti, quasi religiosi, lo chiamiamo "animale" o "bestia", e ascoltando queste parole ci si aspetta che si penta, chini il capo e si autoflagelli. Se lo scimpanzé avesse i poteri di comprensione necessari, considererebbe sicuramente questo come molto sconcertante, pensando tra sé:
"Perché questo animale si odia così tanto? Perché è così impegnato nella sua ricerca di non essere quello che è? È la più intelligente delle creature e la sua intelligenza lo ha reso stupido".
Prova a dire a un serpente che è ignobile che ti morda. È del tutto privo di significato per lui. Per la natura ci sono solo le creature, i loro desideri e i loro poteri. Concetti come la moralità sono interamente radicati nel linguaggio, che ci permette di creare un mondo di astrazioni mentali. Tuttavia, le idee astratte esistono solo nella mente, non in natura, e sono create da noi nel processo del pensiero, non preesistono nel pensare. Il processo di reificazione, in cui erroneamente attribuiamo la precedenza ai pensieri sul pensatore, come se avessero una "vita propria", si svolge attraverso le varie manifestazioni del "pensiero civilizzato", che per gradi non è conforme la realtà del mondo. La civiltà è il prodotto dell'uomo posseduto, dove prevalgono le idee nobili e le persone sono i loro giocattoli; dove le case che gli uomini hanno costruito sono diventate le loro prigioni.
Ovunque l'impulsività è castigata e la compulsione è predicata. Essere un "buon cittadino" è la via nobile, subordinarsi alle leggi e agli ideali. Con quale entusiasmo i progressisti cantano "cittadini non sudditi". E tuttavia, che cos'è il cittadino se non il suddito che ha l'orgoglio della sua sudditanza?
Allo stesso tempo gli anarchici di sinistra dichiarano la loro opposizione allo 'Stato' in tutte le sue manifestazioni, e poi snocciolano il loro 'statuto universale sulla parità dei diritti dell'uomo'. [Qualcosa di cui, va notato, sono colpevoli anche gli 'anarco-capitalisti' e i libertari nella loro reificazione del 'Principio di non aggressione'.] Come descrivere meglio uno Stato, vi chiedo, se non come un'istituzione che fa rispettare uno statuto? Questo fatto, che l'anarchia, in quanto opposizione allo Stato, non può assolutamente essere conciliata con un sistema di uguaglianza radicale, è il tallone d'Achille degli anarchici di sinistra. Non volendo ammettere la necessità della forza - e quindi scambiando la loro bandiera nera con una rossa - non hanno risposta alla domanda su come realizzare la loro visione utopica. I grandi regimi dittatoriali erano semplicemente pratici quando intraprendevano campagne di omicidio, prigionia e indottrinamento. ['Anno Zero' di Pol Pot è forse l'esempio più chiaro di ciò, ma ce ne sono molti tra cui scegliere.] Un ideale, per sua natura, si oppone all'ordine naturale delle cose. Dicono che non puoi inserire un piolo quadrato in un foro rotondo. Beh, forse puoi, ma ti serviranno un martello e una lima.
È sicuramente tempo che gli scontenti, che non desiderano più vivere nella vergogna e nella servitù, si tolgano non solo le vestigia della religione, ma della civiltà; ridere del profeta dal suo podio, stare senza paura davanti all'eroe e dare fuoco ai loro statuti.
Ma noi che saremmo liberi ci troviamo in un enigma. Perché ovunque su questa terra possiamo mettere piede, siamo seguiti da un burocrate con il suo regolamento, che osserva ogni nostra mossa, pronto a chiamare avanti un esercito di forze dell'ordine al primo segno che ci stiamo "prendendo delle libertà". E così ci troviamo inevitabilmente nemici dello stato, perché uno stato è un centro di "legittimità". È nella sua natura dettare "libertà valide", determinare per me cosa posso fare e chi posso essere. Promuove e difende la libertà solo nella misura in cui è libertà sanzionata ideologicamente – che a malapena merita il nome.
Ma, detrattori, non fraintendetemi. I nichilisti come me non sono i nemici della "società", in quanto tale, perché chi si opporrebbe all'amicizia e alla cooperazione? No, immagino una società, ma ben diversa da quella che oggi si intende con il termine. Una di ordine spontaneo, creata dagli uomini per servire se stessi, in cui le nostre azioni non onorano più le idee, ma onorano solo le nostre volontà creative. Una incontrastata alla potenza dell'individuo. Sociale, eppure profondamente individualista, personale, in quanto la mia comunità è mia – la scelgo io, non mi fa da padrone. Ordine, ma ordine caotico – genuinamente 'libera associazione'. Post-normativa, cioè radicata nella volontà piuttosto che in un'astratta giustificazione morale-filosofica. Non più un sacro idolo doveva omaggi, ma uno strumento da usare per la mia soddisfazione. Una rete di individui ostinati, i termini della nostra comunità non ci sono dettati, ma decisi da noi, insieme. Se non riusciamo a venire a patti, semplicemente non ci associamo, viviamo separati, perché nessuno statuto rivendica il dominio su tutta la terra.
Così distinguiamo tra 'civiltà' e 'società', come tra ordine ideologico e ordine volontario spontaneo, come tra idealistico e naturalistico. Chiediamo la società con la "s" piccola. Combattiamo non per la gloria di ideali astratti – non per il Bene, il Sacro, il Vero, il Giusto – ma per noi stessi e ciò che è nostro. Il regno dell'uomo è finito, perché io non sono l'uomo, non sono altro che me stesso. [L'ideale più persistente è il più assurdo: che un sé non cerchi il proprio benessere, ma quello di un altro.] Non renderò più omaggio ai fantasmi della civiltà. Ho scacciato i demoni che hanno posseduto i miei antenati. Mi lavo le mani della fantasia sovrana.
Ci chiameranno barbari, ma non sanno cosa significa. Ci immagineranno mentre beviamo sangue perché sono persi nei loro miti secondo cui essere selvaggi è essere selvaggi e crudeli. Ma la natura non è crudele, è semplicemente indifferente. La crudeltà è un'affettazione nevrotica, cioè un prodotto di una tensione irrisolta. Quando gli impulsi non possono essere espressi liberamente, quando la libido non può essere soddisfatta, un uomo diventa frustrato e quella frustrazione, quando persiste, dà origine a risentimento e rabbia verso ciò che viene giudicata la sua fonte. Suscitare sofferenza in quella fonte è il modo più potente per manifestare la propria potenza su di essa, per governare.
Il potere civile è ritenuto necessario per fermare questo tipo di comportamento. Se non ci si pensa troppo, ha senso. Ma, con i suoi assurdi dettami morali, in realtà finisce per causare ancora più "immoralità" di quanto si proponesse di sopprimere. Non è ovvio, ad esempio, che una civiltà con regole rigorose sulla moralità sessuale, in cui le donne trattengono i propri affetti sessuali per non diventare "troie", sarà più afflitta da uomini frustrati e risentiti che ricorrono allo stupro o spostano inconsciamente la loro attenzione a oggetti sessuali più passivi, come i bambini?
Senza dubbio il lettore più dotto che vorrà screditare questa prospettiva ricorrerà alle argomentazioni di Thomas Hobbes, che oserei essere, almeno nelle sue argomentazioni di fondo, il filosofo politico della modernità per eccellenza. In uno "stato di natura" privo di qualsiasi giustizia intrinseca, ha proposto Hobbes, gli uomini sono destinati a trovarsi costantemente in uno stato di guerra, perché all'inizio saranno gelosi quando vedranno gli altri con cose che non hanno, e quindi lo prenderanno con la forza, e secondariamente, per paura che accada la prima cosa, cercheranno di dominarsi a vicenda per garantire la sicurezza. Per questo motivo, le persone che vivono in questa forma di società "anarchica" non potranno mai prosperare. Lotteranno per la sopravvivenza, la sola sussistenza sarà difficile e la cultura e l'industria avanzate saranno impossibili.
Alla luce di questo problema ha proposto che un potere sovrano di cui tutti gli uomini sono "in soggezione" è necessario per forzare il comportamento civile. Solo per paura di questo potere ci si può aspettare che gli uomini si rispettino. Gli uomini dovrebbero accettarlo perché, mentre sarà loro richiesto di rinunciare a determinate libertà, ciò porterà a una pace che migliorerà e prolungherà le loro vite.
È un argomento intelligente, ma pieno di buchi. Se gli uomini hanno la tendenza ad agire come sostiene Hobbes, allora perché mai dovrei riporre la mia fiducia in uno, o in un gruppo di loro, per governarmi? Possono giurare la loro devozione alla protezione dei miei "interessi legittimi" quanto vogliono, ma so che da un momento all'altro potrebbero appropriarsi dei miei beni, prendere mia moglie come amante o ordinarmi di fucilare. Se non posso fidarmi del mio prossimo come mio prossimo, allora fidarmi di lui quando indossa una corona e si fa chiamare "Re" è una palese follia. Si potrebbe quasi pensare che Hobbes ignorasse completamente la storia. Se la cosa che dobbiamo temere è la volontà arbitraria di altri, allora arrendersi completamente alla volontà arbitraria di un altro è impensabilmente stupido.
Anche se dovessimo immaginare che il potere sovrano fosse in qualche modo decisamente benevolo, il valore del sistema dipenderebbe dal suo dominio globale. Se esistono poteri sovrani in competizione – vale a dire gli stati nazione – allora quello stato di guerra rimane, e ora non è solo un conflitto su piccola scala tra individui o tribù, è un conflitto che mette milioni di persone l'una contro l'altra. Lo stato mi dice che ha in mente i miei interessi, che sotto il suo occhio vigile non ho più bisogno di temere il mio vicino, e quindi in un attimo "siamo" in guerra con l'Iran, e vengo mandato a farmi esplodere il corpo in un fosso da qualche parte. Ma va bene, sto morendo per la libertà (una nobilissima causa)! E l'amata libertà che avrò la fortuna di esercitare è il diritto di essere un cadavere fetido e mutilato.
Non sono d'accordo con Hobbes sul fatto che lo "stato di natura", come si suol dire, è pieno di conflitti. Ma questo è qualcosa che non può non accompagnare la vita, in quanto la vita è composta da una moltitudine di corpi, ciascuno con la propria volontà. L'unica strada praticabile verso un mondo veramente senza conflitti è lo sterminio di tutta la vita. Non mi piace, ma non può essere altrimenti, e gli utopisti si ritroveranno per sempre frustrati.
E così, se devo essere conquistato, non lo sarà con il mio consenso. Non canterò un inno nazionale con una pistola puntata alla testa. E non implorerò la mia libertà, la dichiarerò! Perciò chiedo la dissoluzione della civiltà. Iconoclasti e fuorilegge, ribelli e intoccabili, scontenti, disertori, reprobi, egoisti, cinici, eretici, neanderthal, espatriati, guerrieri, radicali, dissidenti, truffatori, falliti, sognatori, complottisti, qualcuno e nessuno: infilate le dita nelle crepe, e tirate...
