John Zerzan, uno dei redattori di Green Anarchy (rivista eco-anarchica radicale) e organizzatore di manifestazioni antiglobalizzazione a Seattle nel 1999, ha tenuto regolarmente una corrispondenza con Unabomber dopo il suo arresto e gli ha fatto visita in prigione.

Nella primavera del 2002, Green Anarchy ha elencato Unabomber come "prigioniero di guerra" e ha pubblicato il suo articolo intitolato "Hit Where It Hurts".

In questo articolo, Kaczynski invitava gli anarchici a rinunciare ai loro tentativi di attaccare il sistema tecnologico e industriale sulla base di valori accettati da quel sistema.

Tali azioni, sostiene, non contribuiscono alla distruzione del sistema; al contrario, lo costringono a introdurre riforme, che lo rendono più forte.

Per porre fine ai fenomeni negativi generati dal sistema, bisogna attaccare non le cose che il sistema può riformare, ma i suoi “organi vitali”.

Lo scopo di questo articolo

Lo scopo di questo articolo è sottolineare un principio molto semplice del conflitto umano, un principio che gli oppositori del sistema tecno-industriale sembrano trascurare. Il principio è che in qualsiasi forma di conflitto, se vuoi vincere, devi colpire il tuo avversario dove fa male.

Devo spiegare che quando parlo di “colpire dove fa male” non mi riferisco necessariamente a colpi fisici o a qualsiasi altra forma di violenza fisica. Ad esempio, nel dibattito orale, "colpire dove fa male" significherebbe toccare gli argomenti a cui la posizione del tuo avversario è più vulnerabile. In un'elezione presidenziale, "colpire dove fa male" significherebbe vincere dal tuo avversario gli stati che hanno il maggior numero di voti elettorali. Tuttavia, nel discutere questo principio userò l'analogia del combattimento fisico, perché è vivida e chiara.

Se un uomo ti dà un pugno, non puoi difenderti colpendo il suo pugno, perché non puoi ferirlo in quel modo. Per vincere il combattimento, devi colpirlo dove fa male. Ciò significa che devi andare dietro il pugno e colpire le parti sensibili e vulnerabili del corpo dell'uomo.

Supponiamo che un bulldozer appartenente a una società di disboscamento abbia fatto a pezzi i boschi vicino a casa tua e tu voglia fermarlo. È la lama del bulldozer che squarcia la terra e abbatte gli alberi, ma sarebbe una perdita di tempo colpire la lama con una mazza. Se hai passato una giornata lunga e dura a lavorare sulla lama con la mazza, potresti riuscire a danneggiarla abbastanza da renderla inutilizzabile. Ma, rispetto al resto del bulldozer, la lama è relativamente economica e facile da sostituire. La lama è solo il “pugno” con cui la ruspa colpisce la terra. Per sconfiggere la macchina devi andare dietro il "pugno" e attaccare le parti vitali del bulldozer. Il motore, ad esempio, può essere rovinato con pochissimo dispendio di tempo e fatica con mezzi ben noti a molti radicali.

A questo punto devo chiarire che non sto raccomandando a nessuno di danneggiare un bulldozer (a meno che non sia di sua proprietà). Né nulla in questo articolo deve essere interpretato come una raccomandazione per attività illegali di alcun tipo. Sono un prigioniero e se dovessi incoraggiare attività illegali a questo articolo non sarebbe nemmeno permesso di lasciare la prigione. Uso l'analogia del bulldozer solo perché è chiara e vivida e sarà apprezzata dai radicali.

La tecnologia è l'obiettivo

È ampiamente riconosciuto che “la variabile di base che determina il processo storico contemporaneo è data dallo sviluppo tecnologico” (Celso Furtado*). La tecnologia, soprattutto, è responsabile dell'attuale condizione del mondo e controllerà il suo sviluppo futuro. Pertanto, il "bulldozer" che dobbiamo distruggere è la stessa tecnologia moderna. Molti radicali ne sono consapevoli, e quindi si rendono conto che il loro compito è quello di eliminare l'intero sistema tecno-industriale. Ma sfortunatamente hanno prestato poca attenzione alla necessità di colpire il sistema dove fa male.

Distruggere McDonald's o Starbuck's è inutile. Non che mi importi niente di McDonald's o Starbuck's. Non mi interessa se qualcuno li distrugge o no. Ma questa non è un'attività rivoluzionaria. Anche se tutte le catene di fast food del mondo venissero spazzate via, il sistema tecno-industriale ne subirebbe solo un danno minimo, poiché potrebbe facilmente sopravvivere senza le catene di fast food. Quando attacchi McDonald's o Starbuck's, non colpisci dove fa male.

Alcuni mesi fa ho ricevuto una lettera da un giovane in Danimarca che credeva che il sistema tecno-industriale dovesse essere eliminato perché, come diceva lui, "Cosa accadrà se andiamo avanti così?" Apparentemente, tuttavia, la sua forma di attività "rivoluzionaria" consisteva nel razziare gli allevamenti di animali da pelliccia. Come mezzo per indebolire il sistema tecno-industriale questa attività è del tutto inutile. Anche se i liberazionisti animali riuscissero a eliminare completamente l'industria delle pellicce, non danneggerebbero affatto il sistema, perché il sistema può cavarsela perfettamente senza pellicce.

Sono d'accordo che tenere gli animali selvatici in gabbia sia intollerabile e che porre fine a tali pratiche sia una nobile causa. Ma ci sono molte altre nobili cause, come prevenire gli incidenti stradali, dare riparo ai senzatetto, riciclare o aiutare gli anziani ad attraversare la strada. Eppure nessuno è così sciocco da scambiarle per attività rivoluzionarie, o da immaginare che facciano qualcosa per indebolire il sistema.

L'industria del legno è una questione secondaria

Per fare un altro esempio, nessuno sano di mente crede che qualcosa come la vera natura selvaggia possa sopravvivere a lungo se il sistema tecno-industriale continua a esistere. Molti ambientalisti radicali concordano sul fatto che sia così e sperano nel collasso del sistema. Ma in pratica tutto ciò che fanno è attaccare l'industria del legno.

Certamente non ho obiezioni al loro attacco all'industria del legno. In effetti, è una questione che mi sta a cuore e sono lieto di eventuali successi che i radicali possono avere contro l'industria del legno. Inoltre, per ragioni che devo spiegare qui, penso che l'opposizione all'industria del legno dovrebbe essere una componente degli sforzi per rovesciare il sistema.

Ma, di per sé, attaccare l'industria del legno non è un modo efficace di lavorare contro il sistema, perché anche nell'improbabile eventualità che i radicali riuscissero a fermare tutto il disboscamento ovunque nel mondo, ciò non farebbe crollare il sistema. E non salverebbe in modo permanente la natura selvaggia. Prima o poi il clima politico sarebbe cambiato e il disboscamento sarebbe ripreso. Anche se il disboscamento non fosse mai ripreso, ci sarebbero altri luoghi attraverso i quali la natura selvaggia verrebbe distrutta o, se non distrutta, poi addomesticata e addomesticata. L'esplorazione mineraria e mineraria, le piogge acide, i cambiamenti climatici e l'estinzione delle specie distruggono la natura selvaggia; la natura selvaggia è domata e addomesticata attraverso la ricreazione, lo studio scientifico e la gestione delle risorse, compreso tra l'altro il monitoraggio elettronico degli animali, lo stoccaggio di corsi d'acqua con pesci allevati in incubatoio, e la piantumazione di alberi geneticamente modificati.

La natura selvaggia può essere salvata definitivamente solo eliminando il sistema tecno-industriale, e non è possibile eliminare il sistema attaccando l'industria del legno. Il sistema sopravvivrebbe facilmente alla morte dell'industria del legno perché i prodotti in legno, sebbene molto utili al sistema, possono essere eventualmente sostituiti con altri materiali.

Di conseguenza, quando attacchi l'industria del legno, non colpisci il sistema dove fa male. L'industria del legno è solo il “pugno” (o uno dei pugni) con cui il sistema distrugge la natura selvaggia e, proprio come in una scazzottata, non si vince colpendo il pugno. Devi andare dietro il pugno e colpire gli organi più sensibili e vitali del sistema. Con mezzi legali, ovviamente, come proteste pacifiche.

Perché il sistema è tenace

Il sistema tecno-industriale è eccezionalmente tenace a causa della sua struttura cosiddetta “democratica” e della conseguente flessibilità. Poiché i sistemi dittatoriali tendono ad essere rigidi, le tensioni sociali e la resistenza possono essere accumulate in essi al punto da danneggiare e indebolire il sistema e possono portare alla rivoluzione. Ma in un sistema "democratico", quando la tensione sociale e la resistenza si accumulano pericolosamente, il sistema fa abbastanza marcia indietro, scende a compromessi abbastanza da portare le tensioni a un livello sicuro.

Durante gli anni '60 le persone si resero conto per la prima volta che l'inquinamento ambientale era un problema serio, tanto più che la sporcizia visibile e odorabile nell'aria sopra le nostre grandi città cominciava a mettere le persone fisicamente a disagio. Sono sorte abbastanza proteste da istituire un'Agenzia per la protezione ambientale e sono state prese altre misure per alleviare il problema. Naturalmente, sappiamo tutti che i nostri problemi di inquinamento sono molto, molto lontani dall'essere risolti. Ma è stato fatto abbastanza perché le denunce pubbliche si placassero e la pressione sul sistema fosse ridotta per un certo numero di anni.

Quindi, attaccare il sistema è come colpire un pezzo di gomma. Un colpo con un martello può frantumare la ghisa, perché la ghisa è rigida e fragile. Ma puoi battere un pezzo di gomma senza ferirlo perché è flessibile: cede prima della protesta, quel tanto che basta perché la protesta perda forza e slancio. Quindi il sistema si riprende.

Quindi, per colpire il sistema dove fa male, è necessario selezionare questioni su cui il sistema non si tirerà indietro, in cui combatterà fino alla fine. Perché ciò di cui hai bisogno non è un compromesso con il sistema, ma una lotta all'ultimo sangue.

È inutile attaccare il sistema in termini dei suoi stessi valori

È assolutamente necessario attaccare il sistema non in termini di propri valori tecnologicamente orientati, ma in termini di valori che sono incoerenti con i valori del sistema. Finché attacchi il sistema in termini dei suoi stessi valori, non colpisci il sistema dove fa male e permetti al sistema di sgonfiare la protesta cedendo, facendo marcia indietro.

Ad esempio, se attacchi l'industria del legno principalmente sulla base del fatto che le foreste sono necessarie per preservare le risorse idriche e le opportunità ricreative, allora il sistema può dare terreno per disinnescare la protesta senza compromettere i propri valori: le risorse idriche e le attività ricreative sono pienamente coerenti con i valori del sistema, e se il sistema fa marcia indietro, se limita il disboscamento in nome delle risorse idriche e delle attività ricreative, allora fa solo una ritirata tattica e non subisce una sconfitta strategica per il suo codice di valori.

Se spingi questioni di vittimizzazione (come il razzismo, il sessismo, l'omofobia o la povertà) non stai sfidando i valori del sistema e non stai nemmeno costringendo il sistema a fare marcia indietro o scendere a compromessi. Stai aiutando direttamente il sistema. Tutti i più saggi sostenitori del sistema riconoscono che il razzismo, il sessismo, l'omofobia e la povertà sono dannosi per il sistema, ed è per questo che il sistema stesso lavora per combattere queste e simili forme di vittimizzazione.

Gli “sfruttatori”, con la loro bassa retribuzione e le miserabili condizioni di lavoro, possono portare profitto a certe società, ma i saggi sostenitori del sistema sanno molto bene che il sistema nel suo insieme funziona meglio quando i lavoratori sono trattati in modo decente. Facendo un problema con le fabbriche che sfruttano la manodopera, aiuti il ​​sistema, non lo indebolisci.

Molti radicali cadono nella tentazione di concentrarsi su questioni non essenziali come il razzismo, il sessismo e lo sfruttamento perché è facile. Scelgono una questione su cui il sistema può permettersi un compromesso e su cui otterranno il sostegno di persone come Ralph Nader, Winona La Duke, i sindacati e tutti gli altri riformatori rosa. Forse il sistema, sotto pressione, arretrerà un po', gli attivisti vedranno qualche risultato visibile dai loro sforzi e avranno la soddisfacente illusione di aver realizzato qualcosa. Ma in realtà non hanno ottenuto nulla per eliminare il sistema tecno-industriale.

La questione della globalizzazione non è del tutto irrilevante rispetto al problema della tecnologia. Il pacchetto di misure economiche e politiche definito “globalizzazione” promuove la crescita economica e, di conseguenza, il progresso tecnologico. Tuttavia, la globalizzazione è una questione di importanza marginale e non un obiettivo ben scelto dai rivoluzionari. Il sistema può permettersi di cedere terreno sulla questione della globalizzazione. Senza rinunciare alla globalizzazione in quanto tale, il sistema può adottare misure per mitigare le conseguenze ambientali ed economiche negative della globalizzazione in modo da disinnescare la protesta. In caso di necessità, il sistema potrebbe persino permettersi di rinunciare del tutto alla globalizzazione. La crescita e il progresso continuerebbero comunque, solo a un ritmo leggermente inferiore. E quando si combatte la globalizzazione non si attaccano i valori fondamentali del sistema. L'opposizione alla globalizzazione è motivata in termini di garanzia di salari dignitosi per i lavoratori e protezione dell'ambiente, entrambi completamente coerenti con i valori del sistema. (Il sistema, per la sua stessa sopravvivenza, non può permettersi di lasciare che il degrado ambientale vada troppo oltre.) Di conseguenza, combattendo la globalizzazione non si colpisce il sistema dove fa veramente male. I vostri sforzi possono promuovere la riforma, ma sono inutili allo scopo di rovesciare il sistema tecno-industriale.

I radicali devono attaccare il sistema nei punti decisivi

Per lavorare efficacemente verso l'eliminazione del sistema tecno-industriale, i rivoluzionari devono attaccare il sistema nei punti in cui non può permettersi di cedere terreno. Devono attaccare gli organi vitali del sistema. Naturalmente, quando uso la parola “attacco”, non mi riferisco all'aggressione fisica ma solo a forme legali di protesta e resistenza.

Alcuni esempi di organi vitali del sistema sono:

1. L'industria dell'energia elettrica. Il sistema dipende totalmente dalla sua rete elettrica.
2. L'industria delle comunicazioni. Senza comunicazioni rapide, come per telefono, radio, televisione, e-mail e così via, il sistema non potrebbe sopravvivere.
3. L'industria informatica. Sappiamo tutti che senza computer il sistema collasserebbe prontamente.
4. L'industria della propaganda. L'industria della propaganda comprende l'industria dell'intrattenimento, il sistema educativo, il giornalismo, la pubblicità, le pubbliche relazioni e gran parte della politica e dell'industria della salute mentale. Il sistema non può funzionare se le persone non sono sufficientemente docili e conformi e non hanno gli atteggiamenti che il sistema ha bisogno che abbiano. È compito dell'industria della propaganda insegnare alla gente quel tipo di pensiero e comportamento.
5. L'industria delle biotecnologie. Il sistema non è ancora (per quanto ne so) fisicamente dipendente dalla biotecnologia avanzata. Tuttavia, il sistema non può permettersi di cedere sulla questione della biotecnologia, che è una questione di fondamentale importanza per il sistema, come sosterrò tra un momento.

Ancora: quando si attaccano questi organi vitali del sistema, è essenziale non attaccarli in termini di valori propri del sistema, ma in termini di valori incoerenti con quelli del sistema. Ad esempio, se si attacca l'industria dell'energia elettrica sulla base del fatto che inquina l'ambiente, il sistema può disinnescare la protesta sviluppando metodi più puliti per generare elettricità. Nel peggiore dei casi, il sistema potrebbe persino passare interamente all'energia eolica e solare. Questo potrebbe fare molto per ridurre i danni ambientali, ma non porrebbe fine al sistema tecno-industriale. Né rappresenterebbe una sconfitta per i valori fondamentali del sistema. Per fare qualcosa contro il sistema devi attaccare tutta la generazione di energia elettrica per principio, sulla base del fatto che la dipendenza dall'elettricità rende le persone dipendenti dal sistema.

La biotecnologia può essere il miglior bersaglio per un attacco politico

Probabilmente l'obiettivo più promettente per l'attacco politico è l'industria della biotecnologia. Sebbene le rivoluzioni siano generalmente condotte da minoranze, è molto utile avere un certo grado di sostegno, simpatia o almeno acquiescenza da parte della popolazione in generale. Ottenere quel tipo di sostegno o acquiescenza è uno degli obiettivi dell'azione politica. Se concentrassi il tuo attacco politico, ad esempio, sull'industria dell'energia elettrica, sarebbe estremamente difficile ottenere un sostegno al di fuori di una minoranza radicale, perché la maggior parte delle persone si oppone al cambiamento del proprio modo di vivere, specialmente a qualsiasi cambiamento che li disturbi. Per questo pochi sarebbero disposti a rinunciare all'energia elettrica.

Ma le persone non si sentono ancora dipendenti dalle biotecnologie avanzate come dall'elettricità. L'eliminazione della biotecnologia non cambierà radicalmente le loro vite. Al contrario, sarebbe possibile mostrare alle persone che il continuo sviluppo della biotecnologia trasformerà il loro modo di vivere e spazzerà via valori umani secolari. Pertanto, sfidando la biotecnologia, i radicali dovrebbero essere in grado di mobilitare a proprio favore la naturale resistenza umana al cambiamento.

E le biotecnologie sono un tema sul quale il sistema non può permettersi di perdere. È un tema su cui il sistema dovrà lottare fino alla fine, che è proprio quello di cui abbiamo bisogno. Ma — lo ripeto ancora una volta — è essenziale attaccare la biotecnologia non in termini di valori propri del sistema, ma in termini di valori incoerenti con quelli del sistema. Ad esempio, se si attacca la biotecnologia, principalmente sulla base del fatto che potrebbe danneggiare l'ambiente o che gli alimenti geneticamente modificati possono essere dannosi per la salute, allora il sistema può e lo farà attutire il tuo attacco cedendo terreno o compromettendo, ad esempio, introducendo una maggiore supervisione della ricerca genetica e test e regolamentazione più rigorosi delle colture geneticamente modificate. L'ansia della gente allora si placherà e protesterà con appassimento.

Tutta la biotecnologia deve essere attaccata per principio

Quindi, invece di protestare contro l'una o l'altra conseguenza negativa della biotecnologia, dovete attaccare tutta la biotecnologia moderna per principio, per motivi come (a) che è un insulto a tutti gli esseri viventi; (b) che mette troppo potere nelle mani del sistema; (c) che trasformerà radicalmente valori umani fondamentali che esistono da migliaia di anni; e motivi simili che sono incoerenti con i valori del sistema.

In risposta a questo tipo di attacco il sistema dovrà resistere e combattere. Non può permettersi di attutire il tuo attacco indietreggiando in larga misura, perché la biotecnologia è troppo centrale per l'intera impresa del progresso tecnologico, e perché indietreggiando il sistema non farebbe solo una ritirata tattica, poiché ciò richiederebbe una grande sconfitta strategica al suo codice di valori. Quei valori verrebbero minati e si aprirebbe la porta a ulteriori attacchi politici che intaccherebbero le fondamenta del sistema.

Ora è vero che la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha recentemente votato per vietare la clonazione di esseri umani, e almeno alcuni membri del Congresso hanno persino fornito le giuste ragioni per farlo. Le ragioni di cui ho letto erano inquadrate in termini religiosi, ma qualunque cosa tu possa pensare dei termini religiosi coinvolti, queste ragioni non erano ragioni tecnologicamente accettabili. Ed è quello che conta.

Pertanto, il voto dei membri del Congresso sulla clonazione umana è stata una vera e propria sconfitta per il sistema. Ma è stata solo una sconfitta molto, molto piccola, a causa della portata ristretta del divieto - solo una piccola parte della biotecnologia è stata colpita - e perché per il prossimo futuro la clonazione di esseri umani sarebbe comunque di scarsa utilità pratica per il sistema. Ma l'azione della Camera dei rappresentanti suggerisce che questo potrebbe essere un punto in cui il sistema è vulnerabile e che un attacco più ampio a tutta la biotecnologia potrebbe infliggere gravi danni al sistema e ai suoi valori.

I radicali non stanno ancora attaccando le biotecnologie in modo efficace

Alcuni radicali attaccano la biotecnologia, sia politicamente che fisicamente, ma per quanto ne so spiegano la loro opposizione alla biotecnologia in termini di valori propri del sistema. Cioè, le loro principali lamentele sono i rischi di danni ambientali e di danni alla salute.

E non stanno colpendo l'industria biotecnologica dove fa male. Per usare ancora una volta un'analogia con il combattimento fisico, supponiamo di doverci difendere da una piovra gigante. Non saresti in grado di contrattaccare efficacemente tagliando la punta dei suoi tentacoli. Devi colpirlo alla testa. Da quello che ho letto delle loro attività, i radicali che lavorano contro la biotecnologia non fanno altro che incidere la punta dei tentacoli del polpo. Cercano di persuadere i comuni agricoltori, individualmente, ad astenersi dal piantare semi geneticamente modificati. Ma ci sono molte migliaia di fattorie in America, quindi persuadere individualmente gli agricoltori è un modo estremamente inefficiente per combattere l'ingegneria genetica. Sarebbe molto più efficace convincere i ricercatori impegnati nel lavoro biotecnologico, o i dirigenti di aziende come la Monsanto, ad abbandonare l'industria biotecnologica. I buoni ricercatori sono persone che hanno talenti speciali e una formazione approfondita, quindi sono difficili da sostituire. Lo stesso vale per i massimi dirigenti aziendali. Convincere solo alcune di queste persone a uscire dalla biotecnologia danneggerebbe maggiormente l'industria biotecnologica che convincere un migliaio di agricoltori a non piantare semi geneticamente modificati.

Colpisci dove fa male

È discutibile se io abbia ragione nel pensare che la biotecnologia sia la questione migliore su cui attaccare politicamente il sistema. Ma è fuori discussione che oggi i radicali stiano sprecando gran parte delle loro energie su questioni che hanno poca o nessuna rilevanza per la sopravvivenza del sistema tecnologico. E anche quando affrontano le questioni giuste, i radicali non colpiscono dove fa male. Quindi, invece di trotterellare al prossimo vertice mondiale del commercio per fare i capricci sulla globalizzazione, i radicali dovrebbero dedicare un po' di tempo a pensare a come colpire il sistema dove fa davvero male. Per vie legali, ovviamente.

📃 Ted Kaczynski, lettera pubblicata originariamente su Green Anarchy #8, primavera 2002