Pensavo davvero che un interesse per l'anarchia mi avrebbe circondato di persone dalla mentalità aperta. È stato così strano che molti non si siano nemmeno cimentati con il materiale di cui sono così critici. Forse questa è una cosa americana anti-intellettuale, e forse è un residuo del paternalismo marxista. Questo tipo di arroganza è ciò che allontana le persone dagli anarchici in generale. Questa necessità di avere ragione è una nozione religiosa totalmente puritana.

Mi sbalordisce che così tante persone apparentemente intelligenti siano incapaci di immaginare un mondo senza società di massa e conformismo di massa (delle idee in particolare). Le persone sono diverse, e la formazione di gruppi sociali è meglio lasciarla alla scelta e all'affinità individuali piuttosto che al dogma, alla tradizione e al moralismo imposto (con qualsiasi nome). Mi sembra ovvio che l'anarchismo sia una rottura con la società di massa. Ma tanti anarchici non vedono all'opera le forze manageriali che vogliono un'utopia anarchica perfettamente gestita.

La politica in questo momento è incapace di risolvere i problemi del mondo. Il motivo è che la politica è una logica ristretta di guerra. È un teatro che finisce per definire tanti con il ruolo di militanti professionisti. Gli esseri umani sono semplicemente molto più interessanti e dinamici dei ruoli e delle categorie usati per definirli (e a volte si auto limitano felicemente).

Cos'è una vita degna di essere vissuta?

È iniziare dall'interno in modo non dualistico e spostarsi verso l'esterno per riconnettersi spiritualmente a una rivalutazione a lungo termine delle relazioni con lo spazio di vita comune che genera tutte le forme di vita e la dinamica in continua evoluzione in cui siamo tutti situazionalmente inclusi.

Sulla base di questo è entusiasmante connettersi e giocare pericolosamente in combutta creando nuovi modelli di società rigenerativi.

Non credo che ci sia una cosa contro cui possiamo combattere e vincere. Alcuni percorsi futuri potrebbero invece trovarsi a rendere inutili i vecchi modelli e non più necessari. La militanza e le vecchie strutture politiche non consentono una visione così olistica di una vita piena.

Questo argomento riguarda anche il modo in cui interagisci con persone e idee non anarchiche.

La maggior parte delle persone, anche le persone che amiamo e di cui ci prendiamo cura, non sono d'accordo con noi, e le relazioni con persone che non sono anarchiche sono inevitabili in questo mondo.

La mia domanda perciò include: qual è il tuo prossimo passo da quella premessa? Cosa significa cercare alleati in un mondo generalmente ostile a noi? Quanto è largo il cerchio, dove e come tracciare la linea e cosa significa questo impegno? Cosa succede nel futuro anarchico quando qualcuno non vuole vivere nella tua utopia anarchica? Li metti in fila contro un muro per voler vivere in modo diverso? Non credo che molti anarchici pensino davvero così in avanti perché penso che sia ancora una fantasia per loro. Mi fa anche chiedere come interagiscono giorno per giorno con persone con opinioni molto diverse. Si limitano a tirar su la gente nei loro collettivi a cagare sui normali e occasionalmente strisciano fuori per lamentarsi di qualcuno che sembra essere un nazista?

Da quando ho realizzato che l'attivismo e la propaganda di sinistra o di destra sono essenzialmente inutili per qualsiasi tipo di cambiamento a cui sono interessato, ho rifiutato qualsiasi approccio che si basa sulla società di massa e che la perpetua. Le Libere Comunità mi sono sempre sembrate l'unica opzione praticabile per qualsiasi mondo a cui sono interessato.

Nel gergo della libertà, secessione significa semplicemente l'atto umano di recidere i legami politici a cui si è aderito. Invece di litigare per le chiavi del regno, come avviene in una democrazia di massa centralizzata, i secessionisti dicono semplicemente: "Non vogliamo un re. Preferiamo gestire le nostre vite attraverso una governance su scala ridotta e più localizzata."

Ma in realtà, l'analogia del "re" non funziona nel criticare lo stato moderno. Persino il re medievale non aveva potere sovrano sugli individui nel suo territorio nel modo in cui l'impero esercita oggi il suo potere incontrollato.

Doveva condividere quel potere con un certo numero di autorità sociali indipendenti, come la nobiltà, i principati e la chiesa, da cui il re doveva ottenere il consenso per governare nel suo regno. Nemmeno una monarchia assoluta nel 17° secolo potrebbe imporre un'imposta sul reddito, o creare un debito pubblico, o ordinare la coscrizione universale delle truppe.

Ho accettato da tempo la realtà che tutti non - e non lo faranno mai - pensano allo stesso modo, vogliono le stesse cose, scelgono lo stesso modo di vivere e relazionarsi. Più specificamente, c'è un numero straordinariamente piccolo di individui che condividono la mia prospettiva e i miei desideri di vita. Sto bene con quello. Non ho alcun desiderio di costringere o costringere in altro modo gli altri a pensare/vivere come faccio io. E di sicuro non lascerò che altri me lo facciano, nella misura in cui sono capace.