Da alcuni anni esiste una minoranza piccola ma sempre più influente nei media libertari contemporanei che si è sviluppata in alcuni paesi, considerata "eretica" dalla maggioranza. Questa minoranza, la cui voce è ogni giorno più forte nonostante coloro che sono interessati a zittirla.
Essa sostiene apertamente la lotta dei popoli per la sovranità, dei gruppi etici, delle nazioni e degli individui, assegnando a questi Combattenti un forte potenziale come fattori determinanti per la costruzione di una società più giusta liberata dall'oppressione capitalista.
Questa tendenza "identitaria" è caratterizzata da una certa "coscienza nazionale".
Introduzione
All'interno dei movimenti tradizionalmente noti come apolidi e internazionalisti, si costituisce come un movimento di protesta alla marcia forzata del mondo verso una monocultura globale, un'omogeneizzazione, una standardizzazione, dell'umanità animata dagli interessi del Grande Capitale Internazionale, ma anche soprattutto come manifestazione della resistenza del popolo all'autorità ufficiale al fine di preservare e far rispettare le proprie particolarità culturali e vitali. Questa è la posizione che spinse tantissimi gruppi anarchici a teorizzare l'idea di costituire una forma di anarchismo comunitarista e tribalista che possa essere condivisa da tutti coloro che possiedono ideali con volontà emancipatrice, qualunque sia la loro tendenza.
Innanzitutto da molti gli argomenti che i difensori della tendenza "dominante" possono opporre ai loro dissidenti "minoritari", saranno sempre i secondi e non i primi a rimanere fedeli alla tradizione libertaria più classica. Un grande personaggio di questa tradizione, il rivoluzionario russo Michael Bakunin, ha condannato inequivocabilmente il "liberalismo" egoistico e distruttivo sempre più implicito negli approcci dell'attuale anarchismo "maggioritario", ed è stato lieto di ripetere, non senza ragione, che l'uomo è l'animale della Natura più individualista e allo stesso tempo più sociale. Bakunin ha riconosciuto che questa parte sociale dell'essere umano si esprimeva attraverso le dinamiche comunitarie di tribù, clan, culture e nazioni. Ciascuna di queste dinamiche comunitarie costituisce un fenomeno unico, non ripetuto nella storia e che apporta un contributo particolare all'Umanità.
Queste idee furono espresse chiaramente anche da un'altra grande figura del socialismo libertario, Gustav Landauer, un tedesco di origine ebraica nato nel 1870 e ispiratore del sistema dei "consigli operai" (o soviet). Fu assassinato nel 1919 dagli scagnozzi della Freikorps.
Gustav Landauer ha proclamato: "Le differenze nazionali sono fattori di primaria importanza nelle conquiste che devono essere realizzate nell'umanità per coloro che sanno distinguere tra l'abominevole violenza ufficiale e il fatto vigoroso, bello e pacifico della Nazione".
In quanto "nazione", allo stesso modo di Bakunnin, Landauer intendeva un'entità culturale, e non un'entità politica. E anche come Bakunnin, si schierava a favore della sovranità dei popoli in un contesto libertario e antimperialista. Credeva anche Louis-Auguste Blanqui, membro della Comune di Parigi e figura ostinata nelle rivoluzioni del 1830 e del 1848, padre della celebre frase di "Ni Dieu Ni Maître" (né dio né patria) così significativa per tutti gli anarchici in una marcata coscienza nazionale. È stato anche il caso del teorico PJ Proudhon, del socialismo liberale. Allo stesso modo, l'insurrezione anarchica dei sostenitori di Nestor Makhno in Ucraina (1918-21) ha avuto un fattore innegabile nella lotta per la liberazione nazionale, e anche un sentimento molto forte della stessa natura.
La Nazione in senso comunitario
Questa confusione attuale e tutt'altro che innocente che il termine Nazione cerca di assimilare al concetto di “Stato-nazione” deve essere denunciata d'ora in poi. Non dovrebbe continuare a essere curato. Certo, al momento non è necessario dedicare un culto idolatra a Bakunin, Landauer, Blanqui, Proudhon o Makhno, le sfide che hanno affrontato sono diverse da quelle dei nostri tempi, ma sarebbe bene tenere conto delle idee difese da questi grandi uomini di anarchismo. Detto questo, ammettiamolo, i principali anarchici "apolidi" hanno spesso avuto ragione nel sottolineare alcuni aspetti potenzialmente negativi del sentimento nazionalitario. Come evitare, infatti, che questo sentimento degeneri nel conservatorismo sociale o, peggio, nella comparsa di reazioni violente o addirittura nell'applicazione di misure criminali razziali promosse dal suo parossismo? Quali sono i mezzi che permetterebbero di lavorare per concepire un sistema che consenta la pacifica convivenza tra nazionalità diverse, beneficiando ciascuna della propria autonomia, coltivando ciascuna la propria identità e arricchendosi tutte con il proprio contributo alla diversità e ricchezza dell'Umanità? ? - oppure - Quali nazionalismi sono legittimi e quali no? - ma anche - chi può decidere una cosa del genere?
Il nazionalismo boero in Sud Africa, ad esempio, è un evidente seguito del colonialismo bianco e dell'apartheid, e non un'espressione della diversità indigena. La stessa cosa si può dire dei lealisti inglesi del nord dell'Irlanda, così come del sionismo israeliano, chiara espressione vendicativa del nazionalismo ebraico di fondamento religioso e razzista. Ma tutti questi sono casi di nazionalismi falsi e di sfruttamento o di stati multietnici, in cui una nazione nega un'altra.
Il fanatismo sciovinista che regna, tra l'altro, nell'ex Jugoslavia e in alcune regioni di quella che fu l'URSS, sono una drammatica testimonianza delle disastrose conseguenze che l'imposizione autoritaria di uno stato multietnico in cui le comunità sono costrette diverso dal convivere. Queste domande illustrano anche, con la forza, ciò che molte persone di sinistra o con sensibilità libertaria denunciano in quello che chiamano - a tentoni - "vero" nazionalismo, le cui devastazioni osservano con preoccupazione. Queste persone, di cui non si può mettere in dubbio la sincerità e i buoni sentimenti, rimangono in realtà intrappolate in pregiudizi fortemente inculcati da cui ritengono che ogni ideale nazionalista sia inseparabile dal concetto di "Stato-nazione",fondata sulle basi del centralismo autoritario e dei rapporti di dominio. Questa visione riduzionista delle cose è stata imposta alle menti di molte persone come un vero cliché che, anche se basato su eventi reali, centra tutto su un'immagine semplicistica di una classe dominante che sfrutta le passioni etniche e nazionaliste per rimanere al potere. Ma se scavi un po 'più a fondo, questa visione mostra tutte le tipiche generalizzazioni arbitrarie nell'interpretazione errata.
Non è la stessa coscienza etnica o nazionale ad essere la fonte dei conflitti tra i popoli, ma piuttosto quelle che a volte cercano di deviarla strumentalizzalo a tuo vantaggio personale. No, non è la coscienza identitaria che opprime le persone, ciò che distrugge la libertà, ciò che crea violenza, ciò che aliena e nega l'individuo, ma invece fanno tutto questo i governi, le classi dirigenti, i partiti politici. del Sistema, religioni repressive e universaliste, spirito di gerarchia, plutocrazia e disuguaglianze sociali basate su fattori esclusivamente materiali. In coloro che uniscono la loro visione a quella di Bakunin, Landauer, Blanqui, Proudhon e Makhno, coloro che sostengono i popoli del mondo, coloro che combattono in nome di un nazionalismo di liberazione, in tutti coloro che cercano di classificarci secondo quali individui con determinati modi di terrorismo intellettuale degno dei peggiori regimi totalitari.
Questi nuovi tipi di anarchici, non sono né a sinistra né a destra del Sistema, perché sono fuori e di fronte ad esso. Questi vogliono semplicemente incitare le persone, i gruppi e gli individui che la pensano allo stesso modo a liberarsi da istituzioni oppressive e degradanti, al fine di consentire loro di muoversi verso l'Unità nella Diversità. E qui torniamo a quello che Landauer ha designato come il principio di AUTODETERMINAZIONE. Qui sta la chiave del problema: nessun "piccolo nazionalismo" ufficiale e centralizzante, ma autodeterminazione nazionale, totale libertà per i gruppi nazionali e per i gruppi volontari di individui di essere in grado di gestire la propria vita da soli, nella misura in cui questo l'esercizio della libertà non calpesta quello degli altri.
Autodeterminazione e Autogestione
L'autodeterminazione, allo stesso modo dell'autogestione, è l'essenza dell'ideale libertario, di una vita estranea a tutte le forme di tutela coercitiva. È il nucleo del concetto di Libertà nell'anarchismo, e la Libertà, come diceva Bakunnin, è individuale: deve valere per tutti senza eccezioni, senza una singola frode, senza alcuna maschera di privilegio, perché questo significherebbe il germe di una nuova tirannia. . Nessuno dovrebbe essere costretto a definirsi o ad essere parte integrante di alcun gruppo etnico, nazionale o culturale. Questa scelta deve appartenere all'individuo e solo a lui.
Anzitutto facciamo un chiarimento sulle "parole": quello che i primi comunitaristi/tribalisti libertari identificavamo come "comunità" o "tribù" non solo l'organizzazione comunitaria di tribù autosufficienti ma bensì riprende quello che era il concetto del nazionalismo degli albori. Il termine nazione deriva dal latino "natio" che può essere tradotto come "da ciò che è nato" dunque indicaun concetto identitario unito al concetto anarchico che possiamo ritrovare in personaggio come Makhno, per esempio. In un primo momento, un dei termini utilizzati dai teorici di questo nuovo movimento anarchico fu quello di unire il termine "nazione" con "anarchismo", questo ha portato negli anni ad un susseguirsi di confusioni e disinformazione, perchè mentre l'anarchismo classico è stato spesso definito socialismo anti-autoritario, allo stesso modo, anche il suo apparente opposto, il nazionalismo, può essere anche esso anti-autoritario. Nella sua connotazione contemporanea, è sempre idea molto diffusa che il nazionalismo sia sempre sinonimo di fascismo, patriottismo cieco ed imperialismo, come è diffuso i sostenitori di tale ideologia possano essere degli individui (o persone) che di solito sono sempre identificati come sostentori dello statalismo più aggressivo supportando l'enorme struttura governativa dello Stato contro quella che è la reale identità ed autodeterminanzione dei popoli. Il nazionalismo, tuttavia, in originae era ben lungi da essere centrato sullo stato, molti anni prima delle idee sullo Stato-nazione del XIX secolo che possiamo deliberatamente chiamare "nazionalismo conservatore", esisteva già un nazionalismo che non si identificava con lo Stato, ma con la sua gente, gruppo etnico o comunità locale: Il nazionalismo è antico quanto il concetto di identità.
In risposta alla connotazione moderna della parola "nazionalismo" ed a lsuo significato, il concetto di "tribalismo" o di comunitarismo" non solo vogliono riportare in auge questo sentimento antico e mai sopito (ricordiamoci che le prime forme di civiltà erano quelle comunitarie e tribali), ci sono state anche nella storia (e in effetti ci sono ancora) molte persone che rifiutano lo Stato e l'idea sottostante del potere come principio fondamentale della società che detta istituzione implica, anteponendo la propria libertà individuale, ma senza rinunciare alla consapevolezza della loro identità. Queste persone, questi liberi pensatori, possono essere considerate sotto il grande ombrello di quelli che possono essere considerati "anarco-comunitaristi" oppure "anarco-tribalisti".
I primi aderenti a questo eterogeneo movimento univa concetti relativi ad una concezione comunitaria e di libera associazione, al nazionalismo tradizionale, esplicato precedentemente in questo articolo, ma nello stesso modo si identificavano con una idea libertaria in cui l'anarchismo classico giocava un ruolo fondamentale perché il tutto prendeva spunto dal relativo socialismo antiautoritario espresso nella struttura del Falansterio (articolo di approfondimento qui: https://www.liberecomunita.org/index.php/antipolitica/17-il-socialismo-utopico-comunitario-il-falansterio).
Anarchici come Bakunin o Kropotkin (trattati ampiamente sul sito di libere comunità) avevano lo stesso programma del resto del movimento operaio socialista: il cambiamento radicale della distribuzione economica della società per creare una società economicamente egualitaria. I loro metodi per raggiungere questo obiettivo, tuttavia, erano diversi. I primi nuclei dei movimenti anarco-comunitaristi/tribalisti avevano l'obiettivo di creare una società basata sui tradizionali principi di sovranità individuale e comunitaria, solidarietà ed indipendenza economica. La loro visione del mondo era pari a quella degli altri movimenti dell'estesa e litigiosa famiglia dei movimenti libertari, infatti, come gli anarchici classici, erano contro ogni tipo di autoritarismo, sia nei mezzi che nei fini, e vedevano la libertà personale come il principio più importante da difendere.
Questo è il motivo per cui rifiutavano lo Stato, così come qualsiasi altra organizzazione basata su principi gerarchici e / o autoritari, come veicolo per realizzare una società pienamente nazionale. Il comunitarismo/tribalismo anarchico, anche se teorizzato ben più di trenta anni fa (con radici che sono rintracciabili agli inizi del '900) è quindi contro le idee che attualmente governano la maggior parte dei movimenti nazionalisti che tendono a considerare lo Stato come l'unico mezzo valido per la realizzazione delle idee nazionaliste. Mi sembra banale che ,dato le sono parecchie le dittatura fascista e comunista, l'anarchico aborri queste dittature socialiste, e soprattutto la deriva che esse hanno avuto al livello imperialistico. Le comunità anarchiche capiscono che il sentimento nazionalista dovrebbe fluire senza misure coercitive condivise collettivamente da tutti coloro che desiderano partecipare. Il comunitarismo anarchico, che poi si evolverà nel concetto ben più ampio di comunitarismo libertario, si muove verso la creazione di un tipo di "nazione anarchica popolare" in cui la cultura della nazione è mantenuta attraverso il vibrante interesse e la passione di coloro che vi partecipano e non attraverso la sua amministrazione attraverso il strutture artificiali di uno stato.
Il Comunitarismo Libertario
Il comunitarismo libertario non è affatto un'ideologia che si concentra esclusivamente sulla politica interna. L'ideologia include anche un'idea di come gestire le relazioni internazionali e i loro problemi, fondamentalmente le comunità sono impegnate in un sistema internazionale di un mondo fatto di unità politiche piccole, autonome e autosufficienti - che collaborano tra loro in un rapporto di solidarietà in condizioni di uguaglianza. Alcuni potrebbero credere che una combinazione come questa non possa funzionare, ma la realtà è che l'unico tipo di anarchismo applicato e realizzato che non sia solamente una teoria o una utopia è proprio il comunitarismo o il tribalismo anarchico. Innanzitutto il fatto che entrambe le ideologie hanno la libertà e l'autodeterminazione come principio di base - mentre il nazionalismo concentra questo aspetto sulle persone, l'anarchismo lo fa sull'individuo.
Secondo il concetto comunitarista/tribalista libertario, queste due forme di libertà - nazionale e individuale - sono pienamente compatibili. Nessun gruppo può essere veramente libero se gli individui che lo compongono non sono liberi, ma allo stesso modo accade anche che nessun individuo che si unisce a un gruppo si sentirà veramente libero a meno che quel gruppo non sia esso stesso libero. Ogni lotta per la libertà di un gruppo deve essere allo stesso tempo una lotta contro l'oppressione sia a livello di gruppo che individuale. Così, nazionalismo e anarchismo non solo si combinano, ma hanno bisogno l'uno dell'altro sulla via della vera e totale emancipazione.
Anche la questione dei confini tra territori diversi porta ad accesi dibattiti. Ovviamente, i confini politici degli attuali Stati-nazione, che non tengono conto delle realtà storiche, linguistiche, culturali e regionali, non sono solo arbitrari, ma soprattutto aberranti e inaccettabili. Ma se chiediamo all'opinione degli indiani d'America, dei popoli africani o dei palestinesi cosa pensano di vivere nella completa assenza di confini riconosciuti, ci renderemo conto di quanto siano deliranti alcuni atteggiamenti.
La vera soluzione alle misere condizioni patite dai popoli oppressi, come per ogni altro popolo, risiede in una vera rivoluzione sociale emancipatrice, nella loro liberazione dai gioghi oscurantisti e teocratici che li opprimono e nella conservazione dei loro particolarismi etnoculturali. Più arricchente per loro e per l'umanità nel suo insieme. La soppressione dei confini è attualmente un tema molto diffuso nella propaganda dei movimenti "radicali" di natura libertaria o di estrema sinistra. Tuttavia, questo concetto implica evoluzioni razziste, imperialismi e danni ecologici devastanti che di solito non vengono presi in considerazione. Curiosamente, i neoliberisti del Capitale tendono anche a negare i confini e promuovere l'omogeneizzazione delle identità.
Molti confini sono stati creati in passato e sono finiti per cadere, altri verranno creati in futuro e cadranno di nuovo e così via. E i popoli delle diverse regioni del mondo continueranno a subire cambiamenti più o meno accentuati nel corso della loro esistenza. Questi sono gli imperativi della storia. Tutti i libertari condividono l' internazionalismo, per i quali la solidarietà internazionale è una parola cara. I problemi coinvolti il mantenimento degli attuali confini è ovviamente scandaloso per un popolo senza sovranità riconosciuta come i Baschi, i Bretoni, i Corsi, i Curdi, le cui terre sono state depredate, ignorate dalle linee tracciate su una mappa; o anche per gli afroamericani, che tendono sempre più a costituirsi come una nazione separata dal potere federale.
I governi e gli stati non devono ostacolare l'autodeterminazione dei popoli o degli individui. E non dovrebbero esserci confini che limitino la solidarietà, l'aiuto reciproco e la cooperazione volontaria. Quindi, la causa internazionalista, su questo impegno, deve essere applicata nel senso più franco ed equo: "senza confini", ma dicendo che non dovrebbero esserci confini imposti contro la volontà di gruppi umani senza sovranità.
Per il rifiuto di ogni logica genocida o assimilazionista, è conveniente lottare per l'etnopluralismo, per la diversità di culture,e la vera inclusione tra le persone poiché ognuna di esse è il fondamento della ricchezza dell'Umanità. Per la solidarietà con i popoli in lotta contro l'imperialismo nel mondo, vale la pena optare per un internazionalismo sincero che, invece di negare e rifiutare le differenze, le riconosca e le difenda.
Ogni individuo che desidera vivere in un tale ambiente sociale deve avere diritto a quella scelta e possibilità. Tuttavia, ciò non gli conferisce alcun diritto di imporre le proprie scelte sociali ad altri individui che aspirano a vivere diversamente da se stesso. Lo spirito libertario si basa sul rispetto delle libertà individuali. Ora, un individuo che non è il proprio sovrano non potrà mai essere libero; la stessa considerazione dovrebbe essere applicata a un gruppo umano e al suo spazio vitale. E sotto un altro aspetto, se gli individui hanno un "diritto alla privacy", le tribù, le culture, i popoli e le nazioni devono avere lo stesso diritto. La territorialità, qualunque sia la forma in cui si presenta, sarà sempre l'espressione materiale del diritto all'autodeterminazione di un popolo.
Lontano da alcuni di questi princìpi sensati, in nome di schierarsi per ciò che è "politicamente corretto" e monolitico, l'assimilazionismo, il cosmopolitismo e il globalismo vorrebbero quindi far sparire per sempre le caratteristiche della cultura bretone, Cultura irlandese, cultura scozzese, cultura basca o anche cultura corsa, tedesca, giapponese, kabil, lappone, lituana, islandese, cecena, magiara, curda, mongola, catalana, swahili, zuni, amerindia nella loro abbronzatura varie versioni, gala, aboriginal, Maori, Kanaka o molte altre, qualunque sia.
L'omogeneizzazione e la conformità costituiscono un fattore di progresso e arricchimento per l'umanità? Quello in cui gli anarco-comunitaristi hanno sempre creduto è il rispetto delle differenze ed il fatto che molte comunità siano nate da individui dalla storia, provenienza ed origine diversa per loro è sempre stato un motivo di vanto, qualcosa da portare orgogliosi al petto perché la verità è che nessuno è davvero emancipato se rimane nelle catene del pregiudizio.
Uno degli elementi che costituiscono le peggiori espressioni di violenza nelle società odierne risiede nell'ignoranza, principale risorsa del potere, del sistema gerarchico. Combattiamo insieme per superare questa ignoranza e non perdere mai di vista questo concetto di emancipazione: la libertà di UN individuo e di UNA comunità dipende dalla libertà di TUTTI gli individui e TUTTE le comunità!
Questa è stata la spiegazione del perché si è dovuto teorizzare un nuovo movimento libertario ed anarchico che trae a piene mani da altri movimenti come il tribalismo ed il comunitarismo. Qualcosa che traendo spunto dal vero anarchismo libertario punti all'emancipazione dell'individuo e della sua tribù, nonché alla creazione delle propria comunità che possa vivere secondo le sue "regole".
