Il pane e altri prodotti industriali ci alienano dal nostro ecosistema e ci fanno smettere di preoccuparci di come viene prodotto il nostro cibo, purché sia ​​lì nel negozio quando vogliamo mangiarlo.

In una società industriale che mira a dare a tutti nel mondo pari accesso ai beni di consumo, l'industria non diminuisce: aumenta.

Rimettere la produzione alimentare sotto il controllo dell'individuo è l'unico modo per preservare l'ecosistema.

Il cibo diretto è l'unico modo di produzione anarchico.

Una burocrazia sarà sempre instillata in una società di massa organizzata ed è per questo che il comunismo industriale non è sostenibile.

Quando altre persone hanno il compito di coltivare il tuo cibo, prenderanno scorciatoie perché il cibo non finisce nelle loro bocche o nelle bocche dei loro cari.

La raccolta del cibo deve tornare ad essere uno stile di vita per ogni persona abile, piuttosto che qualcosa di cui i lavoratori agricoli industriali hanno il compito di servire una classe d'élite di impiegati privilegiati che sono completamente scollegati dalla catena alimentare.

Crea anarchia, non più ecocidio ed estinzione di massa!

Il Vero Costo del Pane

Per anni ho visto un uomo guidare il suo pick-up nella foresta intorno a me e abbattere tutti gli alberi che non sono protetti dalla legge. Quindi, ogni albero che non sia un pino o una quercia. Nel momento in cui un carrubo o un ulivo o un biancospino o un lentisco o un corbezzolo diventa abbastanza grande da bruciare, lo taglia e lo trascina via per farne legna da ardere. Abbatte persino gli alberi che ho piantato, mentre mi sorride e mi saluta come se mi stesse facendo un favore. Lo guardo in silenzio ma non dico una parola, sapendo che ha tutto il potere dello stato dietro di lui.

Usa la legna per alimentare la sua panetteria tradizionale che ha diversi grandi forni all'aperto. Il prodotto industriale tanto amato che produce è il pane; un prodotto che ha rapidamente sostituito tutte le piante alimentari autoctone della zona, abbattute per far posto ai campi di grano.

Gli abitanti del villaggio sono orgogliosi del panificio perché attira visitatori da tutta l'isola e crea loro ulteriori opportunità di guadagno. La burocrazia locale; il consiglio del villaggio eletto democraticamente, dà al fornaio carta bianca per fare ciò che vuole, dal momento che tanti mezzi di sussistenza dipendono dalla sua panetteria.

Poiché il fornaio abbatte tutto non appena raggiunge l'altezza umana, gli alberi non diventano mai abbastanza grandi da produrre frutti, quindi non spargono i loro semi e fanno crescere nuovi alberi. La foresta si riduce lentamente a nient'altro che alberi di pino e non può più sostenere la maggior parte della vita animale. Il clima si secca, il suolo si erode, l'aria diventa stagnante e impoverita di ossigeno. Tutto ciò che resta nelle poche foreste rimaste che non sono state abbattute dai bulldozer per coltivare più grano è uno sterile deserto di pini.

Il fornaio presto senza dubbio farà pressioni sul consiglio del villaggio per permettergli di raccogliere anche i pini, altrimenti l'importantissimo panificio cesserà di essere operativo quando finirà gli alberi legali da abbattere.

In pochi anni, tutti i frutti, le noci e le bacche che hanno sostenuto per millenni le persone della zona vengono spazzati via e sostituiti con un prodotto di consumo ottenuto da un unico raccolto di cereali. Un fiorente ecosistema è stato sostituito da una monocoltura di grano che potrebbe crollare in qualsiasi momento e togliere la vita a tutti coloro che nutre.

Vale la pena notare che il fornaio, come la maggior parte delle persone del mio villaggio, e in effetti la maggior parte delle persone sull'isola, si considera un comunista. Il villaggio ha un circolo del "partito comunista" ed eleggono sempre i leader locali "comunisti" e votano per i politici "comunisti" alle elezioni nazionali.

Qualsiasi anarchico degno di questo nome non tollera questi falsi comunisti, o "carri armati" e il loro marchio di capitalismo collettivista perché si aggrappano al denaro, agli stati e ai governanti e in realtà abbracciano la politica stalinista solo a causa della promessa di comodi lavori governativi per loro o i loro parenti.

I politici stalinisti comprano apertamente voti promettendo posti di lavoro nel servizio pubblico ai loro sostenitori. Un lavoro nel servizio pubblico qui è un viaggio gratuito garantito per la vita per te e la tua famiglia, con stipendi molte volte superiori a quelli del settore privato e benefici fuori dal wazoo, comprese pensioni multiple. Ricevono una pensione completa per ogni settore governativo in cui hanno lavorato e i dipendenti pubblici più connessi vengono alternati attraverso lavori in più settori negli ultimi mesi che precedono il loro pensionamento per garantire il massimo guadagno possibile.

Sono fiducioso che chiunque legga questo sappia che lo stalinismo è progettato per arricchire la classe burocratica e dare loro il controllo completo sui cittadini dello stato. Nessun anarchico vede quella merda come comunismo. Ma in una "vera" società comunista; una società “anarco-comunista” in cui il denaro, lo stato e la classe sono stati aboliti, il panettiere locale presumibilmente cucinerebbe ancora quel pane, e poiché sarebbe offerto gratuitamente a tutti in lungo e in largo, dovrebbe cuocere molto di più di e quindi hanno bisogno di più legno. Altre foreste sarebbero state rase al suolo per continuare la produzione del pane.

Tutti coloro che abitano nel villaggio e chiunque sia di passaggio, e le persone nelle città lontane si aspetteranno di avere nei loro piatti tanto pane gourmet quanto desiderano. Dovrebbero spuntare più panetterie sulla montagna man mano che la domanda di pane delizioso aumenta nelle città sottostanti, con la popolazione rurale che lavora sodo e fa il proprio dovere per nutrire la popolazione urbana affamata.

Nel corso degli anni, ho riflettuto molto sull'idea di come i lavoratori sequestrando i mezzi di produzione avrebbero posto fine alla devastazione ambientale che questa produzione di pane porta alla montagna. Faccio fatica a vedere uno scenario in cui il comunismo fermerebbe la devastazione in atto sull'ecosistema. Le foreste continuerebbero ad essere rase al suolo per garantire che la produzione non rallenti.

Pane gratis per tutti oggi significa niente pane (o cibo) per nessuno domani mentre il suolo superficiale si dilava, il clima si riscalda, la fauna selvatica si estingue e l'intera montagna si trasforma rapidamente in deserto. È inevitabile che presto anche il grano smetta di crescere nei campi che circondano il villaggio.

Indipendentemente dal sistema economico in atto, gli abitanti del villaggio possono consumare tante pagnotte fresche di pane cotto quante ne possono trasportare significa che tutte le foreste a una distanza in auto dal villaggio vengono eviscerate, alla fine tutti i campi diventano sterili, i raccolti falliscono e tutti muoiono di fame. Questo è già sulla buona strada per accadere e il passaggio a un modo di produzione comunista non farebbe nulla per placare questa inevitabilità.

"Come daresti da mangiare alle persone allora, genio?" Ti sento ridere. La risposta è semplice; provato e testato per millenni. Non darei da mangiare alle persone. Le persone si nutrirebbero da sole invece di aspettarsi che gli altri lavorino per nutrirle; un diritto sorto con la civiltà industriale. Le persone sarebbero inclini a proteggere le foreste invece di demolirle con i bulldozer per la presunta comodità della produzione alimentare industriale se raccogliessero il loro cibo direttamente da quelle foreste ogni giorno.

Proteggerebbero le foreste con le loro stesse vite perché avrebbero bisogno del cibo che cresce nelle foreste per sopravvivere senza fattorie industriali, panifici e fabbriche che esternalizzano la produzione alimentare e poi nascondono l'ecocidio che provocano appena fuori dalla vista dei villaggi e dei loro strade accuratamente curate.

Il pane e altri prodotti industriali ci alienano dal nostro ecosistema e ci fanno smettere di preoccuparci di come viene prodotto il nostro cibo, purché sia ​​lì nel negozio quando vogliamo mangiarlo. Rimettere la produzione alimentare sotto il controllo dell'individuo è l'unico modo per preservare l'ecosistema. Il cibo diretto è l'unico modo di produzione anarchico. Quando altre persone hanno il compito di coltivare il tuo cibo, prenderanno scorciatoie perché il cibo non finisce nelle loro bocche o nelle bocche dei loro cari. La raccolta del cibo deve tornare ad essere uno stile di vita per ogni persona abile, piuttosto che qualcosa di cui i lavoratori agricoli industriali hanno il compito di servire una classe d'élite di impiegati privilegiati che sono completamente scollegati dalla catena alimentare.

In tutto il mondo, complesse foreste secolari di policoltura alimentare che hanno sostenuto innumerevoli vite per generazioni vengono distrutte dall'arroganza della produzione industriale, sostituite per un breve periodo da una monocoltura di grano o mais in modo che le persone possano raccogliere il pane per strada da la loro casa o il posto di lavoro invece di infangarsi i piedi per raccogliere cibo dalla natura come facevano i loro antenati. Questa comodità sembra un "progresso" alle persone civili, almeno fino a quando il processo distruttivo dell'agricoltura industriale non renderà sterili i campi di grano e le fattorie di tutto il mondo non si trasformeranno in una vasta conca di polvere inabitabile. Uno stile di vita sostenibile che ci ha tenuti vivi e prosperi per secoli è stato messo da parte a favore di un tentativo di convenienza industriale di breve durata che si è già dimostrato un orribile fallimento;

L'industria non è sostenibile. I sistemi industriali sono tutti distruttivi. Comunismo, capitalismo, fascismo, sono tutti fondati sull'ecocidio. L'autorità del fornaio è confermata su tutto il resto perché le persone addomesticate preferirebbero consumare pane industriale "gratuito" per alcuni anni piuttosto che disimparare le loro distruttive abitudini consumistiche. Se vogliamo sopravvivere a questi tempi di devastante collasso ecologico, gli esseri umani devono tornare a coltivare vaste foreste alimentari come hanno fatto i nostri antenati per millenni; produrre e raccogliere il nostro cibo senza distruggere lo stesso ecosistema che ci dà la vita in nome del lusso e della comodità.

L'autorità "del popolo": come l'"anarco-comunismo" forma l'autorità

Se qualcuno continuasse ad abbattere tutti gli alberi per cuocere il pane, le persone che dipendono dalla foresta per sopravvivere dovrebbero ovviamente intervenire per impedire ai taglialegna di distruggere la foresta e quindi uccidere il loro stile di vita.

Questo accade oggi nelle foreste pluviali, dove gli indigeni che sono stati delusi dallo stato rilasciando allegramente licenze ai taglialegna aziendali e chiudendo un occhio sul disboscamento illegale, invece prendono in mano la situazione e chiudono i taglialegna con la forza.

Mettono a rischio le loro vite per fare questo, e molti di loro vengono uccisi dai taglialegna che danno più valore ai loro profitti che alle vite degli indigeni. Sanno che se non agiscono per fermare i taglialegna, le foreste che chiamano la loro casa saranno decimate e il loro stile di vita sarà distrutto per sempre. Saranno costretti nelle città anguste e dovranno lavorare tutto il giorno ogni giorno per comprare il pane e la carne che hanno spogliato le loro foreste.

Quindi come si comporterebbe una società anarco-comunista con qualcuno che abbatte tutti gli alberi per cuocere il pane? In una società anarco-comunista, tutti saranno attenti all'ambiente e consumeranno in modo sostenibile, giusto...? No. Non se ti stai impegnando in qualsiasi tipo di pensiero critico.

I taglialegna possono distruggere le foreste all'attuale tasso esplosivo solo se la società le conferisce autorità. Se non hanno autorità, non c'è nulla che impedisca ad altri di usare la forza per porre fine al loro saccheggio delle nostre risorse naturali. Senza l'autorità della civiltà dietro di loro, i taglialegna hanno un potere incredibilmente ridotto e nessun vero motivo per rischiare la vita per abbattere alberi.

L'anarco-comunismo è un'ideologia industriale basata sull'idea di impossessarsi dei mezzi di produzione e quindi gestire democraticamente fabbriche, segherie, piattaforme petrolifere, miniere e centrali elettriche. La civiltà industriale è un'autorità incredibilmente totalitaria che è tuttavia sostenuta dalla teoria "anarco"-comunista, anche se gli anarchici presumibilmente si oppongono a tutte le forme di autorità.

In una società comunista industriale, proprio come in una società capitalista, il disboscamento è necessario per promuovere la produzione industriale attorno alla quale è costruita la società. Finché la produzione guiderà il sistema, gli alberi dovranno essere abbattuti per tutti i tipi di motivi: dalla produzione di legname e carta per far posto ai raccolti e al bestiame.

Quindi, il disboscamento è molto apprezzato dalle persone che sostengono la società industriale e, in uno scenario reale, questi comunisti "anarco" dovrebbero adottare misure per proteggere i taglialegna dalle ripercussioni di una piccola minoranza incivile: gli abitanti indigeni della foresta. Queste misure sono, per definizione, un'autorità. Un monopolio sulla violenza. Uno stato in tutto tranne che nel nome.

Ma dal momento che i taglialegna stanno fornendo questo prezioso servizio a anarco-comunisti buoni, decenti, ragionati, istruiti, addomesticati, egualitari, democratici, civilizzati nelle grandi città splendenti che sono abituati a una litania di prodotti di consumo di lusso consegnati alle loro porte ogni giorno... Decisamente dovranno essere adottati metodi autoritari per garantire che gli anarco-tagliatori possano svolgere il loro anarco-lavoro senza subire ritorsioni da parte degli abitanti "primitivisti" della foresta. Questi metodi possono essere facilmente giustificati nella mente dell'an-com; non c'è niente che un an-com ami di più che "giustificare" l'autorità con la loro potente logica ragionata™️.

Quindi, di fronte all'enigma che la città anarco-comunista ha bisogno di legname, carta, mais e carne, e l'unica cosa che ostacola la produzione sono alcune tribù indigene, gli an-com metteranno le loro orecchie anarco-Spock e dichiareranno: “i bisogni di molti superano i bisogni di pochi”. Proprio come oggi gli stati capitalisti e socialisti sopprimono violentemente gli indigeni che agiscono per chiudere le operazioni di disboscamento e estrazione mineraria che annullano il loro modo di vivere, l'anarco-industriale invierà un esercito rosso e nero per scortare i loro bulldozer neri e punire chiunque interferisca con la volontà del “popolo”.

Agli abitanti indigeni ovviamente non frega un cazzo che le loro foreste vengano abbattute dai comunisti piuttosto che dai capitalisti. A loro non frega un cazzo che i bulldozer siano ora di proprietà collettiva o che la terra su cui hanno vissuto per millenni sia stata designata come appartenente al "popolo" (la maggioranza votante civile) invece che allo stato o al capitale.

La foresta che nutre gli indigeni e i loro figli viene ancora decimata per mantenere lo stile di vita distruttivo degli apatici abitanti delle città. Le loro vite stanno ancora finendo perché per le persone civili sono una minoranza arretrata e regressiva che ostacola il progresso... Danneggiando la rivoluzione, inibendo la crescita della loro gloriosa civiltà egualitaria. La maggioranza istruita e "progressista" li supera. Ad ogni modo, tutti quelli che hanno parlato con un anarchico rosso sanno che i verdi sono sporchi abili reazionari che vogliono impedirci di costruire fabbriche di sedie a rotelle e farmaci, giusto?

Le persone civili hanno sempre sostenuto l'idea che il "bene comune" o il bene di molti supererà sempre i bisogni degli individui o di piccoli gruppi di persone, sin da quando Aristotele scrisse:

“Il bene dello Stato è di maggiore e più fondamentale importanza sia da raggiungere che da preservare. L'assicurarsi il bene di un individuo è motivo di gioia, ma assicurare il bene di una nazione o di una città-stato è più nobile e più divino".

Il comunismo è ancora più irremovibile in questa battuta "la volontà della maggioranza è fondamentale", arrivando a dichiarare la classe operaia industriale come l'unica voce che conta, con tutti che devono entrare a far parte della classe operaia per abolire differenze di classe.

Questa logica è il motivo per cui l'URSS, la Cina e altri esperimenti comunisti hanno forzato la collettivizzazione su popolazioni indigene autosufficienti e poi li hanno massacrati quando inevitabilmente hanno resistito. Se le persone non acconsentono a essere sfollate dalle loro terre ancestrali per lavorare nelle fattorie industriali e nelle fabbriche che alimentano la distruzione delle loro case, vengono etichettate come "kulak", "controrivoluzionari" e "reazionari" e sono sistematicamente genocidiate, di solito distruggendo le loro fonti di cibo.

I beni industriali sono apprezzati dalla società industriale rispetto alla foresta e ai suoi abitanti perché le persone addomesticate vogliono mangiare pane e pizza al microonde e il costo reale di quei prodotti (distruzione ambientale) non è di reale interesse per la società industriale al di là di gesti vuoti come un occasionale "salva le foreste pluviali” o lo striscione “go vegan”.

Gli abitanti delle foreste e la loro strana cultura straniera sono troppo lontani dalle frenetiche città perché i cittadini medi possano essere coinvolti nella loro situazione. Anche le popolazioni rurali civilizzate che vivono intorno alle foreste cercano sempre di urbanizzare i loro villaggi nella ricerca incessante della mobilità verso l'alto. Nella mia esperienza, scambieranno felicemente ogni albero in vista per una panetteria gourmet, un Apple Store o una caffetteria in modo che possano sentirsi civili come le persone nelle grandi città che tendono a disprezzarli perché sono "montanari" o "paesani di campagna".

"La gente nelle grandi città di San Paolo e Rio vuole che viviamo raccogliendo noci del Brasile", dice un agricoltore. "Questo non mette il figlio di nessuno al college." (Da RollingStone.com.)

I coloni-agricoltori che stanno bruciando ciò che resta della foresta pluviale amazzonica dicono che lo stanno facendo per i loro figli... Per guadagnare i soldi per pagare l'istruzione dei loro figli e trovare un buon lavoro in città. Non dovrebbe essere controverso per me dire che le persone civili apprezzano la loro vita civile e metteranno sempre i loro bisogni civili prima dei bisogni degli altri incivili.

Le persone civili possono relazionarsi con i loro vicini civili che hanno le stesse difficoltà di loro: pagare le bollette, educare i propri figli, comprare una buona assicurazione, lavare la macchina, decidere dove andare in vacanza, rinnovare la cucina, scegliere il prossimo programma Netflix da abbuffarsi guarda... Quindi non sorprende che faranno tutto il possibile per sostenere le persone civili e cacciare le persone incivili che si frappongono alla loro ricerca di sempre maggiori comfort industriali.

Riesco già a vedere la fase di negazione in atto su alcuni dei vostri volti mentre scrivo: “Ma noi anarco-comunisti non siamo come i capitalisti, siamo brave persone premurose. Gente umana. Renderemo l'industria verde, gestiremo le foreste in modo sostenibile usando la democrazia diretta, i sindacati, gli unicorni e l'uguaglianza!

Perché qualcuno dovrebbe ingoiare quel coccio di merda? Perché persone completamente addomesticate, abituate a tutti i comfort della distruttiva civiltà industriale, decidono improvvisamente di rinunciare a quei comfort a causa della democrazia? Perché 7,7 miliardi di persone dovrebbero cambiare improvvisamente il modo in cui vivono perché è stato dichiarato l'anarco-comunismo? In che modo la civiltà an-com renderebbe l'industria "verde" quando è chiaramente dimostrabile che tutta l'industria è distruttiva per l'ambiente e per le persone selvagge, e modellare una società su un sistema industriale ha avuto risultati disastrosi nel corso della storia, indipendentemente dal nome dell'ideologia allegata?

Tutta la società di massa controllata, compreso ogni esperimento storico di costruzione di una società comunista, ha creato l'autorità; corpi di persone che detengono il potere sugli altri. Quel potere cresce nel tempo e allontana sempre di più la società “comunista” dalle sue origini rivoluzionarie. Ogni indicazione è che l'autorità continuerà a manifestarsi con l'anarco-comunismo industriale. Non ci sono prove che l'anarco-comunismo eviti l'autorità quando è così dipendente dall'industria distruttiva, sfruttatrice, alienante, addomesticante e dal controllo e dominio di una popolazione globale di lavoratori.

L'anarco-comunismo non libererà il mondo.

Tutti i beni industriali gratuiti per tutte le persone: una ricetta per il disastro

Nel comunismo tutto è gratuito e le risorse sono spesso trattate come se fossero infinite. Se decidi di aver bisogno di qualcosa, lo prendi dal negozio comune. Kropotkin ha detto che nessuno ha il diritto di giudicare quanto un individuo ha bisogno, tranne gli individui stessi.

Poiché la maggior parte dei rossi sostiene che le risorse dovrebbero essere assegnate in base al "bisogno", dovrebbero essere prese decisioni per determinare chi nella comunità ha "bisogno" delle quote maggiori di risorse.

So che la maggior parte degli an-com, come Kropotkin, afferma che ogni individuo prenderà semplicemente tutto ciò di cui ha "bisogno" (desidera) dai negozi comuni, ma su questo mi metterò a piangere perché non è davvero pratico in una società industriale. Le risorse non sono infinite e nessuno passerà la vita a fare un estenuante lavoro manuale per poi dare via tutto ciò che produce a uno sconosciuto a caso che si presenta al negozio comune con un camion della spazzatura e dice "Ho bisogno dell'intero mensile della tua comunità produzione di merci oggi, quindi caricala”. Per qualche ragione gli an-com pensano che gli stronzi cesserebbero di esistere in una società comunista. Perché qualcuno dovrebbe farsi il culo, sprecando la propria vita facendo lavori manuali umili solo per guardare un signore della merda che se ne va con tutto ciò che ha prodotto perché ha annunciato che ne aveva "bisogno"?

“Ma quando gli anarco-comunisti si sono svegliati in un'avanzata società comunista di lusso completamente automatizzata, il lavoro sarà in realtà piuttosto limitato e divertente perché possiamo dividere i compiti tra tutti i nostri compagni! E il profitto non sarà più un problema poiché tutto ciò che facciamo sarà dato a chiunque lo desideri gratuitamente, quindi non dobbiamo preoccuparci di commercializzare i nostri prodotti e questo ridurrà ulteriormente la quantità di lavoro che faremo, dandoci ampio tempo libero per gustare i frutti della nostra produzione!”

Ai fini della presa in giro dal cuore freddo, sto parafrasando leggermente un an-com che ha risposto a una prima bozza di questo pezzo. In quale regno fantastico vivono gli an-com dove tutti gli enormi problemi posti dalla produzione industriale (inclusa l'estinzione in corso di quasi tutte le forme di vita sulla Terra) evaporeranno quando eliminerai il profitto e il marketing dall'equazione?

Continuo a dirlo nei miei scritti, ma rieccomi: in una società industriale che mira a dare a tutti nel mondo pari accesso ai beni di consumo, l'industria non diminuisce; aumenta. Se tutti nel mondo avessero improvvisamente accesso libero ed equo alle montagne di merda dispendiosa che i consumatori occidentali considerano necessarie alla vita, non solo la produzione dovrebbe aumentare in modo massiccio, ma esauriremmo le risorse da sfruttare molto più rapidamente.

Ciò presuppone che chiunque vorrebbe lavorare nelle miniere e nelle fabbriche in una società apparentemente equa se non avesse più pistole puntate alla testa. Perché qualcuno dovrebbe tornare in quella miniera una volta spezzate le catene? Qualcuno pensa onestamente che a quei ragazzi congolesi importi se hai un telefono nuovo ogni anno? Dovrebbero davvero essere tenuti a sacrificarsi per il tuo diritto? Quindi puoi continuare a vivere nel lusso con tutte le tue piccole comodità?

In un'attuazione reale del comunismo industriale, le comunità senza dubbio imporranno rapidamente limiti a ciò che può essere prelevato dai negozi comuni dopo che alcune persone prendono molto più di quanto hanno diritto e altre persone ne rimangono prive, nonostante lavorino per ore al giorno per produrre quei beni. Kropotkin potrebbe insistere sul fatto che saremo tutti felici di lavorare duramente tutto il giorno per fare questa merda consumistica solo per darla via a sconosciuti casuali, ma era uno studioso privilegiato che non ha mai dovuto lavorare un giorno in vita sua, quindi cosa ti aspetti?

La società industriale in questo momento è alimentata dal lavoro incessante di miliardi di persone sfruttate nel Sud del mondo. Le persone sono costrette a lavorare nelle miniere fin dall'infanzia per procurarsi i materiali che altre persone (compresi anche i bambini) poi assemblano in beni di consumo nelle fabbriche, il tutto per salari da fame. Questo è un lavoro debilitante e pericoloso che lascia le persone che lo fanno risucchiate della loro giovinezza dopo pochi anni.

Ad ogni modo, giochiamo un po' con la mitologia comunista per arrivare al punto successivo. In una società comunista ideale (dove immagino che i minerali si trovino in qualche modo equamente in tutto il pianeta e non si trovino in modo schiacciante nel Sud del mondo come nel mondo reale), il lavoro esternalizzato presumibilmente scomparirebbe perché i comunisti non sfrutterebbero mai i lavoratori in terre lontane (che mai sentito parlare di un comunista imperialista, giusto? Giusto??) Quindi invece la produzione dovrebbe essere localizzata, e quindi le merci sarebbero distribuite in base alle necessità.

Affinché le risorse siano assegnate in base alle necessità, avrai una sorta di organo decisionale in atto per giudicare quali sono le esigenze di ogni persona; quali risorse dovrebbero essere fornite a ciascuna persona.

Ci sono molti fattori da prendere in considerazione quando si decidono i "bisogni" di qualcuno, come quanto lontano vive dal lavoro, quanto lontano vive dal negozio, quante calorie brucia facendo il lavoro che fa, la dimensione della sua famiglia, il suo restrizioni dietetiche, disabilità che potrebbero avere, il loro particolare metabolismo, quante feste organizzano, quanti amici hanno e quindi potrebbero invitare alle feste, le loro pratiche religiose e culturali, le dimensioni della loro casa, le dimensioni del loro giardino, il tipo di isolamento della loro casa e la velocità con cui perde calore, l'efficienza del carburante della loro auto... Potrei elencare altre centinaia di cose ma mi fermerò.

Dare ai burocrati questo potere significherà senza dubbio che alcuni gruppi/individui favoriti saranno ricompensati e gruppi/individui meno desiderabili saranno trascurati o addirittura puniti. Questa è la natura dell'autorità. Avrai bisogno di un corpo di burocrati a tempo pieno per raccogliere tutti questi dati e misurare come dovrebbe determinare la tua parte della torta, e quei burocrati avranno dei pregiudizi. Se lo fa un computer, il programmatore avrà pregiudizi. E avresti ancora bisogno di burocrati per raccogliere i dati e inviarli al computer. Quindi potrebbero facilmente fornire dati errati o selettivi al computer a causa dei loro pregiudizi.

Mi è sempre sembrata una ricetta per la corruzione e lo sfruttamento per una burocrazia per determinare il valore di qualcuno... Questo è probabilmente il motivo per cui Kropotkin ha stabilito che tutti dovrebbero essere in grado di prendere tutto ciò che decidono di aver bisogno dai negozi.

Naturalmente, la vera soluzione sarebbe quella di non basare la società utopica proposta sulla produzione industriale in primo luogo... La produzione industriale promettente sarà illimitata perché tutti accetteranno volontariamente di lavorare sodo nelle fabbriche, nelle miniere, nei macelli e nei sarà distribuito a tutti ovunque in qualche modo, pur mantenendo un paradiso green solarpunk ecologico e sostenibile, ti rende solo un fottuto bugiardo compiaciuto. Non è diverso da un politico sorridente che promette di darci libertà, libertà e prosperità se votiamo per lui.

L'unica tendenza anarchica rossa che avesse un minimo di senso pratico nella mia mente era l'anarco-collettivismo, perché almeno i lavoratori avrebbero ricevuto il valore diretto delle loro ore di lavoro invece di far decidere a organismi esterni quanto valore / valore da assegnare loro come una persona.

Se hai intenzione di passare la tua vita lavorando duramente in una fabbrica o in una fattoria per produrre beni per altre persone, vorresti davvero che un burocrate o un comitato o anche un organo di voto diretto decidesse quanto meriti per quel lavoro, dando a qualcuno che fa lo stesso lavoro (o un lavoro molto più semplice) più di te per ragioni potenzialmente di parte?

Indipendentemente da ciò, l'anarco-collettivismo dà ancora veramente valore solo ai lavoratori che sono più disposti a sottomettersi alla fatica della fabbrica e a dedicare il maggior numero di ore. L'anarco-collettivismo tiene ancora l'industria ecologica e i lussi per la gente di città al di sopra di tutta la vita sul pianeta... Quindi quell'ideologia del 19 ° secolo non salverà neanche te. Buttalo nella spazzatura con il libro del pane perché questa sciarada della "società industriale-riforma" non aiuta quando il pianeta è in fiamme.

Se il comunismo industriale fosse effettivamente implementato nel mondo reale, puoi essere relativamente certo che sarebbe necessario mettere in atto un qualche tipo di autorità per impedire ai cattivi attori di presentarsi al negozio e prendere l'intera produzione mensile di una comunità. Le persone dovrebbero sorvegliare il negozio e giudicare se qualcuno è degno di prendere tanto quanto sta prendendo. Dovrebbero diventare autorità, sostenitori della legge e dell'ordine. Fornitori di “giustizia”.

Cerchiamo di essere chiari ora perché so che molti anarchici rossi cercheranno di “giustificare” questa autorità come “necessaria per il bene della società” come faranno. La polizia che può prendere il cibo e quanto può prendere è una chiara autorità. Non un'autorità "giustificata", perché una cosa del genere semplicemente non esiste.

E questa sorveglianza nei negozi non è nemmeno la tattica anarchica dell'“azione diretta”, chiariamolo subito, perché è un malinteso spaventosamente comune tra gli anarchici rossi. La creazione di una forza di polizia non ha nulla a che vedere con l'azione diretta.

L'azione diretta è un uso isolato della forza non connesso ai sistemi istituzionali di potere. Le persone che intraprendono un'azione diretta non fanno appello a un'autorità superiore per la legittimità. La loro azione non è legittimata da nessuno e non ricevono alcuna protezione o ricompensa da un'autorità mentre intraprendono l'azione. Non c'è alcun monopolio sulla violenza concesso loro da un'autorità, quindi non c'è nulla che garantisca la loro sicurezza da ritorsioni se l'azione fallisce o ha successo.

Non si crea uno squilibrio di potere istituzionale quando qualcuno intraprende un'azione diretta contro un'autorità. L'autorità ha già creato lo squilibrio di potere e la tua azione diretta è una forma di difesa per proteggere te, il tuo ecosistema o la tua comunità da quello squilibrio.

L'azione diretta è una tattica interamente anarchica, ma appuntare distintivi sulle persone, officiarle e dare loro l'autorità (e il monopolio sulla violenza) di sorvegliare un negozio e trattenere cibo e prodotti da certe persone per qualsiasi motivo non ha nulla a che fare con l'anarchia. Costruire una gerarchia come questa non ha nulla a che fare con l'anarchia.

Gli ufficiali di polizia e i giudici (autorità) che governano un negozio comune sono autoritari. Una forza di polizia officiata è una cosa completamente diversa dall'uso isolato della forza da parte di un attore solitario o di un piccolo gruppo di attori per preservare la vita e combattere l'autorità (azione diretta).

Creare una forza di polizia, anche se è formata da volontari, anche se sono stati eletti, anche se prendono le decisioni collettivamente, anche se le loro divise sono rosse e nere, anche se gli ufficiali posti in servizio sono regolarmente ruotati, è autoritario per qualsiasi definizione. Non ci sono poliziotti anarchici. Un "poliziotto anarchico" non potrebbe essere un ossimoro più grande.

Ecco un esempio di azione diretta: io che prendo a pugni un taglialegna che sta tagliando il mio albero preferito. Questa azione è completamente rimossa dai sistemi strutturali di autorità perché non ho autorità o potere strutturale dietro di me. Non c'è niente che legittimi il mio uso della forza o che mi dia il monopolio della violenza. Il mio uso della forza non va oltre i miei due pugni. Poiché l'aggressione è illegale e il suo disboscamento è legale, il taglialegna ha la piena autorità della legge alle sue spalle, quindi qualsiasi azione che intraprendo per oppormi a tale autorità è un pugno. Sta combattendo per curvare un grave squilibrio di potere. È l'anarchia.

In questo mondo civilizzato, potrei essere severamente punito dalle forze dell'ordine per aver usato la forza per fermare la sua profanazione di una foresta. Poiché lo stato gli ha concesso il permesso di disboscamento, ha autorità sulla foresta e su ogni vita che dipende dalla foresta per sopravvivere. Colpisce ogni volta che abbatte un albero. È la piena incarnazione dell'archia. Se scelgo di mettermi sulla sua strada, non ci sarà nessuno stato dietro di me, nessun tribunale, nessuna forza di polizia. Impedire fisicamente a un taglialegna di abbattere alberi è un uso isolato della forza per colpire un sistema di autorità. Il taglialegna distrugge la vita a scopo di lucro, e se agisco per fermarlo perché non voglio vedere la foresta diventare un deserto arido, non divento uno stato o qualsiasi tipo di autorità sulla base di quella decisione di reagire.

Formare una squadra di polizia e una burocrazia per pattugliare e governare un negozio comunale officiato, nominare autorità per giudicare quanto ogni individuo merita di mangiare, d'altra parte, crea sistemi di potere legittimati e un monopolio istituzionale sulla violenza. Crea uno stato, o per lo meno un proto-stato che in seguito si svilupperà in uno stato completo man mano che la burocrazia cresce.

Il filosofo tedesco Max Weber ha definito lo stato come un monopolio sull'uso legittimo della forza fisica. La violenza di Stato, che sia commessa per conto dello Stato da un politico, un giudice, un poliziotto o un taglialegna, è sempre una forza legittima. Qualsiasi violenza compiuta dallo stato è immediatamente "giustificata" semplicemente in virtù del fatto che è dispensata da un attore statale legittimo che la sta compiendo per il bene dello stato e della sua autorità.

Un taglialegna con un permesso ufficiale per tagliare una foresta è quindi pienamente giustificato agli occhi della società per fare tanto danno alla foresta quanto ritenuto necessario dalle autorità che hanno concesso il permesso.

Uno stato esiste laddove un'autorità può autorizzare e legittimare la violenza. Non c'è modo per un anarchico di "giustificare" un'istituzione coercitiva e autoritaria come una forza di polizia che senza dubbio sarà prevenuta nei confronti dei gruppi minoritari e porterà all'accumulo di potere da parte del gruppo dominante e agli abusi di potere da parte delle persone che fanno la polizia. Anche se i gruppi di minoranza sono coinvolti nelle forze di polizia, il gruppo di maggioranza continuerà a opprimere i propri gruppi.

Una società che produce beni di massa e li distribuisce nei negozi comuni si manifesterà come uno stato, indipendentemente dalle insistenze di Kropotkin sul fatto che tutti lavoreranno volontariamente e poi prenderanno ciò che vogliono dai negozi. Non esiste uno scenario pratico in cui il lavoro industriale sia veramente volontario. Non esiste uno scenario pratico su questa Terra di rendimenti in rapida diminuzione in cui i negozi "gratuiti" non avranno bisogno di essere sorvegliati per negare beni illimitati a individui e gruppi che l'organo di governo ritiene meno degni dei frutti del loro lavoro.

L'anarco-comunismo semplicemente non è rivoluzionario finché stiamo esaurendo tutte le nostre risorse in nome della civiltà industriale; qualcosa che l'anarco-comunismo richiede come ideologia industriale basata sul lavoro che ruota intorno alla civilizzazione della terra e dei suoi abitanti al fine di estrarre risorse e manodopera. Non c'è niente di rivoluzionario nel continuare l'ecocidio globale con il pretesto della democrazia. Ogni anarchico dovrebbe capire la differenza tra forza isolata e autorità, ma pochissimi anarchici sociali che si autoidentificano sembrano interessati a questo e si accontentano di chiacchierare di "autorità giustificata", discutere "come potrebbe funzionare una forza di polizia anarco-comunista" e discutere con entusiasmo L'ultimo discorso di Chomsky che dice loro di votare per un politico neoliberale del male minore.

So di sembrare amareggiato, ma sono stato deluso dalla maggior parte degli anarchici rossi con cui vengo in contatto ormai da anni e sembrano solo peggiorare man mano che la società industriale avanza e le sabbie e i mari si arrampicano sempre più su per il nostro collo.

L'anarco-comunismo non è la soluzione per combattere l'autorità, è semplicemente un rebranding superficiale dell'autorità. Una nuova brillante verniciatura. C'è un motivo per cui tanti an-com si sforzano di "giustificare" l'autorità. A loro in realtà non interessa raggiungere l'anarchia.

Il comunismo forma sempre autorità?

Nella mia mente, il comunismo può funzionare solo al di fuori della società industriale di massa. Una piccola comunità che raccoglie o coltiva provviste e le condivide liberamente con il resto della comunità. Ogni comunità commercia con altre piccole comunità. Marx ed Engels hanno ironicamente soprannominato questa forma di società di cacciatori-raccoglitori che esisteva da tempo nella storia umana come "comunismo primitivo" e suggerivano che fosse inferiore al loro comunismo industriale avanzato che valorizzava la fabbrica e la vita cittadina centralizzata sopra ogni altra cosa.

L'industria di massa richiede agricoltura di massa, manodopera di massa, trasporti di massa, estrazione di risorse di massa, costruzione di massa, polizia di massa, forze armate di massa... La società di massa ricondurrà al capitalismo e allo statalismo solo perché è così ingombrante e crea autorità. Qualsiasi tendenza comunista costruita attorno allo sfruttamento industriale creerà tutti i tipi di gerarchie incasinate e ci riporterà allo status quo apocalittico.

La maggior parte dei comunisti con cui ho parlato di questo non sono in grado di accettare che alcune persone continueranno a comportarsi come degli stronzi se il capitalismo crolla, cosa che probabilmente troverei accattivante se queste persone non fossero loro stesse degli stronzi giganti; definirmi un reazionario privilegiato per aver osato suggerire la loro benedetta ideologia potrebbe avere una logica imperfetta. Insistono che tutti smetteranno di essere degli stronzi egoisti una volta che il capitalismo sarà eliminato perché "gli stronzi sono solo stronzi finché il capitalismo li mette l'uno contro l'altro".

Anche se una mattina ci svegliamo e il marketing, la cultura del consumo e la ricchezza sono tutti eliminati, abbiamo ancora generazioni di indottrinamento nel comportamento autoritario con cui confrontarci. Non se ne va da un giorno all'altro. Ma anche senza la cultura del consumo a guidarli, le persone sono ancora completamente capaci di essere degli stronzi. Tornando a prima ancora che esistesse la società di massa, le persone si uccidevano a vicenda e prendevano le loro cose. Facevano irruzione negli insediamenti l'uno dell'altro, rubavano i loro figli, litigavano per il territorio e le differenze culturali. Queste non sono cose che sono state inventate dal capitalismo e non se ne andranno solo perché viene dichiarato il comunismo.

Le persone non sono intrinsecamente giuste o ingiuste. L'umanità non è buona o cattiva. Ogni persona è un individuo, ognuna con esperienze, motivazioni, traumi differenti. Il comunismo si aspetta che tutti siano altruisti. Il capitalismo si aspetta che tutti agiscano per avidità e autoconservazione. Nessuno dei due è vero perché entrambi sono visioni del mondo guidate ideologicamente che tentano di definire la natura umana per istruirci su come comportarci instillandoci con la loro morale. Le persone sono avide, le persone sono generose, le persone sono gentili, le persone sono meschine. Ogni persona nel mondo è tutte queste cose e altro ancora. Le persone non sono definite da un singolo tratto della personalità per tutta la vita.

Sono ossessionato da ogni cosa di merda che abbia mai fatto e sono sicuro che farò ancora altre cose di merda, nonostante le mie migliori intenzioni. Nessuno è al di sopra di commettere errori. L'aiuto reciproco è una grande cosa, ma deve essere guadagnato. Ci sono persone nelle nostre vite di cui ci fidiamo e persone che non sopportiamo di avere intorno. Non tutti meritano i prodotti del nostro lavoro. Alcune persone nel mondo cercheranno sempre di sfruttarti, anche se hanno già tutto ciò che il loro cuore potrebbe desiderare. Alcune persone saranno gentili con te, non importa quanto tu sia uno stronzo.

Sono stato accusato dai comunisti di essere cinico, di essere "regressivo" e "controrivoluzionario" perché non condivido l'idea comunista secondo cui gli esseri umani sono intrinsecamente buoni e hanno solo bisogno del giusto sistema industriale per far emergere quel bene di loro.

Qualsiasi società in cui dovrei semplicemente sedermi e guardare mentre un taglialegna distrugge il mio ecosistema perché sta servendo il "bene superiore" non è una società di cui voglio far parte. Apprezzo la mia autonomia rispetto ai desideri dei lavoratori traumatizzati che premono pulsanti per 8 ore al giorno in una città lontana da me. Preferisco portare via la motosega del taglialegna piuttosto che giocherellare con i pollici mentre si prende tutto quello che so, e al diavolo qualunque iter burocratico gli abbia sancito il diritto di decimare la foresta per dare il pane ai lavoratori. Fanculo ai lavoratori, al loro pane, al loro comunismo di lusso completamente automatizzato e ai loro divini diritti democratici.

Semplicemente non c'è motivo di credere che gli stronzi sfruttatori se ne andranno se il comunismo sarà mai promulgato.

C'è un uomo che conosco che mi sfrutta costantemente per il mio lavoro, e io lo assecondo sempre. Ogni volta fa penzolare una carota su un bastone davanti a me; promettendo che dopo averlo aiutato, mi collegherà al suo pozzo così potrò avere acqua gratis per i miei alberi. Per anni ha fatto questa promessa.

Ho passato innumerevoli ore a fare lavori pericolosi per questo tizio senza alcuna ricompensa. Scompare sempre dopo che ho svolto il lavoro senza darmi ciò che aveva promesso. Poi la settimana successiva mi sveglia di nuovo alle 6 del mattino suonando il clacson, si scusa per non essere ancora riuscito a collegarmi al pozzo, dicendo che era troppo occupato o in ospedale o che aveva un'emergenza familiare, promette che lo farò questa settimana, e poi me ne starò appeso a un dirupo oa un tetto a riparare tubi per lui tutto il giorno mentre lui mi abbaia ordini.

Lo faccio perché sono un fottuto idiota che non può dire di no alle persone a causa della mia ridicola natura gentile. Ma ogni volta che gli chiedo qualcosa, incontro uno sguardo vuoto, un brusco cambio di argomento o una scusa dispiaciuta. La scorsa settimana sono rimasto bloccato a due ore di cammino giù per la montagna quando la mia macchina si è rotta e lui mi ha girato intorno e non ha nemmeno rallentato. Quando l'ho visto più tardi, ha giurato sulla sua vita che non mi vedeva perché aveva il sole negli occhi. Ho annuito e scrollato le spalle.

Il comunismo non impedirebbe a questo bugiardo di merda di sfruttarmi; avrebbe ancora bisogno di qualcuno che gli aggiustasse le tubature che perdevano, mettesse in moto il suo generatore diesel, segasse i rami superiori dei suoi ulivi e si arrampicasse per lui su scadenti strutture improvvisate indipendentemente dal sistema economico in atto. Mi raccontava ancora una storia strappalacrime sulla sua dolorosa ulcera e io farei ancora il duro lavoro per risparmiargli il dolore di farlo da solo. Non smetterebbe di essere uno stronzo sfruttatore solo perché la democrazia è installata sul posto di lavoro. Non inizierebbe a praticare l'aiuto reciproco quando fa di tutto per evitare tutto il lavoro e costringe gli altri a farlo per lui.

Gli anarchici rossi mi lanciano ogni insulto nel libro quando esprimo i miei dubbi sulle loro ideologie malinconiche; condannandomi per essere stato critico nei confronti dello straordinario panettiere Kropotkin o del loro zar della "industria verde", il professor Bookchin... stile di vita e il loro desiderio trainante di rendere quello stile di vita più democratico per ricevere una quota maggiore della torta.

Tra le grida di "stilista di vita reazionario" e "sporco primitivista" che fanno pressioni su di me, cerco di spiegare loro il mio punto di vista. Vedo la sofferenza nel mondo e voglio darle un senso. Non sono soddisfatto di averlo semplicemente allontanato con la mano e di aggrapparmi a fantasiose ideologie utopiche progettate per dare energia agli operai delle fabbriche europee del 1800. Non credo che l'industria rossa curerà la società da tutti i suoi mali e libererà gli esseri umani dalle loro catene.

Il magazzino in cui ho lavorato per più di un decennio non diventerà magicamente liberatorio se mi viene dato il potere della democrazia. Sarà ancora un fottuto posto miserabile pieno di pesticidi tossici che mi stanno lentamente uccidendo.

Alcuni an-com risponderanno senza dubbio in modo non ironico a questo pezzo con un ragionamento che equivale semplicemente a "no, in realtà, l'industria anarco-comunista sarà un'utopia perché l'ha detto Kropotkin". Mi citeranno un mucchio di letteratura che non è altro che vuote promesse di filosofi europei morti da tempo per l'egualitarismo industriale. Ho davvero esaurito la pazienza per quella linea di pensiero. Non è diverso da un bambino di 7 anni che cerca di vincere una discussione insistendo "perché l'ha detto mio padre"... Ma alla fine, è tutto ciò che la maggior parte dei rossi può fare. Cita i loro eroi e aggrappati alla speranza che un giorno avranno ragione. Quella speranza è ciò che li fa andare avanti mentre le loro miserabili vite civili bruciano il mondo. “Tutte le nostre sofferenze finiranno una volta che avremo la democrazia sul posto di lavoro”. Quelle povere anime illuse e piene di speranza.

Tutto quello che so mi dice che l'industria non può essere resa "verde" più di quanto il capitalismo possa essere reso etico. Tutta la società industriale agricola nella storia ha portato all'ecocidio e alla fine al collasso. Quando estrai risorse, bruci carburante, produci beni e li distribuisci a milioni o miliardi di persone, fai un vero danno irreversibile agli ecosistemi e alle vite umane. Gli an-com non sono esseri magici che possono in qualche modo sfuggire alle conseguenze di questo perché sono presumibilmente "buoni" ed "egualitari".

Se l'anarco-comunismo fosse mai tentato, metà delle "sfumature" che ha sarebbero scartate perché fantastiche, semicotte e impossibili da implementare in una società industriale di massa. Saranno fatti dei compromessi per rendere il sistema funzionante. Molte cose sono state affermate sul comunismo, ma ogni volta che è stato tentato in modelli di vita reale, quasi nessuna di queste affermazioni si è concretizzata e non lo faranno mai perché:

  • le risorse non sono infinite,
  • la produzione industriale ha un alto costo "nascosto" e, cosa più importante:
  • il lavoro non è volontario.

Non importa quanto giuri di rendere il lavoro democratico, nessuno lavora perché lo vuole davvero. Funzionano perché il sistema richiede loro di lavorare per sopravvivere. Nessuna quantità di democrazia impedirà al sistema di affermare la sua autorità su tutti all'interno delle sue mura soffocanti. Abolire i confini tra i territori non servirà a nulla se la civiltà industriale continua a rinchiuderci e a farci morire di fame se osiamo resistere al suo dominio. Se non possiamo sfuggire alla civiltà, il mondo intero non è altro che una grande prigione.

Le persone civili lavorano per creare beni di consumo perché il sistema non offre loro altra scelta se vogliono sopravvivere. L'unico modo in cui le persone continueranno a lavorare nelle fabbriche e nei magazzini in "una società comunista" è se sono costrette a farlo dal sistema. Nessun libero cacciatore-raccoglitore rinuncerà volontariamente alla propria libertà per stare in una catena di montaggio premendo pulsanti in modo che altre persone possano avere Corn Flakes, diserbante e batterie AAA. È qualcosa che deve essere imposto agli esseri umani dall'addomesticamento e dalla minaccia congiunta di violenza e fame che sostiene il sistema industriale.

L'industria è una chiara autorità e la teoria anarco-comunista ne è completamente ignara. L'anarco-comunismo non è altro che un tentativo di riformare la tirannia della civiltà per darle un sorriso sornione. È la versione anarchica di Barack Obama che promette il cambiamento, ma offre solo più o meno lo stesso e si aspetta che tu lo festeggi.

Appropriati dei mezzi di distruzione! (e radili fottutamente al suolo...)

Gli an-com insistono che "le persone sceglierebbero di produrre solo ciò che è necessario" in una società anarco-comunista. Quella parola; "Necessario" è davvero inutile. Chiunque può definire qualsiasi cosa come “necessaria”, ma quasi nessuna delle cose definite come tali è effettivamente necessaria. Questo è il motivo per cui il comunismo industriale non è veramente compatibile con l'anarchia: qualsiasi cosa sarà definita come “necessaria” dalle persone addomesticate, non importa quanto autoritarie siano le cose. Se ciò significa che possono continuare a consumare, gli anarco-consumatori definirebbero felicemente tutto, dai pesticidi ai mattatoi alle fabbriche di automobili, come "necessario". Questo è il potere della democrazia. Qualunque narrazione adottata dal collettivo diventa la narrativa ufficiale e approvata e chiunque la metta in dubbio sarà visto come sovversivo e pericoloso e una minaccia all'ordine e alla comune decenza.

Questo argomento "industria necessaria" è molto simile all'argomento "autorità giustificata" che molti "anarchici" rossi continuano a sostenere per sostenere ogni autorità di merda a cui si aggrappano fino allo stato, alle carceri e alla polizia.

Di solito si limitano a ribattezzare queste autorità “la comune”, “la struttura di reintegrazione sociale” e “le forze di pace” e si accontentano di aver realizzato un vero cambiamento. Non ha senso. Le persone addomesticate non permetteranno a se stesse di vedere oltre il mondo alienante fabbricato con cura che hanno ereditato. Pochissime persone civili sono disposte a rischiare di perdere ciò che percepiscono come i grandi comfort che la civiltà industriale ha loro assorbito.

Anche se riconoscono quanto siano effettivamente strangolanti questi "comfort" per loro e per tutto il resto del pianeta, invece di rifiutarli apertamente, elaborano piani elaborati per riformare il modo in cui quei "comfort" vengono prodotti e dispersi. La maggior parte di questi piani, quando decostruiti e smantellati, alla fine equivalgono a poco più che schiaffeggiare la parola "anarco" davanti a tutto e confidare che andrà tutto bene perché ora è anarchico.

Le persone hanno prosperato senza industria e agricoltura per millenni. La civiltà ha portato all'estinzione di quasi tutto sul pianeta. Il 99,9% dei beni industriali non è "necessario" all'umanità, è ricercato.

Gli an-com non decideranno improvvisamente di rinunciare ai loro telefoni, Doritos e lavatrici quando scopriranno che sono dannosi per l'ambiente. Timbreranno semplicemente tutte le cose che vogliono come "necessarie", "ecologiche", "sostenibili" o "verdi" e le chiameranno così un giorno. E ci si aspetta che continuiamo a fare i nostri miserabili lavori e che ci piaccia perché ora sono anarco-lavori in una anarco-società con anarco-sfruttamento e anarco-padroni.

Mantenere le persone nelle miniere e nelle fabbriche costruendo quei beni di consumo di cui "la gente" decide di "aver bisogno" richiederà un'autorità massiccia che sarà solo un'altra iterazione del capitalismo in tutto tranne che nel nome. Proprio come la Russia “comunista” e la Cina “comunista” e la Corea del Nord “comunista”. Non una traccia di comunismo sopravviverà una volta che la civiltà industriale avrà finito di macinare tutto. Non c'è nulla nell'“anarco-comunismo” che lo risparmierà dalla stessa sorte. Affermare di essere anti-autorità suona vuoto quando ci si aggrappa alla civiltà industriale autoritaria, all'operaismo e a tutte le altre autorità che gli an-com in generale ritengono “giustificate”.

Una burocrazia sarà sempre instillata in una società di massa organizzata ed è per questo che il comunismo industriale non è sostenibile. È per questo che ogni volta che il comunismo industriale è stato tentato, si è semplicemente manifestato come un capitalismo collettivo perverso con un potere ancora più centralizzato rispetto al capitalismo dal sapore regolare. La burocrazia si trasformerà rapidamente in uno stato e, per definizione, la società non sarà più comunista. Ma ovviamente continuerà a definirsi "comunista" e assicurerà che la distinzione tra capitalismo e comunismo rimanga sottilissima, così le persone non saranno in grado di immaginare un mondo migliore del brutale deserto industriale in cui siamo tutti nati.

Qualsiasi sistema che alloca risorse e controlla le persone è funzionalmente uno stato, indipendentemente da come si autodefinisce.

Tutte le implementazioni della società industriale non sono riuscite a liberare le persone, rendendo invece le loro vite sempre più miserabili con ogni fase dell'industrialismo, e affermare che attaccare "anarco" alla parte anteriore di un sistema industriale farà la differenza è assolutamente fottutamente ridicolo.

Il comunismo non è mai riuscito a liberarci storicamente e non ci riuscirà all'improvviso solo perché prometti di essere migliore degli altri comunisti e tu e tutti i tuoi compagni an-com superlibertari prenderete barattoli di vernice e renderete tutte le ciminiere verde brillante.

Il comportamento autoritario si ripeterà solo se la società è strutturata attorno a istituzioni autoritarie come l'industrialismo e la democrazia. Sia il comunismo di Marx che quello di Kropotkin sono incentrati su queste istituzioni perché le loro ideologie richiedono che le persone siano controllate dalla burocrazia. Che si tratti di burocrazia democratica decentralizzata o di burocrazia di partito centralizzata è irrilevante. Il risultato è lo stesso: autorità e controllo.

Senza questa burocrazia, la società precipiterebbe nell'anarchia. Sì, meraviglioso, sorprendente, liberando l'anarchia. La cosa che ogni rosso teme di più perché significherebbe che non sarebbero più in grado di strutturare con la forza la società e le persone attorno alla loro sacra ideologia e imporre loro la loro autorità e moralità. Le persone addomesticate siedono intrappolate in piccole scatole sterili, nutrite con una goccia costante di pesticidi e sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio mentre lavorano, consumano, consumano, consumano e poi muoiono.

Questa non è vita. Questa non è anarchia. Questo è un incubo a occhi aperti, un depravato mondo infernale che ha fatto a tutti noi il lavaggio del cervello per convincerci che fosse accettabile. Etichettarlo come "comunista" o "socialista libertario" o "democratico" o "egualitario" o "decentralizzato" o "anarco-comunista" non porrà fine all'incubo. Non fermerà l'ecocidio planetario che la civiltà ha operato su tutti gli esseri viventi. I mezzi di distruzione controllati dai lavoratori dell'industria invece che dai capi dell'industria non fermeranno l'ecocidio.

Sequestrare le fabbriche e renderle gestite democraticamente come tutti i rossi desiderano fare non farà nulla per salvarci dalla violenza, dalla miseria, dall'alienazione e dall'eventuale estinzione.

L'unico modo per distruggere l'autorità è radere al suolo l'industria prima che divori ogni forma di vita sul pianeta.

L'unica possibilità che abbiamo per sopravvivere a ciò che accadrà nei prossimi anni mentre i nostri ecosistemi stanno crollando intorno a noi è abbattere ogni fabbrica e chiudere ogni porto e tagliare ogni strada finché la civiltà non sarà in rovina.

Ma in tutta onestà, non lo faremo. Guarderemo la televisione sorseggiando tè freddo e aspetteremo la fine. Continuerò a guardare in silenzio mentre l'uomo del pane locale abbatte l'ultimo albero rimasto in mezzo al deserto.

Forse il pianeta si riprenderà in qualche modo tra qualche millennio e forse la prossima forma di vita che si evolverà avrà più senso dei creatori del deserto. Questa è l'ultima speranza a cui mi aggrappo.


📕 Capitoli tratti dal saggio "Burn the Bread Book: Industrial Communism Will Not Liberate You" di ziq

🔗 Pubblicato originariamente su raddle.me/wiki/burn_the_bread_book


🌱 Vuoi supportarci? Visita il nostro eco-shop:

📎 Guarda anche

La Carcassa in Decomposizione dietro lo Spauracchio Verde
Come l'anarchia verde è diventata la posizione più controversa

L'anarchia verde, indipendentemente dalla propaggine, è una filosofia, una critica e un modo di vivere che enfatizza i principi anarchici più pronunciati. Gli anarchici verdi sono pronti e disposti a smantellare tutte le strutture di dominio, a partire da un'analisi radicata dell'ecologia, il che significa la relazione tra tutti gli esseri viventi e l'ambiente fisico da cui tutti dipendiamo per sopravvivere.

Esamineremo le origini e la graduale evoluzione dell'anarchia verde, esploreremo come queste idee vengono percepite dalle persone che guardano dall'esterno e cercheremo di capire perché l'anarchia verde è così detestata da un contingente di teorici di sinistra che, sempre più, ci hanno calunniato come "eco-fascisti".

Ted Kaczynski dal carcere sull'Ecofascismo: "un ramo aberrante della sinistra"

A smentire i luoghi comuni e l'etichetta di ecofascista sul noto ecoterrorista e scrittore Ted Kaczynski, detto "Unabomber" e sui movimenti di ecologia radicale, ci pensa lui stesso dal carcere, in una nota manoscritta datata 29 settembre 2020, scansioni recuperate il 10 febbraio 2022.

📃 Segue traduzione in lingua italiana del documento originale.

"A Primitivist Primer", l'innesco al Primitivismo di John Moore

A Primitivist Primer è un saggio breve di John Moore pubblicato nel 2000 sulla rivista Green Anarchy, il cui titolo consiste in un interessante gioco di parole non traducibile letteralmente in italiano. "Primer" infatti è traducibile dall'inglese oltre che come "principiante", in senso tattico-militare come "innesco" o "chi innesca una carica", e in senso edilizio come "prima mano". Il suo primitivismo non è inteso come un desiderio di ritornare ad un epoca primitiva, quanto, nel prendere la società pre-industriale come un modello di riferimento in cui «la cooperazione tra gli individui erano gli aspetti prevalenti della vita comunitaria».

Fanculo la vostra Rivoluzione Rossa: contro l'Ecocidio, verso l'Anarchia

Il collettivismo, che sia ideologicamente comunista, fascista o capitalista, non è qualcosa che serve i miei interessi come agricoltore di sussistenza indigeno e raccoglitore che vive in queste remote montagne.

Qualunque sia il dogma industriale che mi ordina di vivere la mia vita serve solo a riempire il mio cuore di dolore. Respingerò a gran voce l'idea di una società collettiva in ogni occasione, indipendentemente dalla sua alleanza ideologica. Tutta l'industria uccide tutta la vita.

Sono un anarchico. Anche l'idea di una “società” che governa il mio stile di vita mi fa un po' vomitare. I tuoi bisogni non sono i miei bisogni, non voglio andare dove il collettivo vuole portarmi...

…Voglio essere liberato dal sistema, non diventare il sistema. Il collettivo non è il mio padrone. Il collettivo è in realtà solo un altro stato, per quanto ben impacchettato.

I Comunicati del Freedom Club

Le seguenti lettere provengono dagli archivi dell'FBI per i documenti trovati nella cabina di Ted Kaczynski. Tutti i documenti sono copie di lettere effettivamente inviate durante la campagna di bombardamenti (tranne la lettera non inviata a LWOD). I documenti originali risiedono nella Biblioteca delle collezioni speciali dell'Università del Michigan (Labadie Collection), dalla quale sono state richieste queste lettere per la trascrizione e la diffusione.

🎥 Filosofia di Unabomber

Breve spiegazione del pensiero di Theodore Kaczynski estrapolato dalla sua opera: La Società Industriale e il suo futuro.

L'odio per la tecnologia, l'odio per la sinistra, la stretta e difficile strada per la rivoluzione.

Un pensiero politico raffinato e con molte caratteristiche inedite. Un autore fondamentale da riscoprire.

Ambientalismo Senza Stato

Lo Stato e le sue istituzioni governative sono state dignitose nel mainstream ambientalista come forze palliative per affrontare e risolvere gli eccessi e i fallimenti del capitalismo e del neoliberismo verso una corretta gestione ambientale. Ma questo stato ambientale cade in evidenti contraddizioni rispetto al suo impegno formale con finalità ambientaliste. Inoltre, le istituzioni governative contribuiscono ad ampliare un atteggiamento nichilista nelle azioni ambientaliste della cittadinanza.

All'interno dei filoni ambientalisti dell'anarchismo, la questione dello Stato ha concentrato un'attenzione e una posizione rilevanti. Una prima critica verde si può trovare negli anarchici del diciannovesimo secolo, in cui lo Stato non ha spazio come forza violenta e centralizzata, in quanto corruttore della bontà della materia e della connessione riproduttiva e spirituale dell'uomo con la Natura.

L'Ecologia Libertaria

Il pensiero ecologico moderno matura negli anni Settanta e Ottanta alimentato, almeno in parte, dall’onda lunga e la grandissima risonanza di libri pionieristici come Primavera silenziosa di Rachel Carson (1962), che per primo aveva raccontato i danni di DDT e fitofarmaci sull’ambiente e la salute umana.

Durante le sue prime manifestazioni, il movimento ambientalista inizia un’analisi dello stato del pianeta partendo da innumerevoli spunti e intuizioni spesso governati da ricerche scientifiche, a volte da approcci mistici, altre da una mescolanza propria o impropria delle due cose. Ognuna di queste visioni del mondo ha la sua analisi, i suoi scenari, le mappe su cui costruire una “soluzione” ai problemi ambientali.

Gli scritti di Bakunin contro Marx

Bakunin tira fuori le sue armi migliori, finalmente, per attaccare Marx e il gruppo di potere che si era insediato nell’Internazionale. In queste pagine è finito il tempo delle illusioni e delle collaborazioni, le critiche sono chiare e dirette.

Una volta aveva detto che bisognava separare le grandi capacità analitiche di Marx, la sua preparazione filosofica ed economica, la quale poteva essere utilizzata anche dagli anarchici (invero in questo campo endemicamente carenti) e per il resto lo si poteva mettere tra parentesi. Adesso affronta le trame intestine, le calunnie, le chiacchiere di corridoio, i soppesamenti dietro le quinte, le correnti di potere, le meschinerie personali, e tutto quel bagaglio che in una parola si potrebbe definire come “politica”.

La Società Naturale: una base per l'anarchismo verde

«Una comunità di non più di circa 500 persone, il massimo che una persona può conoscere, autonoma, autosufficiente e tecnologicamente disinteressata»

Non ne vale la pena. È una sorta di sporca utopia, ma le altre sicuramente non possono funzionare: capitalismo e socialismo si basano entrambi sulla teoria della "divisione del lavoro" che rende i ricchi più ricchi e i poveri più poveri. La ricchezza del commercio e dell'industria non "gocciola giù". I raccolti dei contadini, la ricchezza, vengono mangiati o altrimenti consumati. Tutto ciò che resta da "gocciolare" ai contadini è fuliggine, liquami, rottami e prodotti scadenti.

La ricchezza del nucleo è causata, non dal commercio e dall'industria, ma dalla fame della periferia, la cui terra viene utilizzata per nutrire il nucleo.

Lo stato-nazione non è un contratto sociale tra governati e governatori; è una prigione in cui i governati sono, e sono sempre stati, costretti dalle leggi, nate dalla religione, a obbedire sotto pena di violenza. Come si evolverà allora la società senza queste costrizioni? Qual è la società naturale?

Errico Malatesta - Contro la Dittatura del Proletariato (30 Luglio 1919)

Il testo che qui si riproduce è la lettera che Errico Malatesta scrisse da Londra a Luigi Fabbri in merito al tema della dittatura del proletariato che agitava il movimento operaio e rivoluzionario a seguito della Rivoluzione Russa. Con una certa cautela per una possibile evoluzione in senso libertario della Rivoluzione, ma anche con estrema chiarezza per quanto riguarda la realtà corrente, Malatesta chiarisce che la cosiddetta dittatura del proletariato altro non è che la dittatura del partito sulle masse popolari.

L'Anarco-Sindacalismo: Proudhon contro Marx

Mi ci sono voluti vari anni per leggere e comprendere le opere di Pierre Joseph Proudhon. Bakunin, Kropotkin, Malatesta e Goldman mi erano tutti familiari, quindi perché ero reticente sul "padre dell'anarchismo"? Alcuni di questi possono essere attribuiti all'influenza generale degli scritti di Marx sull'opinione pubblica. Marx ha fatto un lavoro di scure su Proudhon e marxisti come Hal Draper hanno preso citazioni fuori contesto o hanno tirato fuori dichiarazioni imbarazzanti che facevano sembrare Proudhon autoritario o proto-fascista.

🎥 Liberi Dalla Civiltà

Spunti per una critica radicale ai fondamenti della civilizzazione:
dominio, cultura, paura, economia, tecnologia

È possibile vivere in un mondo senza dominio, senza sfruttamento, senza inquinamento e mercificazione? Per almeno due milioni di anni i nostri antenati primitivi hanno vissuto così, ed è solo con la comparsa dell'agricoltura che l'esistenza ha preso la via di una distruttività sempre più accelerata e dilagante.

Anarchia o "Anarchismo"?

Una qualificazione che riteniamo importante per cominciare è la distinzione tra "anarchia" e "anarchismo".

Alcuni la rigetteranno in quanto meramente semantica o banale, ma per la maggior parte degli anarchici post-sinistra e anti-civiltà, questa differenziazione è importante.

Sebbene l'anarchismo possa fungere da importante punto di riferimento storico da cui trarre ispirazione e lezioni, è diventato troppo sistematico, fisso e ideologico... tutto ciò che l'anarchia non lo è.

Derrick Jensen: "Le Azioni Parlano Più Forte Delle Parole" (Earth First!, 1998)

Derrick Jensen (nato il 19 dicembre 1960) è un ecofilosofo, scrittore, autore, insegnante e ambientalista americano di tradizione anarco-primitivista, anche se rifiuta l'etichetta "anarchico". È un critico dell'attenzione del movimento ambientalista mainstream sulla conservazione della civiltà e della tecnologia rispetto alla conservazione del mondo naturale.

Sfida in modo specifico i cambiamenti dello stile di vita e le soluzioni individualistiche ampiamente sostenute, considerandole inadeguate alla scala della catastrofe ambientale globale. Invece, promuove la disobbedienza civile, l'attivismo radicale e lo smantellamento delle infrastrutture a livello massiccio per fermare quello che ha chiamato "l'assassinio del pianeta".

Insieme ad altri attivisti ambientalisti radicali, Jensen ha corrisposto a "Unabomber", Ted Kaczynski, dopo il suo arresto. Hanno litigato perché Kaczynski sentiva che Jensen e altri ambientalisti radicali erano troppo dediti a cause di sinistra che Kaczynski trovava irrilevanti.

Anarchia indigena e necessità di un rifiuto della "Civiltà" del colonizzatore

I popoli indigeni nel corso della storia hanno combattuto e sono morti per resistere alla forte invasione della civiltà nelle loro vite. Questa lotta continua oggi, poiché gli "incivili" sono spinti sempre più vicino al limite della sopravvivenza dai "civilizzati" di tutto il mondo e lo squilibrio tecnologico tra noi continua ad espandersi e creare un divario sociologico che ci rende incapaci di capire l'un l'altro anche a livello di base.

Cieli Caduti, è Tempo di Baciare di Nuovo la Terra

"Il cataclisma è avvenuto, siamo tra le rovine, iniziamo a costruire nuovi piccoli habitat, ad avere nuove piccole speranze. È un lavoro piuttosto duro: adesso non c'è una strada agevole verso il futuro: ma si gira intorno, o si scavalca gli ostacoli. Dobbiamo vivere, non importa quanti cieli siano caduti."

– DH Lawrence

Che cos'è comunque la civiltà? Definire questo termine sembra sempre uno dei maggiori ostacoli per le persone quando cerco di parlare con loro di primitivismo. Ritengono che il termine "civiltà" sia troppo ampio e gli venga dato troppo libero arbitrio. Cosa intendo quando dico che "la civiltà sta distruggendo la terra" o "la civiltà ci aliena da noi stessi e gli uni dagli altri"? La civiltà non è davvero una cosa, quindi non può davvero agire, sostengono. Questo è un buon punto e vale la pena soffermarsi.

John Zerzan, pioniere dell'Anarco Primitivismo

Le opere di John Zerzan criticano la civiltà agricola come intrinsecamente opprimente e sostengono il ricorso ai modi di vita dei cacciatori-raccoglitori come ispirazione per come dovrebbe essere una società libera. Gli argomenti della sua critica includono l'addomesticamento, il linguaggio, il pensiero simbolico (come la matematica e arte) e il concetto di tempo.

Come Ho Fatto A Far Crollare La Civiltà

Una domanda che mi viene spesso posta è:

"Cosa ti fa pensare di poter abbattere la civiltà?"

La mia risposta è piuttosto semplice e si compone di due parti: la prima parte è che sono ancora relativamente (rispetto a molti altri) abile e capace e la seconda parte è che le mie esperienze passate dimostrano che ho la capacità di fare crollare la civiltà.

"Il marxismo è alieno alla mia cultura quanto il capitalismo": Nativi Americani e Rivoluzione

Il seguente discorso fu tenuto da Russell Means nel luglio del 1980 davanti a migliaia di persone di tutto il mondo che si erano radunate per il "Black Hills International Survival Gathering", sulle Black Hills, nel Dakota del Sud, negli Stati Uniti. È il discorso più famoso di Russell Means. Membro della tribù Oglala Lakola, probabilmente è stata la personalità più conosciuta dell’American Indian Movement degli USA, fondato nel 1973 con l’occupazione di Wounded Knee. Means è stato anche attore, carriera che iniziò con il ruolo di Chingachgook nel film "L’ultimo dei Mohicani", autore e filosofo. È deceduto il 22 ottobre del 2012 a 72 anni.