Il concetto di federalismo appare più e più volte nella letteratura anarchica e nell'attività anarchica, ma al giorno d'oggi è raramente elaborato. È più probabile che si senta parlare di "democrazia diretta", "decentramento", "orizzontalità" e altri concetti leggermente diversi invece di "federalismo" in modo chiaro e semplice. Questo articolo vuole dare un'introduzione decente a quel federalismo, chiaro e semplice, elaborando anche un po' di più il suo significato.

Che cos'è il federalismo?

Il federalismo è una dottrina organizzativa che sostiene che la società dovrebbe essere strutturata dal basso verso l'alto. Lo slancio si sposta verso l'alto, dalla periferia al centro: le unità di ordine superiore sono semplicemente l'espressione diretta delle unità di ordine inferiore che si combinano e delegano determinati compiti come l'amministrazione e il coordinamento per ragioni pratiche.

In una federazione, i gruppi costituenti sono autonomi e autodeterminanti. Ciò significa che possono associarsi o dissociarsi a loro piacimento, senza alcuna restrizione imposta loro al di là dei principi e degli obiettivi che tutti hanno concordato al momento della federazione. Non esiste un'unità centrale che emetta ordini dall'alto, come nei governi o nelle imprese capitaliste; la direzione dell'organizzazione è determinata dalle unità costitutive che collaborano liberamente tra loro. Potrebbero esserci comitati e consigli di ordine superiore, ma questi non hanno il potere di dirigere l'organizzazione stessa e sono composti da delegati con mandati severi e revocabili. Le unità hanno piena libertà di separarsi se lo desiderano, sapendo ovviamente che così facendo cesserebbe di avere i benefici che la federazione ha portato loro.

Non esiste un metodo decisionale specifico che debba essere svolto all'interno delle unità costituenti o in trattativa tra loro. Il modo esatto in cui i gruppi prendono le decisioni è lasciato ai gruppi, cercando di capire quali metodi funzionano meglio in ciascuna delle loro circostanze particolari. L'elemento cruciale è il rispetto del diritto alla libera associazione. Ad esempio, alcuni gruppi operano secondo un consenso totale; le decisioni non vengono prese finché tutti non sono d'accordo. Altri lavorano attraverso un sistema di consenso modificato, in cui i membri si sforzano di raggiungere l'unanimità, ma sono in grado di raggiungere una risoluzione se uno o due membri resistono a prescindere. Altri possono utilizzare il voto a maggioranza semplice, con gli elettori "perdenti" che non sono obbligati a prendere una decisione con cui non sono d'accordo.

Trovare la soluzione a questi problemi consiste nel trovare la giusta combinazione di solidarietà e autonomia, di impegno di gruppo e di libera associazione. È sciocco aspettarsi lo stesso approccio che funziona per un gruppo di affinità di cinque militanti che lavora per un sindacato di decine di migliaia di membri, quindi le decisioni precise su queste questioni sono lasciate alle persone che sanno come decidere meglio: i gruppi pertinenti e gli individui stessi.

Questo tipo di libera associazione non è qualcosa di estraneo alla società, e non è stato sviluppato dagli anarchici dal nulla; in larga misura si trattava di libertari che scoprissero questi metodi di organizzazione nei sindacati, nei club e nelle associazioni culturali, e poi ampliassero il loro significato e spingessero per la loro adozione nella politica e nell'economia.

Federalismo: il loro e il nostro

Sebbene abbiamo una nostra particolare comprensione del concetto, non abbiamo il monopolio su di esso, come dovrebbe essere ovvio a chiunque abbia familiarità con il sistema politico australiano. Sebbene gli anarchici utilizzino il federalismo per riferirsi a un mezzo per organizzare la società in un modo totalmente dal basso, ha un significato più ampio e più comune tra gli ideologi tradizionali per riferirsi a un sistema di organizzazione degli stati.

In questa concezione principale, federalismo significa la devoluzione della maggior parte dei poteri dello Stato a più unità locali. Ad esempio, il governo statale del New South Wales è responsabile della polizia, dell'assistenza sanitaria, dei trasporti, dell'istruzione e di altre funzioni all'interno del territorio del New South Wales, non del governo federale. Stabilisce le proprie leggi, purché non siano in contrasto con la costituzione, e altre funzioni come la raccolta dei rifiuti e la gestione del parco sono concepite come locali e sono delegate di conseguenza ai consigli comunali.

Federalisti più ovvi sono in atto in paesi come gli Stati Uniti, con il loro notoriamente strano sistema di voto federale; la Svizzera, con la sua famosa “democrazia diretta” cantonale; e l'India, i cui stati costituenti hanno le proprie lingue ufficiali.

Gli anarchici criticano questo federalismo repubblicano per essere essenzialmente federalismo solo di nome e per restringere il federalismo al campo della politica, tenendolo lontano dall'immensa centralizzazione autoritaria che è il capitalismo. James Guillaume, uno dei compagni più stretti di Bakunin, lo ha detto succintamente: un paese come la Svizzera è 

"semplicemente uno stato federativo, e solo questa parola esprime tutte le differenze tra questi due sistemi".

Guillaume osserva che i cantoni svizzeri hanno una certa capacità di gestire i propri affari, ma non sono considerati “individualità distinte e sovrani assoluti”; invece, sono considerati semplicemente frazioni di un tutto chiamato nazione svizzera. L'autonomia dei cantoni è legislativamente limitata dalla costituzione federale, che di per sé non è un contratto libero, ma un'imposizione. Il cantone non ha alcun diritto di secessione, e quindi un tale federalismo viene attaccato come un federalismo "solo nelle parole".

Inoltre, gli anarchici contestano l'idea che il federalismo possa esistere se gli individui di ciascuna unità federale non sono essi stessi liberi. Scrivendo sugli Stati Uniti d'America prima della guerra civile, Proudhon osserva che sembra impossibile per uno stato detentore di schiavi appartenere a una confederazione; non sembra più sensato dell'idea di uno stato assolutista che si unisca:

"l'asservimento di una parte della nazione è la negazione stessa del principio federativo"

In effetti, federalismo repubblicano significa delegare le funzioni repressive del governo a élite più a livello locale. Viene preservata la funzione più basilare del governo, la protezione dell'istituto della proprietà privata, la subordinazione dei lavoratori ai capitalisti. Quando i lavoratori iniziano uno sciopero "non autorizzato", è la polizia a livello statale che interviene per molestarli e aggredirli, invece della polizia federale; non importa il fatto che le forze federali siano sempre libere di intervenire se le cose sfuggono davvero di mano. L'effetto è lo stesso di un tipico stato centralizzato; diventa semplicemente un'altra forma di autoritarismo, e noi ci opponiamo come ci ribelliamo a qualsiasi altra forma di governo.

Il significato del federalismo

L'articolo di Guillaume è interessante, non solo perché distingue il nostro federalismo dal loro, ma perché esprime alcuni concetti cruciali, e una chiara influenza di un vecchio maestro. Afferma che il federalismo nel significato che gli ha dato la comune di Parigi, e nel significato che gli ha dato Proudhon, è "soprattutto la negazione della nazione e dello Stato". La nazione cessa di esistere e al suo posto c'è una federazione di comuni. Il principio determinante di questa federazione non è l'unità nazionale o la sovranità territoriale, ma semplicemente il reciproco interesse delle parti interessate, che "non ha riguardo per le questioni del nazionalismo e del territorio".

Una volta che lo Stato cessa di esistere, non esiste più alcun potere centrale che sia “superiore” ai gruppi della federazione, che imponga loro la propria autorità.

Tutto ciò che resta è “la forza collettiva”.

Questo concetto, poco noto, è fondamentale per una piena comprensione dell'anarchismo, almeno come proposto da Proudhon. Questo concetto è stato elaborato per la prima volta nella prima grande opera di Proudhon, il famoso Cos'è la Proprietà?, e potrebbe benissimo essere il suo contributo intellettuale più importante. La forza collettiva si riferisce all'effetto prodotto dagli individui che uniscono i loro sforzi, producendo una forza maggiore della semplice somma delle loro parti. Nelle parole di Proudhon, si riferisce a "quell'immenso potere che risulta dall'unione e dall'armonia dei lavoratori, e dalla convergenza e simultaneità dei loro sforzi".

La forza collettiva viene dispiegata per prima in Cos'è la proprietà? come parte di una critica della proprietà privata e del lavoro salariato. Anche supponendo che i singoli lavoratori di un'impresa siano equamente retribuiti per il loro lavoro attraverso il salario, la forza collettiva risultante dai lavoratori che lavorano insieme non viene pagata; c'è sempre un debito che rimane. Usa il seguente esempio:

"A una forza di mille uomini che lavorano venti giorni è stata pagata la stessa paga che si sarebbe pagati lavorando cinquantacinque anni; ma questa forza di mille ha fatto in venti giorni ciò che un solo uomo non avrebbe potuto fare, sebbene avesse lavorato per un milione di secoli."

Altrove, usa l'esempio di duecento uomini che mettono un obelisco sulla sua base in due ore, osservando che un uomo non avrebbe potuto fare la stessa cosa in duecento giorni.

Proudhon ha poi inserito il concetto di forza collettiva in contesti diversi, ampliandone il significato. Lo usava per riferirsi alla ragione collettiva, il risultato di un lavoro intellettuale combinato; il potere sociale, la costituzione della società basata sull'azione degli individui e dei gruppi che la costituiscono; essere collettivo, il modo in cui la libertà individuale può essere reale solo alla luce delle relazioni sociali dell'individuo; e come una sorta di teoria dell'alienazione, per cui le persone scambiano "effetti per cause" - come vedere un leader come una fonte di potere invece delle persone che gli obbediscono, o vedere il denaro come una fonte di valore in sé invece che come contratto collettivo che dà valore al denaro.

Come sottolinea Guillaume, la forza collettiva è il risultato della federazione dei gruppi, e agisce per mantenere e garantire il contratto federale. Non diventa qualcosa di superiore ai comuni federati, simile a quello che è lo stato, una forza sulla società esistente. Il governo si dissolve e entriamo veramente in uno stato di "anarchia, assenza di autorità centrale".

Questa è una confutazione cruciale del mito persistente che il federalismo, come nell'organizzazione libertaria, sia semplicemente la realizzazione dell'individualismo e del disordine. Questo mito è mantenuto vivo dai detrattori dell'anarchismo – generalmente marxisti, che insistono sul fatto che la centralizzazione è necessaria per un coordinamento e una cooperazione efficaci – ma anche da alcuni sostenitori dell'anarchismo: vale a dire, gli individualisti che riguardano qualsiasi organizzazione, al di là del livello di gruppi di affinità semplici e informali, come una violazione delle loro libertà.

Il federalismo è un riconoscimento che l'individuo può diventare libero solo attraverso le sue relazioni sociali con gli altri. Solo su questa base si può costruire un socialismo significativo. Le varie unità costitutive si legano tra loro autonomamente mediante contratti, motivate dalla solidarietà e dal reciproco interesse. La libertà non viene sacrificata in questo processo, è assicurata.

Federalismo: un ostacolo all'unità?

L'identificazione del federalismo con la disunione, il caos e il disordine è un prezioso strumento di propaganda per i centralisti di ogni tipo e l'accusa rivela forse la linea di frattura più significativa che separa gli anarchici dagli altri socialisti. Per noi, la cosa più importante da sottolineare è che l'unità deve essere distinta dall'uniformità.

L'accusa che un federalismo coerente porterebbe a una serie di divergenze di opinione e di strategia è accettata con tutto il cuore dagli anarchici. In effetti, questo costituisce uno dei motivi più significativi per cui lo sosteniamo. Le circostanze nelle nostre vite variano così ampiamente e cambiano così rapidamente che imporre un modello fisso di organizzazione alla società porterebbe di per sé solo al caos. La dissidenza che emerge naturalmente da persone diverse e gruppi diversi che lavorano insieme per una causa comune è essenziale per mantenere in vita le organizzazioni.

Il socialismo libertario si manifesta non semplicemente come una rivolta contro le strutture politiche ed economiche autoritarie, ma come una rivolta contro l'assolutismo che sta alla loro radice. Nel giustificare il diritto delle unità di una federazione alla secessione, anche dopo aver accettato di federarsi, Bakunin afferma che "nessun obbligo perpetuo può essere tollerato dalla giustizia umana, che è l'unica che può rivendicare un'autorità tra di noi", e che senza il diritto alla libera riunione e alla libera secessione, «la confederazione non sarebbe altro che una centralizzazione sotto mentite spoglie».

La diversità che deriva da una federazione non è considerata un difetto, ma una caratteristica. Di nuovo, torniamo a Bakunin per un'eloquente giustificazione:

"Non mi stancherò mai di ripeterlo: l'uniformità è morte. La diversità è vita. L'unità disciplinare che può essere stabilita solo in qualsiasi ambiente sociale a scapito della creatività spontanea e della vita, uccide le nazioni. L'unità viva, veramente potente, l'unità che tutti desideriamo, è ciò che la libertà crea nel cuore stesso delle manifestazioni libere e diverse della vita, esprimendosi attraverso la lotta: è l'equilibrio e l'armonizzazione di tutte le forze viventi."

Altrove, fa un punto simile:

"L'uniformità non è affatto unità; ne è l'astrazione, il capuut mortuum, la sua morte. L'unità è reale e vive solo in mezzo alla più grande diversità".

Per Bakunin in particolare, l'imposizione di una particolare dottrina o forma da parte di un consiglio superiore a una federazione trasformerebbe quella federazione in una chiesa unitaria e quel consiglio in un "Papa collettivo", che parlerebbe ex cathedra, i suoi comandi diventeranno legge.

Per un'ultima esplosione, possiamo invocare Proudhon:

"Tu, che non puoi concepire l'unità senza un intero apparato di legislatori, pubblici ministeri, procuratori generali, doganieri, poliziotti, non hai mai saputo cosa sia la vera unità! Ciò che chiamate unità e centralizzazione non è altro che un caos perpetuo, che serve come base per una tirannia senza fine; è l'avanzare della condizione caotica delle forze sociali come argomento a favore del dispotismo, un dispotismo che è davvero la causa del caos."

Dai cittadini ai produttori

Il federalismo è la componente più cruciale nella coesione del movimento operaio che abolirà la proprietà privata e il governo e costruirà al suo posto un socialismo libero. Mentre la società passata si organizza per divisioni di nazioni, secondo i bisogni della politica, la nuova società si organizzerà per federazioni di gruppi industriali, secondo i bisogni della produzione. Nelle parole di Émile Pouget: "d'ora in poi, il produttore incombe davanti alla società esistente che riconosce solo il cittadino".

Concluderò questo articolo con un'altra citazione di Proudhon. A mio avviso, riassume accuratamente la missione dell'anarchismo e il ruolo cruciale del federalismo al suo interno:

"È l'organizzazione industriale che metteremo al posto del governo.

 

Al posto delle leggi, metteremo i contratti. — Niente più leggi votate a maggioranza, e nemmeno all'unanimità; ogni cittadino, ogni comune o corporazione, fa il suo.

 

Al posto dei poteri politici, metteremo forze economiche.

 

Al posto delle antiche classi di nobili, borghesi e contadini, o di borghesia e proletariato, metteremo i titoli generali e i dipartimenti speciali dell'industria: Agricoltura, Manifattura, Commercio, ecc.

 

Al posto della forza pubblica, metteremo collettivi forza.

 

Al posto degli eserciti permanenti, metteremo le associazioni industriali.

 

Al posto della polizia, metteremo l'identità degli interessi.

 

Al posto della centralizzazione politica, metteremo la centralizzazione economica".


Pubblicato originariamente su http://www.redblacknotes.com/2020/07/01/what-do-anarchists-mean-by-federalism/


🌱 Vuoi supportarci? Visita il nostro eco-shop:

📎 Guarda anche

Il Federalismo Anarchico di Malatesta

Negli anni passati, ai tempi dell’Internazionale, si soleva spesso adoperare la parola federalismo come sinonimo di anarchia; e la frazione anarchica della grande Associazione (che gli avversari, i quali imbevuti di spirito autoritario sogliono abbassare le più vaste questioni d’idee a meschine questioni di persone, chiamavano l’Internazionale bakunista) era dagli amici chiamata indifferentemente l’Internazionale anarchica, o l’Internazionale federalista.

Fabrizio De André: l'internazionalista identitario

«Credo che ogni piccola etnia abbia diritto all'auto-determinazione. Anzi, se fosse per me tornerei ai Comuni liberi, alle città-stato.» (Fabrizio De André)

Rampollo favoloso e ribelle di una borghesia genovese distintissima, curioso del mondo e innamorato di sé, a vent’anni trascurava gli studi in giurisprudenza frequentando prostitute e suonando sulle navi da crociera.

Contestato dal Movimento Studentesco nel 1968 salì sul palco un po’ barcollante, scherzò dedicando La cattiva strada “al mio amico Nietzsche” e “al mio amico Cristo” e iniziò a suonare.

Proudhon e la cultura economica italiana degli anni '30: un corto circuito inatteso?

Ogni grande pensatore, ogni grande avvenimento è destinato a subire «l’onta della storia», che non è solo il consueto travaglio delle dinamiche crociane, secondo cui ogni Storia è sempre e solo «contemporanea».

È molto di più. È il rischio di stravolgere e interpretare in una prospettiva lontana dalla ricostruzione dalla realtà dei fatti sic et nunc, ben oltre il ragionevole diritto a letture soggettive e non assolute.

Ciò non dipende solo dal fatto che nel processo di ricostruzione storica degli eventi e in particolare nel campo delle idee sia implicito un fattore intrinseco di inesattezza – legato ai comportamenti individuali, alle circostanze concomitanti e alla stessa imprecisione lessicale – tale da giustificare e alimentare interpretazioni tra loro difformi e contrastanti.